(Zèbre, t'es chiant avec ton histoire laïc/aconfessionnel. Tu sais très bien que c'est certes un abus de langage, mais que tout le monde se comprends quand même très bien. Ne viens plus jamais me reprocher de chercher la petite bête. De toute façon, tu ne risques plus de me reprocher grand-chose: j'ai dit que je ne ferais pas long feu sur un forum qui n'existe que par et pour son webmestre, le faire exister et lui donner une sensation de toute puissance...
Je réponds donc juste à redcat...)

Redcat, théoriquement, tu aurais trois solutions:
* Faire du scoutisme en dehors de toute structure, de toute association.
* Créer ladite association.
* Adhérer à une association existante.

Théoriquement, créer sa propre association semble confortable: c'est simple (il suffit de deux personnes et d'écrire statuts), et on est "maitre chez soi" et donc on fait bien ce qu'on veut (dans la limite du légal bien entendu)
Mais en pratique, c'est une vraie galère dès qu'ils s'agit d'accueillir des mineurs et d'organiser des activités pour eux: nécessité d'écrire un projet éducatif (bon ça, ce n'est pas forcément le plus difficile), nécessité de quotas d'encadrement, de formations, de déclaration, etc. Et comme tu ne serais pas reconnus par l'Etat comme "accueil de scoutisme" (qui bénéficient de la reconnaissance de leurs formations internes), il faudrait donc aller se former au BAFA/BAFD dans des organismes habilités (la direction nécessitant un BAFD), etc.
Sans compter les outils pédagogique qu'il faut éditer soi-même.

Donc en fait, il ne te reste plus que les deux autres solutions...

Faire du scoutisme hors de tout mouvement?
Fondamentalement, rien n'empêche une bande de copains, même mineurs, de partir pour une activité quelconque: jeu, campisme, etc. Les responsables sont les parents, point. (ou... la personne majeure qui est sur place s'il y en a une). Le fait que ladite bande de copains porte une tenue spécifique, adopte des codes et des rites spécifiques, voire se dote d'un engagement pour les nouveaux venus, etc. ne change rien et n'a finalement... rien d'extraordinaire pour une bande de potes! (l'apport du scoutisme est que ces outils sont conçus pour apporter des valeurs positifs de sorte à être éducatifs)
Inconvénient de ce mode de fonctionnement: tu n'auras personne, aucune structure, pour t'apporter du soutien, des outils pédagogiques (carnets de progression, etc.), formations, etc. Et ça risque d'être très très difficile si personne n'a jamais fait de scoutisme!


Donc finalement, je te conseille de te rabattre sur une structure existante. A première vue, les ENF sembleraient te convenir.
Il n'en existe pas près de chez toi? Soit. Il en existera donc désormais Ce sont des gens comme toi qui font grandir les mouvement: des personnes qui veulent faire du scoutisme bien qu'il n'y ait rien "à côté de chez eux": ben ils créé ce qu'il manque, et roulez jeunesse! S'il fallait attendre que "quelqu'un d'autre" monte un groupe, le scoutisme n'aurait jamais grandi... (d'ailleurs, c'est initialement par les jeunes qu'il a grandi, parce que justement il y avait une "bande de copains" qui voulait faire du scoutisme... et qui en ont fait. Les adultes ont ensuite rassemblé tout ce beau monde en associations)
Prends contact avec les ENF (sur le forum, il y a Mr Isatis qui est ENF par exemple). Tu pourras peut-être ouvrir effectivement ce que l'on appelle une "patrouille libre", et tu pourras te former dans des stages de formations reconnus par l'Etat pour l'encadrement de scoutisme (ce n'est pas le BAFA/BAFD, mais c'est reconnu par le ministère comme permettant l'encadrement en "accueil de scoutisme")


(à ceux que ça amuse de mettre des 'pas top' anonymement: amusez-vous autant que vous voudrez, de toute façon moi, j'me casse)

Citation:

Le 2010-12-18 16:27:00, Zebre a écrit :

Pensez-vous que j'ai eu tort ? Pourquoi ?
Devrais-je accepter ici des encarts publicitaires pour des banques ou des produits pharmaceutiques ?

Tu demandes l'avis des forumeurs maintenant? Non rassures-moi, c'est juste pour l'illustration. Tu n'aurais quand même pas tout d'un coup perdu ton sens de la dictature?

'faut croire que ça ne tapais pas assez fort sur les SGdF en ce moment sur ce forum...


(en fait, je ne sais même pas pourquoi je m'acharne à continuer à poster ici, sur un forum qui n'existe que pour la seule gloire de son créateur qui, comme tout empereur-dictateur-führer, fini par perdre la raison...)


(edit: tiens, le temps que je fasse un premier "edit", y'a déjà un 'pas top' de tombé... Ca faisait longtemps...)

Citation:

En revanche, je crois qu'on ne peut voir que les top donnés sur ses propres messages. Une extension permettra de voir les donneurs de top sur tous les messages.

Négatif: je peux voir les tops donné, quelque soit la personne qui a reçu le top...

(sinon, quand je parlais de préciser, je parlais bien de rajouter un truc du genre "(pas les 'pas top')". Enfin, préciser, quoi)

(en même temps, il faut bien de la matière... Sans expertise, comment juger et surtout comment (essayer de) comprendre? Quant à avoir plusieurs avis, ça permet de ratisser plus large et d'essayer d'être un peu plus objectifs. Ils peuvent se compléter aussi. Bon évidemment, c'est aussi prendre le risque qu'ils se contredisent...)

En tout cas, je sais pas qui c'est ce gars, mais j'aimerais bien savoir comment il se procure des insignes actuels qu'il revend seulement 1 euro comme c'est le cas de l'insigne d'engagement des chefs et cheftaines SGdF... Ou alors, c'est du faux (d'ailleurs, sauf si c'est la photo qui est de mauvaise qualité, l'insigne est bien trop mat)



En tout cas c'est pas du Rhino: lui, il vendrait ça 100 fois plus cher...

Test effectué, la visualisation de qui a donné les marques marche bien... sauf pour les "pas top". Si c'est fait exprès (??), il faudrait le préciser. Sinon, il faudrait le corriger.

Ouais, enfin ça n'enlève pas la question de savoir pourquoi, s'il n'y a que les pointes qui posent problème, on se retrouve avec des foulards raccourcis de moitié...
Ou alors pourquoi on n'enlève pas carrément le foulard (ou on le glisse sous le pull / sous la vareuse).
Surtout que ça permettrait d'avoir un foulard "normal" à terre (il est plus facile de glisser sous le pull / sur le pull que de s'amuser à plier / déplier (quand encore certains ne coupent pas carrément le foulard, ce que j'ai déjà vu))

Le 112 ne fonctionne pas avec le satellite. Un portable reste un portable et ne se transforme pas en téléphone satellite...

Le portable est programmé, par contre, pour prendre si l'on compose le 112 le premier réseau téléphonique qui vient, et pas forcément celui de son opérateur.
Donc dans les "vrais" trous, là où ne passent ni SFR, ni Orange, ni Bouygue, ben même le 112 ne passera pas...
Mais ces "vrais" trous sont de plus en plus rare.

Citation:

je ne vois pas pourquoi ceux qui ont été totémisés avant une interdiction quelconque (hypothétique) perdraient soudain le droit de porter des marques

Peut-être pour éviter de donner envie à ceux d'aujourd'hui...

Bon, Zèbre sait tout sur tout mieux que quiconque. Il sait mieux qu'une équipe nationale ce qui fait le choix d'une pédagogie, il sait mieux qu'un ancien scout marin (hé! on parle de scouts marins là, pas de marins tout court. entre autre, un scout marin ne sort pas "en pleine tempête") bref... Zèbre à toujours raison...

Bon alors moi, quand on a commencé à m'expliquer que replier les pointes de foulard étaient une sécurité, ça m'a semblé logique. Aujourd'hui, quelqu'un qui dit avec de l'expérience explique qu'en fait ça n'est pas justifié. Bon. On peut évidemment appliquer le principe de précaution (et prendre des téléphones portable en camp) mais à ce moment là, quelle est la longueur "règlementaire et sûre" pour les branches de foulards? Pourquoi ne pas coudre le foulard à la chemise (comme c'est le cas des flots)? Pourquoi, en fait, ne pas carrément supprimer le foulard? Si on veut suivre la logique, autant le faire jusqu'au bout... (et s'il s'agit seulement des pointes, pourquoi ne pas simplement les coudre mais préférer les replier sur une bonne moitié de foulard?)


Inutile de mettre le 'pas top', je m'en charge...
Ah non en fait je peux pas. Bon, mettez le vite...

Ah oui, celle là est pas mal aussi.
De façon général, ses écrits sont géniaux et toujours pleins d'humour, je suis fan!

par contre sur ce forum visiblement, y'en a qui n'ont pas d'humour: dès que je l'ouvre, même quand ça n'est pas polémique, ils faut qu'ils mettent des 'pas top'... Enfin... si ça les amuse... « il y a deux choses qui sont infinies: l'univers, et la bêtise humaine... et encore pour l'univers, je ne suis pas sûr »

Citation:

Et si tu veux psychanalyser tes pointes de foulard, c'est ici

C'est génial!

Ah, j'ai bien aimé ce passage aussi:

Texte:

Les marins coupent également leur foulard, le plus souvent sur le prétexte qu'un foulard non coupé se prendrait dans les haubans. J'ai été marin, jamais mon foulard ne s'est pris dans aucun hauban, c'est un pur prétexte...

Citation:

Alors que faire pour développer la spiritualité des enfants qui nous sont confiés ?

Peut-être, hormis les temps de prière bien sûr, comme pour tout le reste: par le jeu ?

Citation:

Est ce que certains d'entre vous ont déjà utilisé le 112 ( dans le contexte Urgence seule ?

Oui cela m'est arrivé. Une zone où ça passe... quand ça veut (quand ça ne "passe" pas, j'étais en "urgence seule").
Bon c'est un moindre mal car ça permet de joindre un moyen, mais j'étais tombé sur les pompiers alors que j'aurais préféré un simple avis médical SAMU...

(sinon, j'ai quand même pensé au nombre de fois où j'ai été bien content d'avoir mon portable en camp! Quand on est au fond des bois et qu'on a un scout malade à 2h du mat', on est bien content de pouvoir prendre un avis médical... sans portable, ben heu...)

J'ai nié quelque chose?
J'ai dit "il n'y a personne qui venait des GSE"?
Non.
J'ai dit "Il n'y a pas eu de "groupe" à proprement parler qui venaient des GSE. C'est surtout une affaire de personne."
D'ailleurs, je crois que certains ici étaient les premiers à se réjouir qu'il n'y ait pas eu de camp "Patrouilles" en 2009... Mais si tu sais qu'il y a eu des changements de groupe entiers « lors de la mise en place », tu peux certainement me dire que tel et tel autre groupe GSE est devenu "Patrouilles".
S'il y a effectivement des groupes entiers qui ont basculés, très bien au temps pour moi. Mais il me semble qu'en 2009 n'avaient basculé que des personnes: responsables nationaux, (A)CD, chefs/cheftaines...

Sinon, je ne crois pas qu'il y ait eu quoi que ce soit de caché. Dès "avançons ensemble", les noms de BBH et de MHM figuraient dans le document. Le point-étape donne encore d'autres noms. Alors je ne vois vraiment pas ce que tu veux de plus. Tu te bas contre quoi au juste ?

Quant au choix de ne pas avoir les jeannettes, c'est "juste" ce que j'essaye d'expliquer depuis plusieurs posts (depuis le premier, en fait... si si: depuis celui du 14 décembre à 21h02): respect du PE, pas de pédagogie différenciées filles/garçons, permettant à chacun "de développer toutes ses potentialités, et accéder à toutes les responsabilités", sans "être enfermé dans des rôles sociaux ou des modèles traditionnellement masculins ou féminins" (texte du PE SGdF)
Avec des jeannettes, on reconnait certes la différences de l'autre, mais on risque d'enfermer chacun dans un modèle tout fait. Ce que refuse le PE
Mais bon, comme d'une part tu préfères penser que "hors GSE, point de salut" et qu'on fait ce qu'on sais faire sans même se poser de question (un mouvement qui fait ça, moi, je le fuis), sans même se demander si c'est dans la droite ligne du PE auquel on adhère... Et comme "accessoirement" c'est moi qui le dit, ça ne te convient pas.
dire "on ne sait pas pourquoi le choix a été emporté" alors qu'en plus de l'explication donnée de suite (si: "permettre à chacun de développer toutes ses potentialité [...]", c'est une explication...) et qu'en plus cette explication est complétée à longueur de post par d'autres, c'est soit ne pas savoir lire, soit être de mauvaise foi
Zèbre, tu peux arrêter de faire ton buffle ?

Citation:

En effet, les groupes qui se sont fondés lors de la mise en place de cette nouvelle péda venaient des GSE.

Ce n'est pas tout à fait exact. Il n'y a pas eu de "groupe" à proprement parler qui venaient des GSE. C'est surtout une affaire de personne.

Citation:

il faut bien des connaisseurs de cette péda

Je ne sais plus qui faisait remarquer que les dirigeants actuels sont de toute façon fils ou au plus petit fils de personnes ayant bien connu le scoutisme unitaire, qu'il existe toujours des anciens SdF qui aurait certainement été prêt à donner un coup de main (mmmm d'ailleurs, une partie des responsables Patrouilles sont d'anciens SdF...), etc.

Citation:

Très bien, je sais donc ce qu'elles ne sont pas.

C'est comme le scoutisme... défini essentiellement par ce qu'il n'est pas...

Citation:

Vous ne feriez pas tant d'histoire pour dire que les louvettes ont été choisies parce que c'était plus simple vu les fondateurs de PP

Se contenter de reprendre ce qu'on sait faire, c'est bien gentil, ça rentre certainement dans des critères de choix (c'est clair qu'on préfère et qu'on est plus à l'aise dans ce qu'on connait le mieux), mais c'est un manque de profondeur: ça voudrait dire qu'on fait sans se poser de question, sans s'interroger... Heureusement qu'un cadre, qu'un imaginaire, qu'une progression, qu'une pédagogie... n'est pas faite ainsi!

Il est bien dit qu'il s'agit de répondre aux textes fondamentaux du mouvement comme le PE par exemple. Ce même PE qui demande certes à tenir compte de la différence homme/femme mais aussi à ne pas enfermer l'un ou l'autre dans des modèles, ce qui suppose d'éviter d'avoir une méthode pour l'un et une autre méthode pour l'autre. Et d'ailleurs encore une fois, jamais les SdF (depuis leur ouverture aux filles) puis les SGdF n'ont distingué de pédagogie différente entre les garçons et les filles. Pourquoi une proposition (ici "Patrouilles" mais ça pourrait être n'importe quelle autre) devrait faire cette distinction??

Donc non, au vu du PE, je suis persuadé que même si le noyau avait été SUF, un frein aurait été mis quant à l'existence de pédagogies séparées pour les garçons et les filles. (D'ailleurs, il n'y a chez "Patrouilles" qu'un seul carnet pour les scouts et les guides, là où il y a deux types de carnets pour les GSE, ce qui montre bien qu'il ne s'agit pas seulement de faire bêtement "ce qu'on sait faire", mais qu'il y a bien réflexion sur ce qu'on fait et pourquoi on le fait).

(
A Zèbre évidemment Argali.

Zèbre, je la refais:
Mais c'est quoooiii cette église de riche?
Ca va mieux comme ça?
'Pas sûr en fait: t'as décidé que je serais contre toi, donc forcément quoi que je dise, je suis contre toi
(ceci dit, il est vrai que je ne vois pas bien l'intérêt de ce genre d'installation dans une église. Mais bon, tu vas encore dire que c'est une attaque.)
)

Citation:

Le 2010-12-13 23:16:00, Zebre a écrit :

Exeat, les autres mouvements ont déjà tous les ambassadeurs nécessaires.

Ah bon qui? Les GSE ont une voix officielle ici? Les ENF (ah pardon, eux si)? Les SUF ont une voix officielle ici? les EEUdF? Les EEIF? Les SMF? La FEE? Les EEdF?
A ma connaissance, il n'y a ici que "Angon" et "Patrouilles" comme voix officielles des mouvements.

Le problème n'est pas tellement "l'origine" du noyau Patrouilles. Le problème est que les GSE (pardon: certains GSE) veulent "oublier" le fait que AGSE ou pas, les SGdF avaient dans les cartons le projet de s'ouvrir au scoutisme unitaire, sous-entendent que sans les départ AGSE, il n'y aurait jamais eu d'unitaire chez les SGdF, que la proposition Patrouilles c'est de l'AGSE chez les SGdF (non! ce serait aussi absurde que de dire que l'AGSE, c'est des SdF chez les AGSE... ou alors si c'est le cas, alors on a des AGSE qui sont SdF chez les AGSE qui sont devenus AGSE chez les SGdF donc SdF chez les GSE chez les SGdF... Donc au final SdF chez les SGdF... Heu... Ca va... Vous suivez?)), que ça va se casser la g****, etc.
Ben non: la proposition "Patrouilles", elle est SGdF. Chez des SGdF qui avaient bien prévus, AGSE ou pas, de renouer avec la proposition unitaire. Mais ça, ce serait bien de l'entendre aussi...

Ah oui... Tu m'expliquera comment on peut connaitre les richesses d'une pédagogie sans en avoir l'expérience...
Qui te dis que, je ne sais pas moi... Certains AGSE ont été SUF? Certains AGSE ont été GdF? etc. (hé! les jeannettes et leur fleur ont perdurés aussi longtemps que les GdF)

Quant au faits: les SGdF voulaient depuis quelque temps déjà (depuis au la fusion en 2004) entreprendre une ouverture à la pédagogie unitaire. C'est ça, les fait que certains GSE aimeraient à cacher en voulant faire croire que sans les GSE, point d'unitaire chez les SGdF...
(et sinon, les faits, c'est aussi que les GSE naissants ont énooorrméments grossis leurs rangs dans la décennie 1960-1970 grâce aux "transfuges" SdF d'alors, et qu'ils ont repris en très grande partie ce que faisaient les SdF, et qu'ils ont aussi certainement profité du savoir SdF... Ca non plus il ne faut pas l'oublier, si on veut jouer à qui à copier qui....)

Rhâââ! Mais c'est pénible à la fin! 'Faut toujours que tu ailles chercher des attaques là où il n'y en a pas, et que tu réponde à des posts qui n'appelaient aucune réponse. (le problème des forums est qu'il ne font pas passer la communication non verbale...)
Mon post initial ne se voulait ni méchant, ni attaquer qui que ce soit (c'aurait été le cas que je n'aurais pas cité le cas de ma paroisse!!)

Si tu cherches la bagarre évidemment je vais me défendre, et moins gentiment!

(et en plus, tu confonds "église" et "Eglise" (pas étonnant que tu confondes "patrouilles" et "Patrouilles" ))

Vous êtes d'une mauvaise foi tout les deux, c'est incroyable! Vous voulez tellement réussir à prouver/montrer que les gros méchants SGdF veulent bouffer de l'AGSE en proposant de l'AGSE que même une voix officielle ne suffit pas. C'est dingue ça!
Le monsieur -ou la madame- -enfin l'équipe quoi- te dis que certaines personnes de la proposition "Patrouilles" « connaissent bien les grandes richesses de la pédagogie Jeannettes » De quel droit remettre cette affirmation en doute? Tu sais mieux que les responsables eux-même ce qui se passe?

Poster ici amène pleins de questions intéressantes qui sont de toute façon existantes aussi chez les SGdF (même si elles ne sont pas explicitées sur les forums, quand on traîne ses guêtres dans les territoires ou les assemblées, on les sent bien, ces questions)... Mais y répondre est visiblement un défi pour l'équipe nationale... Défi visiblement impossible à relever étant donner la mauvaise foi qui règle ici. C'est quand même dingue que ce soit ceux qui savent le moins qui affirment le plus... Ca donne raison à certains qui affirment que le mode de discussion sur ce forum, c'est "on balance des affirmations et on attend que ce soit l'autre qui prouve le contraire"...

Vous ne voudriez pas, par hasard:
* Faire preuve de la confiance scoute
* Faire preuve de la fraternité scoute
* Gagner en profondeur dans les questions et les débats

Non je dis ça, c'est juste pour l'agréabilité des débats hein... Ou alors il ne faut pas s'étonner de l'ambiance parfois pourrie qui règne sur le forum...

Bref...


Pour répondre à Babior (et à Zèbre, mais qu'on arrivera je crois jamais à convaincre), d'une part "LA" pédagogie historique des SGdF pour les petites filles n'a, formellement, jamais existé. Avant les SGdF, il y avait certes les jeannettes des GdF, mais aussi les... louvettes... des SdF.
Et aujourd'hui, avant même l'arrivée de la proposition "Patrouilles", il n'y avait qu'une et une seule proposition pédagogique pour les louveteaux-jeannettes "oranges", tout comme il n'y a qu'une proposition pédagogique pour les garçons et filles des autres branches... Pourquoi "Patrouilles" dérogerait à la règle en proposant deux pédagogies radicalement différentes?
Je renvois également au projet éducatif:

« Permettre à chacun, garçon et fille, de développer toutes ses potentialités, d'accéder à toutes les responsabilités sans être enfermé dans des rôles sociaux ou des modèles traditionnellement masculins ou féminins »

Je ne dis pas que c'est mal de vouloir à ce point séparer garçons et filles, comme le font les SUF par exemple (qui, à mon humble connaissance, sont d'ailleurs les seuls à le faire. Ni les ENF, ni les EEUdF par exemple n'offrent deux pédagogie pour les petits garçons et les petites filles). Je dis simplement que ce n'est pas le choix du mouvement.

Citation:

Tu dis dit qu'il y a deux cents membres faisant parti de la PP. Peux tu me dire le pourcentage exact de membres ex AGSE?

Pinailleur!
Est-ce que les GSE demandent l'origine de leur membre et font des statistiques? Oui? Alors combien d'ex-SdF/GdF/SGdF chez les scouts d'Europe? (surtout à leur début: combien d'ex-SdF étaient-il par exemple entre 1960 et 1970?)
Non? Alors pourquoi les SGdF, "Patrouilles" ou pas, en feraient-il?
Il a été dit me semble-t-il que les "non scouts d'origine" peuvent représenter plus de la moitié d'une unité. Qu'est-ce que ça peut bien te faire que ce soit 55%, 65% ou 90%?
Tu cherches tellement à essayer de montrer que les gros vilains SGdF veulent bouffer les gentils AGSE et ne grandiront jamais sans les AGSE que tu va pinailler sur le moindre chiffre. Déjà, je suis sûr que t'aurais été trop content si on t'avais dit que la proposition ne grandit pas ou comporte une majorité d'ex-AGSE.... "regardez, c'est bien la preuve que cette proposition elle est AGSE"
Ben non désolé, mais cette proposition, elle est bel et bien SGdF.

Citation:

tu n'as pas peur que les jeunes n'attrapent pas froid avec une simple vareuse? Il n'y a pas de pull?

Super! Une discussion sur les bouts de chiffons! Vous ne voulez vraiment pas gagner en profondeur dans ces échanges??
Bref.
Je vais t'apprendre une grande nouvelle: avec une vareuse, tu peux mettre un pull dessous! Et non, contrairement au pull sous la chemise, là, ça ne fait pas "bonhomme Michelin" justement parce que la vareuse est assez ample pour cela. C'est tout son intérêt: chemise pour les temps chauds, chemise+vareuse à la mi-saison, et chemise+couche de vêtements chauds+vareuse lorsqu'il fait froid...

Et sinon pour les livret, la réponse a été donnée: « L'équipe nationale Patrouilles est chargée de la diffusion des insignes et livrets auprès des unités concernées (cela ne passe pas encore par la Boutique) »
Alors pour le moment, non tu ne peux pas les avoir. Dans quelque temps lorsqu'ils seront à la boutique, tu pourras donner ton obole aux SGdF et acheter les livrets...
Merci d'avance pour ce généreux dons qui aidera "Patrouilles" à se développer
Quant à la revue, je t'invite à trainer tes papattes sur LTS, ici plus précisément et tu sauras tout ce que tu veux.

* Ca n'appelais aucune réponse
* Ca faisait écho au "scoutisme de riche" que certains aiment "dénoncer"...
* Riches ou pas, je ne vois absolument pas l'intérêt d'une telle installation dans une église. A moins que celle si soit vraiment immense, tellement qu'il faille un système de caméra/projecteurs pour que même ceux au fond puisse voir quelque chose? (mais dans ce genre de cas, on a tendance à regarder l'écran et on dépend du bon vouloir des caméras...) Les cas que j'ai vu qui nécessitaient une telle installation était pour des messes (Noël, Pâques...) où il y avait tellement de monde qu'il a fallut accueillir les gens dans une salle a part et donc équiper la salle de ce type de matériel...
* J'imagine que si l'église est ainsi équipée, c'est que la paroisse dispose de tout le matériel nécessaire et même plus quant à la catéchèse, l'aumônerie, etc.?

Citation:

Scouts et Guides de France = l'ami des scouts > L'ami des Scouts et des Guides > S'il plaît à Dieu TOUJOURS > TOUJOURS vers la Vie > Demain > demain / proGetS

Jamais entendu parler de ça... Et puis, 6 noms différents en 6 ans d'existence ?? Je sais qu'on change vite et beaucoup chez les SGdF, mais pas à ce point quand même...

Et sinon, la revue des chefs SGdF s'appelle "Azimut".

Une église avec des projecteurs et des écrans (et donc j'imagine avec le matériel informatique qui-va-bien derrière) ?
C'est quoi cette église de riche??
Je n'habite pas une paroisse pauvre pourtant, mais même nous, nous n'avons pas ça... (bon par contre c'est vrai, un bâtiment du presbytère a été refait et il y a maintenant de vrais salles de cathé et une vraie salle de réunion avec tout l'équipement -projecteur, écran, micros sans fil- qui va bien)

Ce que voulais dire Irdnael, Argali, c'est qu'en quelque mots (le nombre de ligne dépend de la taille de l'écran), tu places pas moins de 5 fois un renvois sur toi-même: « je l'avais déjà réécrit l'an dernier lorsque j'étais CT, je n'ai pas attendu la fédération pour le faire, parce que dans le cadre de ma troupe (neutre à tendance pluraliste) cet article ne formait pas un tout cohérent avec le reste de mon programme spirituel. »
... je ... je ... moi ... je... ma... je... je...

Citation:

N'est-ce pas un des piliers de la méthode (un des cinq buts) ?

Oui et non...

C'est le cas depuis l'avènement du scoutisme catholique, mais BP n'explicitait pas de 5e but comme il explicitait les 4 autres. En effet pour BP (d'une part) et à l'époque (d'autre part), la Foi (quelle qu'elle soit) faisait de toute façon partie intégrante de la société. Aussi ce "5e but" n'était-il pas explicité pour en faire un axe de développement "à part" au même titre que les autre, mais disséminé comme du sel dans le scoutisme.

D'ailleurs comme je l'ai dit, si l'on prend "Eclaireur", il n'y a pas de chapitre dédié spécifiquement à la religion. Par contre, la religion est présente par quelques mots, quelques phrases, disséminées de-ci de-là...

je suis malade... 38,1 à 38,5 de température...
Et la semaine des examens commence demaaaainnnn

Bof de toute façon de nos jour, la tot', elle se fait par mail avec chiffrement des données et signature électronique pour s'assurer de sa provenance

(ouais... Enfin je ne crois pas que BP ait parlé d'une veillée avant la promesse. A vérifier. Toujours est-il que j'ai vécu de très belles promesses, solennelles et sincères, mais aussi bien préparées, bien faites et tout simplement belles, sans pour autant qu'il y ait eu une veillée de promesse avant. Ce qui me fait dire que ce n'est pas fondamental ni même nécessaire. Un "plus" éventuellement. Mais qui risque de, pour le coup, trop sacraliser la promesse qui n'est "que" (si je puis dire) un acte d'adhésion volontaire pour dire "maintenant, je fais partie du groupe")

Citation:

Le 2010-12-10 16:37:00, buffle_m a écrit :

Sarigue oubli de faire une veillée de promesse (et pas une veillée "festive")

Je ne l'oublie pas. J'y ais pensé mais ce n'est pas à mon avis la priorité. Ce n'est à mon avis même pas fondamental. De nombreux mouvements/groupes/etc. font de très belles promesses sincères sans avoir fait une "veillée de promesse" avant, mais en ayant par contre, c'est vrai, "simplement" correctement préparé la promesse avec le promettant.

Ta fédé cherche des solutions Argali?

En voici deux, qui se complètent:

* D'une part, réserver la totémisation aux plus âgés. 15 ans minimum. Voire au dernier camp, avant de passer à la troupe (comme un "cadeau" de départ).
* D'autre part, cérémonialiser la promesse: un beau cérémonial bien écrit, un cadre correct (pas sur un parking...), et un ambiance qui va bien (après la veillée, autour d'un feu rougeoyant, à la lueur des torches (pas électriques! de vraies torches) et accompagné d'un chant de circonstance -c'est à dire, à la fois joyeux mais solennel et sérieux (pas Fanchon quoi!)-)

En bref, inverser la tendance, de telle sorte que la cérémonie où il y ait le plus de préparation, le plus de "grandeur", celle que l'on a envie de vivre... ce soit la promesse, et pas la tot'.
De telle sorte que soient considéré comme scouts ceux qui ont fait leur promesse, pas ceux qui sont totémisés.

Pour une fois, je plussoie Zèbre. Car il semble bien que les méthodes "naturelles" se proposent aussi « comme but ou comme moyen de rendre impossible la procréation »
De plus, les relations durant les périodes infertiles sont donc infécondes (c'est d'ailleurs le but recherché, non?) En choisissant volontairement ces périodes, c'est on commet donc un acte « rendu volontairement infécond »

« Si le but est d'empêcher une naissance dans les deux cas, en recourant aux périodes infécondes, on n'empêche pas un processus naturel (la rencontre des gamètes) de se faire au cours de l'acte sexuel. »

Je résume: le but est d'empêcher la naissance sans empêcher la rencontre des gamètes...

'Va falloir m'expliquer comment c'est possible: si les gamètes se rencontrent, il y aura naissance (sauf... IVG)

Citation:

Sarigue, on ne va pas redébattre là-dessus. Ca fait un bail que je pratique les méthodes naturelles, ben c'est plus naturel que d'user de capote ou autre. Et on ne planifie pas pour autant. Tu juges de la chose sans la connaître de l'intérieur.

Je te retourne la question... Juges-tu l'usage des autres moyens en les connaissant "de l'intérieur"?

"Ne pas lire les fuseaux"? C'est toi qui dit ça alors que tu évoques une question ("qu'est-ce qui fait un être humain", "définition de l'humanité") qui a été traitée sur une vingtaine de page? Arf!

Citation:

Le 2010-12-06 17:05:00, AndreRaider a écrit :

Tiens
111.111.111
x 111.111.111
_______________
=

= 0011 1111 1100 0000 0001

(je sais que ça existe, et je sais que ce n'est pas si rare. Le point d'interrogation correspondait à l'ensemble de la phrase "si je te suis bien, on peut avorter si c'est légitime?" et non à l'aparté écrit en petit...)

Edit: Voilà. Ca m'a coûté 12 PO, mais c'est corrigé par l'ajout d'un point et de parenthèses. J'espère que c'est plus clair comme ça.

Encore une fois très rapidement ("encore là toi?" "c'est pas ma faute m'sieur: j'ai le forum en lien sur la barre personnelle de Firefox, et à chaque fois que j'ouvre le navigateur, je clique dessus... Un réflexe... ")

Citation:

« Ce qui est naturel, c'est d'avoir des relations quand le couple en a envie »
Non ça c'est animal.
J'ai envie, je fais !

Soit tu ne sais pas lire, soit tu caricatures mes propos. Comme je pense que tu sais lire, c'est que tu caricatures mes propos. Mais en fait, c'est pas mieux (au moins, ceux qui ne savent pas lire ont une excuse...)

Je n'ai pas dit "J'ai envie, je fais !". J'ai justement pris soin d'écrire: "quand le couple en a envie": c'est une décision et un souhait du couple. Ce qui serait animal serait de sauter (sur) son/sa conjoint/e sans même lui demander son avis. Ce qui est humain est de respecter l'envie/le souhait/le désir de l'autre.

quant au fait d'être "naturel", il me semble en effet que c'est dans la nature -dans l'ordre des choses- d'un être -et en particulier de l'être humain- que de chercher à se reproduire -à avoir une descendance, à transmettre son patrimoine génétique-. C'est d'ailleurs tout ce qui fait l'argumentation de la promotion des rapports "ouvert à la vie"... Sauf que dans ce cas, et tu l'a toi-même dit, il faut aller jusqu'au bout de la logique et ne pas prôner des méthodes dont le but est justement d'éviter la procréation et qui ne peuvent donc se prétendre "ouvert à la vie" -sauf à considérer l'inefficacité des dites méthodes et donc l'inutilité d'en user-

(quant à toi, tu prends systématique le cas de l'acte répréhensible mais légitime au vu de la circonstance... Si je te suis bien, on peut avorter si c'est légitime (danger pour la vie de la mère par exemple. GEU tiens par exemple, ça arrive souvent ça.)? Ca ne te pose donc aucun problème?)

Justement, la question est bien de savoir ce qu'est un être humain...
En tout cas certainement pas un patrimoine génétique: je t'ai déjà répondu là-dessus.
Pas plus qu'une forme: il y a 20 pages sur la question. (et après, on dit que c'est moi qui ne lis pas les fuseaux sur lesquels j'interviens?? )

[ Ce message a été édité par sarigue le 09-12-2010 à 22:01 ]

'pas le temps pour le moment de faire une réponse plus complète: j'ai passé trop de temps ici et je dois quand même bosser. Mais rapidement:

* Zèbre dit ici -concernant "l'ouverture à la vie" et la fiabilité des méthodes- simplement ce que "on" (moi et d'autres) dit depuis des pages et des pages sur la question...

* Cependant, je ne trouve pas non plus "naturel" le fait de "planifier" ses rapports en fonctions des cycles de la femme... Ce qui est naturel, c'est d'avoir des relations quand le couple en a envie. Entre autre parce que -et cela a été dit- la relation sexuelle ce n'est pas QUE pour la procréation, mais ça joue aussi un rôle sociologique (plaisir du couple, renforcement de l'union, etc.). J'ai envie d'ajouter "au même titre que d'autres types de relations qui renforcent le couple"... Imaginez donc que l'on aie envie d'offrir un petit cadeau (<- ce n'est pas une métaphore. Je parle d'un vrai cadeau matériel.) à son (sa) conjointe, juste comme ça, mais que finalement non et que l'on dise "ha non mon coeur, pas de cadeau pour toi en ce moment. Les cadeaux, c'est uniquement à la période des anniversaires ou des fêtes" Bonjour l'ambiance... (et allez donc dire que c'est une preuve d'amour que de ne rien offrir hors période propice...) Pour quitter la métaphore, j'ajoute que les relations hors périodes fécondes sont d'autant moins naturelles qu'elles sont justement hors période féconde... (surtout que si l'on prône le lien entre relation et procréation, on devrait au contraire se servir des cycles pour favoriser la procréation, par pour l'éviter...)

* Et sinon, je note que l'Eglise n'est pas contre le préservatif... Mais simplement, elle le considère comme illicite. Bon. Je vais pouvoir aller tuer mon voisin. C'est illicite, mais ça ne veut pas dire qu'on est contre...

* Message déplacé *

Pourtant, ce n'est pas l'acte qui est condamné. Mais bien la personne qui, si elle est déclarée coupable, est condamnée...

Citation:

Moi un truc qui a un cerveau d'homme (qui fonctionne),un coeur d'homme (qui bat), un organisme d'homme qui assimile la nourriture qu'on lui donne, un ADN d'homme, ben c'est un un lézard ni un chien. C'est un petit d'homme.

Ca peut être aussi simplement en embryon d'homme. Un début d'homme. Pas encore un homme...
Et inversement, il y a des gens qui ont un cerveau (mais qui fonctionne mal), ont un coeur qui ne bat pas (voire un jour pas de coeur du tout), un organisme qui assimile mal la nourriture... qui sont pourtant des humains.
Quant à l'ADN, chacun de nos organe, chacune de nos cellule, dispose d'un ADN humain. Chaque organe, chaque cellule, n'est pourtant pas un Homme...

Bref, je croyais que ce n'était pas l'apparence qui faisait l'humanité d'un être ? (bis...)

Franchement, t'en a pas marre de toujours m'accuser de quelque chose? Tu vois le mal partout. Je ne peux pas l'ouvrir sans que tu m'accuse de quoi que ce soit.
Pinailler? Où ça? Je me suis posé en désaccord avec quelqu'un? Même pas! J'ai pris position? Même pas non plus! Je me suis juste contenter de rappeler les statuts de chacun (salarié, au pair, bénévole) et de constater qu'en fait, tout était une question d'interprétation d'une partie d'un texte...

Non vraiment là, c'est toi qui cherche juste a attaquer...

Je ne sais pas pour les autres, mais en ce qui me concerne, je n'ai certainement pas traité d'irresponsable un mouvement. Tout au plus un comportement (et donc les chefs qui se livreraient à ce comportement...)

Ah? Le fait de dire que "très probablement" chez les SGdF "ça se passe comme ça", c'était de la plaisanterie? Je n'ai vraiment pas d'humour alors? Bon. Je peux sans doute dire alors que très probablement que chez les GSE, on est des gros faschos et ont fait pomper les jeunes pour le moindre morceau d'uniforme manquant, et on passe plus de temps a genoux dans une église qu'à jouer dans les champs... D'ailleurs la preuve: je me suis tapé la discut' avec un chef ce qui m'a confirmé que...
Ah mais en fait, c'est juste une plaisanterie hein. Personne ne le prendra mal et ne se sentira offensé...


« Puisque qu'il est question de la réglementation propre à l'AGSE »

Bah en fait, j'avais compris qu'il était question sur ce fuseau
* De réglementation générale
* De choix personnel quant à la gestion du portable en camp (que certains jeunes apportent forcément avec eux)

« Donc pas d'obligation de moyen... juste du bon sens et une obligation de résultat! »

Heu...
De façon générale, la loi donne plutôt des obligations de moyen et non de résultat (heureusement! ça laisse le "droit" à l'accident imprévu et arrivé malgré les précautions prises. Sinon, le moindre accident serait condamnable et personne ne voudrait encadrer...)
D'ailleurs, dans les textes de l'AGSE, c'est bien ce que je lis:
« les scouts ou les guides ont un moyen de contacter rapidement »
Ils doivent avoir un moyen de contact. Après, si ce moyen de fonctionne pas au moment où on en a besoin pour une raison quelconque, ben... Ca arrive => Le moyen est donné. Le résultat est ce qu'il est => Obligation de moyen, non de résultat.

(quant à l'avertissement sur le fait que le portable "ne passe pas partout", d'accord, mais je trouve qu'il faudrait préciser ce qui est attendu comme attitude. Je ne pense pas que cela signifie qu'il ne faut pas donner de portable -ce serait stupide- mais plutôt qu'il faut le compléter. Par exemple, portable + carte téléphonique et monnaie. portable + adresses des différents lieux de "refuges" possibles (presbytères, gendarmeries, mairies, ...). ou tout ça à la fois.
La deuxième partie précise un peu. Bon, "téléphone physique" (c'est quoi ça? Y'a des téléphone virtuels? Je suppose qu'il s'agit de téléphone "fixes"), en raid, c'est pas évident, sauf à retomber sur le cas précédent (carte téléphonique, habitant...) ce qui n'est pas toujours le cas car on n'est pas toujours en ville dans ce cas. CB, pourquoi pas si l'unité peut dépenser de quoi en acheter plusieurs portatifs. Mais là encore attention à la portée. Je serais curieux d'essayer histoire de voir quelle est la portée réelle... (en théorie, ça peut porter très très loin... En pratique, en France, la puissance d'émission est limité. Il faut aussi que l'antenne soit bien réglée et que la batterie soit bien chargée. Il semble que ça puisse théoriquement porter à 50 km, je pense qu'en condition réelle, il faut plutôt compter 5 ou 10 km. A voir.

Bref, tout ça pour dire que les différents moyen de communication se complètent et qu'il seraient stupide de vouloir s'en passer à partir du moment où l'on a la possibilité de les mettre en oeuvre (une carte téléphonique ne coute pas grand chose. Un portable, beaucoup en ont déjà. etc.)

Et que pense l'ADV du planning familial?
Parce que là, il me semble que l'on est toujours dans l'opposition. Un peu comme deux candidats qui présenteraient leur programme: fondamentalement, on a l'équilibre. N'empêche que les deux s'opposent (et que parfois, chacun caricature l'autre)


« Quand à me taire personnellement sur ce qu'est en vérité un avortement, désolée, mais non. Il y a des vérités que l'on se doit d'éclairer quand elles sont volontairement masquées. »

Mais s'il n'y a pas d'objectivité, on ne peut pas dire "c'est la vérité". On ne peut que dire "c'est ce que je pense", "c'est mon point de vue"...

« mais comment peut on d'ailleurs ne pas être pour la vie, dans son respect du commencement , de son déroulement et de sa fin ? »

Le problème n'est pas là. Le problème est de délimiter les frontières de "début" et de "fin" (enfin, de début surtout)...

1°C et de la 15 cm de neige à Paris.
20°C et du soleil en Corse...

Mais c'est quoi ce temps détraqué?!

Concernant ma position, il me semble ne jamais l'avoir donnée ici

Les "pro-vie" ('pas ma faute, c'est eux qui s'appellent comme ça...) n'arriveront pas à dialoguer avec des institutions ne serait-ce que le planning familial tant qu'ils auront des discours extrêmes. Ca c'est certains. A eux de changer d'image.

Citation:

Le 2010-12-08 17:53:00, buffle_m a écrit :

Sa patrouille est une PL.

Arf, évidemment...
Ceci dit, il me semble que les PL sont en réseau, avec un responsable quelque part non? Les CP ne sont quand même pas "lâchées" sans soutiens? (d'ailleurs, elles sont forcément investies par quelqu'un ces CP? Il y a donc bien quelqu'un qui peut aider, non?)

(bof, si ça vous amuse de jouer avec les pas-top. Enfin c'est con de pas argumenter derrière...)


J'ajoute qu'il ne s'agit pas de s'opposer pour s'opposer. Par contre, j'ai en horreur les positions extrêmes. Et dire -avec parfois des mots tels que ceux cités dans mon précédent post, ou caricaturer- oui, c'est l'extrême. En même temps, ce forum vis un peu dans l'extrême partout en tout...

Ce que je constate, c'est que les mouvements "pro-vies", pourraient essayer de discuter et négocier avec l'Etat, le Planning Familial, etc. pour expliquer qu'il leur semble que l'information est un peu tronquée et unilatérale, qu'il serait bien d'avoir un vrai choix en offrant aussi de façon plus facile d'accès des numéros et des structures pour celles qui souhaiteraient ne pas avorter, etc.
Vous croyez qu'ils le feraient?
Non non.
On préfère descendre dans la rue, manifester, caricaturer, etc. et faire de l'Etat et surtout bien plus encore du Planning Familial un ennemi...
(une stratégie visiblement payante: allongement de la durée légale, remboursement de l'intervention... Ah oui, très payante comme stratégie...)


J'ajoute enfin que puisque Mayeul admet l'inexistence pour l'humain de l'objectivité, dire que l'IVG est un "génocide", un "crime" ou que sais-je encore, ce n'est alors pas NON PLUS objectif et donc juste un point de vue...
On permettra donc à d'autres d'avoir d'autres point de vue que le sien, et on évitera de vouloir imposer le sien...

c'aurait été plus rigolo avec Fanchon...

Utiliser des mots du genre "crime" voire "génocide" et ainsi culpabiliser (encore plus...) celles qui ont recours à l'avortement, caricaturer Mme Veil en l'assimilant au nazisme, etc.
Oui, j'appelle ça de la violence
Oui, j'appelle ça des pressions
Et oui, c'est arrivé en France

« l'accident grave survient en général en roulant. »
La contamination survient en général lors de pratiques a risques et non protégées... (même s'il y a toujours d'autres sources de contamination possible)

« L'exercice de la sexualité peut se faire soit dans une relation stable, soit dans une relation "sans lendemain". Tu ne vas pas avoir le même comportement selon le type de relation que tu as. »
La conduite peut se faire soit en possession du permis de conduire et en roulant tranquillement, soi sans permis et en voulant faire la course. Tu ne vas pas avoir le même comportement (etc etc.)

« La conduite automobile suppose nécessairement la vitesse, et donc le danger (ne dit-on pas que dès 50 km/h, un choc peut être mortel sans ceinture de sécurité ?) »
La relation sexuelle suppose nécessairement un contact intime, et donc un risque (de contamination -pas forcément QUE du VIH d'ailleurs- ou de grossesse [qui peut être considéré comme un "risque" du point de vu d'un couple qui pour une raison quelconque -jeunesse, relation sans lendemain, non encore bien établi, déjà plein (voire matériellement et financièrement trop) de gamins, etc.- ne peut/souhaite pas avoir (d'autres) enfants]) (ne dis-on pas que dès la première relation, on peut tomber enceinte?)

« (ou se sont mutuellement fourni des certificats de dépistage du SIDA, mais bon...) »
(oui je préfère à la limite... Car la confiance n'a jamais protégé personne. Pas forcément très glamour, mais si on veut protéger l'autre...)

Abus de bien, c'est peut-être un peu exagéré.

Par contre, clairement, un bénévole n'a pas le droit de recevoir un bénéfice, que ce soit en numéraire ou en salaire. Il ne peut que être remboursé des frais strictement engagés pour l'association (d'où le paradoxe étrange de ne pas pouvoir être nourris/logé par l'association même durant sa mission mais de pouvoir se faire remboursé ses frais de logement et de nourriture qu'il peut avoir durant sa mission...)

S'il reçois des biens en nature seulement (logement, nourriture...), il faut le déclarer comme salarié au pair.

S'il reçois des biens en numéraire, il doit être déclaré comme salarié tout court...


Ca c'est pour la définition du salarié, du salarié au pair, et du bénévole...

Quant à savoir si le fait de manger en camp ou en WE est compté comme une rétribution en nature...
Sans doute qu'un jour, un inspecteur zélé à un peu asticoté de ce côté là, et que depuis, on conseille parfois aux maitrises de faire payer leur part aux chefs (au moins la part de nourriture)...

(c'est comme cet inspecteur du travail qui a demandé à l'artisan qui accueillait 3 pionniers pour lui faire découvrir son métier de faire un contrat de travail parce que les pionniers avaient porté 3 sacs d'huitres...
(et ça, c'est pas du on-dit: j'étais sur le camp en question...))

Ben voyons... T'as jamais pensé qu'il y avait peut-être des cathos parmi les journalistes?
Et PAS que dans les magazines cathos...

Le problème est que l'Eglise est incapable d'être SIMPLE. Quand on s'adresse à la masse, il ne faut pas faire des discours d'intellectuels (qui ne prêchent qu'aux convertis).


Le message des services de l'Etat est "un petit clic vaut mieux qu'un grand choc". Et PAS "roulez n'importe comment du moment que vous mettez votre ceinture".
Personne ne dit qu'il faut rouler n'importe comment n'importe où à n'importe qu'elle vitesse.

Là-dessus arrive une Eglise qui dit "Il faut ne prendre sa voiture que lorsqu'on a son permis de conduire, et il faut conduire prudemment et en restant sur les routes autorisés aux vitesses autorisées..." Ca s'appelle enfoncer des portes ouvertes. Mais si ce n'était que ça, mais même pas car cette Eglise ajoute: "... et alors, il n'y a pas besoin de la ceinture de sécurité".
Alors oui d'accord, si tout le monde roulais prudemment (voire si on ne prenait pas sa voiture du tout), en respectant la signalisation et tout et tout... Alors oui, sans doute que l'on pourrait se passer de ceinture de sécurité (hormis le fait qu'il peut toujours y avoir des accidents, mais ça, c'est les limites de la comparaison. Considérons donc que les routes comme les voitures sont, en soi, parfaitement sures)
Mais bon... Personne ne songe à interdire la ceinture de sécurité C'est même devenu obligatoire, et tout le monde trouve ça normal (non? pas vous?). Pour autant, on ne dit pas qu'il faut / qu'on peut rouler plus vite et/ou moins bien. Et on ne voit pas (enfin y'en a peut-être...) s'élever de comité contre le port de la ceinture de sécurité parce que "si on roule correctement, on n'en a pas besoin"...


[ Ce message a été édité par sarigue le 08-12-2010 à 18:43 ]

Citation:

Le 2010-12-08 14:39:00, buffle_m a écrit :

Je suis muté a la CRS 34 le 1er janvier 2011.

- Posté depuis mon mobile -

Moi pas comprendre... C'est quoi la CRS 34 ? Elle a un truc de spécial cette compagnie ?

Mais c'est pourtant un peu le message de certains ici: les gros méchants médias qui déforment (forcément, puisque ce sont des gros méchants) tout et surtout les propos de l'Eglise (oui parce que en plus d'être méchants, ils sont aussi forcément anticléricaux)

Et il faut aussi faire attention car de façon plus général, le coup du chef+adjoint où c'est l'adjoint qui se retrouve plus "mis en avant" et le chef plus "démotivé", ça peut être le commencement d'une boucle infernale où le chef, voyant qu'il se fait "prendre sa place", s'en retrouve encore plus démotivé... Et se fait encore plus "prendre sa place"...
Alors attention danger...

Un tiers, tel que le chef/la cheftaine d'unité pourrait peut-être aider? (attention à ce que ça ne fasse pas dénonciation du genre "chef, chef! ma CP est fiche rien!")

ouais enfin en même temps j'aimerais bien avoir le témoignage direct de la personne et pas de "la connaissance qui a dit que on lui avait dit que..."

"SDE"? 'Connais pas. je connais FSE-UIGSE, FSE ou UIGSE seul éventuellement, ou encore AGSE ou éventuellement GSE. Mais "SDE", 'connais pas
A mon avis, ton doigt à fourché: tu voulais certainement dire SDF (qui sont devenus, depuis 1999, SGdF)

Et il n'y a aucune pression de la part des pro-vie peut-être?
Le jour où le discours changera radicalement pour demander "simplement" un vrai choix, on pourra en reparler. Pour l'instant, il y a surtout des oppositions de l'extrême...