Mais bien sûr, comme si la rapacité très occidentale avait été inventée par les mâles blancs catholiques suprémacistes. C'est un caractère on ne peut plus humain, que l'on retrouve partout et dans toute les civilisations, pas besoin de convoquer l'Occident pour cela.

Etant donné que beaucoup de sujets intéressants sont transférés dans le fil des Questions difficiles, je souhaitais savoir si il était possible d'y avoir accès, sachant que je pense laisser suffisamment de traces sur Internet, pour que l'on sache que je suis bien adulte... :)

Dingo,

Effectivement, dans mon esprit j'évoquais tout ceux qui ne sont pas croyants...

@ Andre: Tu parles de quels chatiments ?

Oui, je te rassure, c'est une expression...

Zebre,

A mon sens, il parle en partant du principe que tout le monde ne partage pas les idéaux droits que les catholiques pratiquent. D'où il considère que pour les autres, ceux qui ne se revendiquent pas de l'Eglise, ça peut se justifier.

Cela dit, ce n'est pas pour cela qu'il ne faut pas militer pour les autres moyens empêchant la propagation du sida, l'abstinence et la fidélité, ce que ne font pas les instituts autorisés. A part l'Eglise, personne n'en parle, et si l'on évoque le sujet, on est vu comme un réactionnaire fasciste....

Hallucinant, cette petite histoire circule à toute vitesse, on la trouve partout sur Facebook, dans toutes mes boites mail, et elle a déjà été traduite...

Perso, j'opterais pour la troisième solution, si ça devait m'arriver un jour, il me semble c'est au couple de faire ça ensemble. Par contre, le baise-main, il est effectivement obligatoire.

C'est surtout qu'il me semble que chacun doit avoir préparé le terrain de son côté, pour que l'annonce ne soit plus qu'une formalité. C'est pour ça qu'une demande trop formelle me gène, pour éviter que les gens soient surpris et qu'ils aient la tentation de dire non.

D'autant qu'en plus, ce n'est pas vraiment aux parents de décider. Je connais une fille qui s'est mariée contre l'avis de sa mère (qui pour le mariage, était en noir, c'est vous dire l'ambiance.)

Citation:

Le 2009-03-25 22:09:00, Dingo a écrit :

Ben là tu es d'une naïveté flagrante. Qu'ils ne l'utilisent pas ou mal, c'est clair. Mais dés que l'on change le président d'une assoce - et qu'on le fait dans les règles: déclaration du CA, compte rendu etc à la préfecture ou à la sous préfecture, chloong!!!! une fiche nouvelle est ouverte et remplie, ou une ancienne est mise à jour.

Je sais pas qui est le plus naïf, entre celui qui estime que nous sommes tous surveillés, et celui qui estime que les RG ont d'autre chose à faire qu'à s'occuper du moindre changement de lampion à la tête d'une assoce. Parce que t'oublies un léger détail, de nos jours, le plus dur n'est pas d'avoir l'info qui arrive par tomberaux entiers, c'est de savoir la classer, et la discriminer. Et ça, c'est vraiment difficile.

Témoin l'exemple de la CIA lors des attentats du 11 Septembre, qui avait repéré les terroristes, mais qui faute d'indications particulières sur leurs intentions, n'a pas pu les empêcher d'agir. Tout simplement parce que la CIA avait probablement repéré à côté tous les fêlés d'armes dans leurs garage, les vétérans amateurs d'explosifs, etc. Ils avaient donc une multitude de profils, mais rien ne leur permettant de savoir qui passerait ou pas à l'action. C'est pareil voire pire pour les Français.

Alors, ce n'est pas parce que tu exerces une quelconque responsabilité que tu es de facto dans leurs fichiers, de plus, ce n'est pas parce que tu es dans leurs fichiers, qu'ils vont pouvoir faire quelque chose contre toi. D'autant plus si tu n'est pas dans un secteur à "risque".

Mouais, le seul avis valable, c'est celui de la principale concernée. Les parents doivent évidemment donner leur avis, dire ce qu'ils en pensent, mais c'est pas vraiment à eux de décider...

Soyons pas parano, le chef d'une association dans un coin pommé ne sera pas fiché, je rappelle qu'on est en France, le pays de l'inefficacité administrative, les RG ont bien d'autres chats à fouetter qu'à s'intéresser à tout ceux qui s'investissent un minimum...

Citation:

Le 2009-03-25 14:49:00, Dingo a écrit :

non!! mais sur fac****k ce sont tes relation qui s'en chargent.

Il y a moyen de controler ce que tu leur transmets, par contre, oui, Facebook, sait clairement tout de toi, ou plutôt ce que tu y laisseras.

Citation:

Le 2009-03-16 10:47:00, viatka a écrit :

Voila, sur ce petit témoignage je vous souhaite une bonne semaine et surtout , n'"Ayez pas peur" ...de vous engager quelque soit votre age si vous vous sentez prets, murs .... c'est parfois dur, notamment dans la societe actuelle mais c'est la difficulté qui donne a la chose sa valeur !

A mon sens, le plus dur n'est pas de s'engager, mais de trouver l'âme soeur...

Citation:

Le 2009-03-21 12:32:00, Anolis a écrit :

Si le garçon a besoin de 6 mois ou plus pour demander la main de sa chère et tendre à son futur beau père, ben c'est peut-être qu'il a un peu brûlé les étapes non ?

Parce que tu demandes la main de ta belle à son père ? Rassure moi, c'est une expression, j'espère ?

Citation:

Le 2009-03-25 07:41:00, Dingo a écrit :

Mouais, mouais, mouais; Il ne faut peut être pas tomber non plus dans une parano due à des bruits d'éviers, pour ne pas utiliser un autre terme. Affirmer que pour une somme modique n'importe qui peut avoir accès aux contenus des boites email de n'importe qui, faut peut être en apporter la preuve. Je sais bien que "Big Brother, en informatique n'est jamais très loin, mais il faut quand même raison garder.

En fait, je ne vois aucune raison qui pousserait Facebook à utiliser les données davantage que Hotmail et Yahoo. Quant à l'achat d'accès à des boites mails, j'avais entendu ça de la part de paparrazzis qui se renseignaient ainsi sur l'emploi du temps de leur victimes.

@ Epervier:
Oui, tout à fait, c'est pareil pour ton portable. Toujours le même souci, plus on nous facilite la vie, plus on laisse d'informations sur nous à des tiers.

Tiens, d'ailleurs, puisqu'on évoque le sujet, que pensez vous de la loi Hadopi, qui est en train d'être votée ?

C'est clair, ce sont les internautes eux-mêmes qui racontent tout ce qu'il y a à savoir.

Cela dit, il ne faut pas s'illusionner, Facebook ne vendra certainement pas plus de données que Gmail, Hotmail, Yahoo, Microsoft, qui connaissent déjà tout de votre vie et de votre entourage. Je sais plus où je lisais que pour une somme relativement modique, on peut avoir accès à la boite mail de n'importe qui, en payant le site.

De rien, en ce moment, je suis sur tous les fronts...

Pegase,

J'ai lu qu'un prêtre avait excommunié Benoit XVI, alors tu sais, ton vicaire, c'est un petit joueur...

Quant aux catholiques français dont tu parles dans le sondage, il y en a combien d'entre eux qui sont pratiquants et connaissent le minimum minimorum du caté ? Probablement pas grand nombre.

J'en ai discuté avec un journaliste de l'Express par mail, qui m'a confirmé que ce sondage était déclaratif, c'est à dire que toute personne se déclarant catholique est habilité à donner son avis sur le pape dans le sondage. A ce compte-là, je postule pour donner mon opinion en tant que membre du parti communiste.... :D

Il doit bien y avoir 80% de la population qui se reconnait comme catholique, il est donc très étonnant de ne pas avoir des proportions hostiles au pape bien supérieures. Si on veut vraiment savoir ce que pensent les cathos, il faut interroger les pratiquants et personne d'autre.

Citation:

Le 2009-03-15 15:41:00, Boxer a écrit :

Autant on peut comprendre les raisons religieuses des Chouans, autant il ne serait pas juste (ni correct d'un point de vue historique) de passer sous silence les siècles d'exploitation de la paysannerie française, pour souligner seulement les impôts de la jeune République.. impôts que n'ont jamais payés les nobles sous la monarchie. Faut quand même raison garder !

T'oublies juste l'impôt du sang que les aristos étaient priés de payer sans rechigner. Bien sûr les choses n'étaient pas aussi claires, il y avait moyen de le détourner, mais enfin tout de même les principes étaient là. En proportion, les nobles se sont fait beaucoup plus trouer la peau que le peuple.

Mais sinon oui, le soulèvement vendéen avait au début peu de rapport avec la monarchie, il en a eu par la suite, mais ce n'était pas la priorité. D'ailleurs, les chefs et nobles du coin n'en voulaient pas de cette guerre, Charette, il a fallu aller le chercher sous son lit...

Très enrichissant.

Citation:

LETTRE DE SA SAINTETÉ BENOÎT XVI AUX ÉVÊQUES DE L’ÉGLISE CATHOLIQUE

au sujet de la levée de l’excommunication
des quatre Évêques consacrés par Mgr Lefebvre


Chers Confrères dans le ministère épiscopal !

La levée de l’excommunication des quatre Évêques, consacrés en 1988 par Mgr Lefebvre sans mandat du Saint-Siège, a suscité, pour de multiples raisons, au sein et en dehors de l’Église catholique une discussion d’une véhémence telle qu’on n’en avait plus connue depuis très longtemps. Cet événement, survenu à l’improviste et difficile à situer positivement dans les questions et dans les tâches de l’Église d’aujourd’hui, a laissé perplexes de nombreux Évêques. Même si beaucoup d’Évêques et de fidèles étaient disposés, à priori, à considérer positivement la disposition du Pape à la réconciliation, néanmoins la question de l’opportunité d’un tel geste face aux vraies urgences d’une vie de foi à notre époque s’y opposait. Inversement, certains groupes accusaient ouvertement le Pape de vouloir revenir en arrière, au temps d’avant le Concile : d’où le déchaînement d’un flot de protestations, dont l’amertume révélait des blessures remontant au-delà de l’instant présent. C’est pourquoi je suis amené, chers Confrères, à vous fournir quelques éclaircissements, qui doivent aider à comprendre les intentions qui m’ont guidé moi-même ainsi que les organes compétents du Saint-Siège à faire ce pas. J’espère contribuer ainsi à la paix dans l’Église.

Le fait que le cas Williamson se soit superposé à la levée de l’excommunication a été pour moi un incident fâcheux imprévisible. Le geste discret de miséricorde envers quatre Évêques, ordonnés validement mais non légitimement, est apparu tout à coup comme totalement différent : comme le démenti de la réconciliation entre chrétiens et juifs, et donc comme la révocation de ce que le Concile avait clarifié en cette matière pour le cheminement de l’Église. Une invitation à la réconciliation avec un groupe ecclésial impliqué dans un processus de séparation se transforma ainsi en son contraire : un apparent retour en arrière par rapport à tous les pas de réconciliation entre chrétiens et juifs faits à partir du Concile – pas dont le partage et la promotion avaient été dès le début un objectif de mon travail théologique personnel. Que cette superposition de deux processus opposés soit advenue et qu’elle ait troublé un moment la paix entre chrétiens et juifs ainsi que la paix à l’intérieur de l’Église, est une chose que je ne peux que déplorer profondément. Il m’a été dit que suivre avec attention les informations auxquelles on peut accéder par internet aurait permis d’avoir rapidement connaissance du problème. J’en tire la leçon qu’à l’avenir au Saint-Siège nous devrons prêter davantage attention à cette source d’informations. J’ai été peiné du fait que même des catholiques, qui au fond auraient pu mieux savoir ce qu’il en était, aient pensé devoir m’offenser avec une hostilité prête à se manifester. C’est justement pour cela que je remercie d’autant plus les amis juifs qui ont aidé à dissiper rapidement le malentendu et à rétablir l’atmosphère d’amitié et de confiance, qui – comme du temps du Pape Jean-Paul II – comme aussi durant toute la période de mon pontificat a existé et, grâce à Dieu, continue à exister.

Une autre erreur, qui m’attriste sincèrement, réside dans le fait que la portée et les limites de la mesure du 21 janvier 2009 n’ont pas été commentées de façon suffisamment claire au moment de sa publication. L’excommunication touche des personnes, non des institutions. Une ordination épiscopale sans le mandat pontifical signifie le danger d’un schisme, parce qu’elle remet en question l’unité du collège épiscopal avec le Pape. C’est pourquoi l’Église doit réagir par la punition la plus dure, l’excommunication, dans le but d’appeler les personnes punies de cette façon au repentir et au retour à l’unité. Vingt ans après les ordinations, cet objectif n’a malheureusement pas encore été atteint. La levée de l’excommunication vise le même but auquel sert la punition : inviter encore une fois les quatre Évêques au retour. Ce geste était possible une fois que les intéressés avaient exprimé leur reconnaissance de principe du Pape et de son autorité de Pasteur, bien qu’avec des réserves en matière d’obéissance à son autorité doctrinale et à celle du Concile. Je reviens par là à la distinction entre personne et institution. La levée de l’excommunication était une mesure dans le domaine de la discipline ecclésiastique : les personnes étaient libérées du poids de conscience que constitue la punition ecclésiastique la plus grave. Il faut distinguer ce niveau disciplinaire du domaine doctrinal. Le fait que la Fraternité Saint-Pie X n’ait pas de position canonique dans l’Église, ne se base pas en fin de comptes sur des raisons disciplinaires mais doctrinales. Tant que la Fraternité n’a pas une position canonique dans l’Église, ses ministres non plus n’exercent pas de ministères légitimes dans l’Église. Il faut ensuite distinguer entre le niveau disciplinaire, qui concerne les personnes en tant que telles, et le niveau doctrinal où sont en question le ministère et l’institution. Pour le préciser encore une fois : tant que les questions concernant la doctrine ne sont pas éclaircies, la Fraternité n’a aucun statut canonique dans l’Église, et ses ministres – même s’ils ont été libérés de la punition ecclésiastique – n’exercent de façon légitime aucun ministère dans l’Église.

À la lumière de cette situation, j’ai l’intention de rattacher à l’avenir la Commission pontificale “ Ecclesia Dei ” – institution compétente, depuis 1988, pour les communautés et les personnes qui, provenant de la Fraternité Saint-Pie X ou de regroupements semblables, veulent revenir à la pleine communion avec le Pape – à la Congrégation pour la Doctrine de la Foi. Il devient clair ainsi que les problèmes qui doivent être traités à présent sont de nature essentiellement doctrinale et regardent surtout l’acceptation du Concile Vatican II et du magistère post-conciliaire des Papes. Les organismes collégiaux avec lesquels la Congrégation étudie les questions qui se présentent (spécialement la réunion habituelle des Cardinaux le mercredi et l’Assemblée plénière annuelle ou biennale) garantissent l’engagement des Préfets des diverses Congrégations romaines et des représentants de l’Épiscopat mondial dans les décisions à prendre. On ne peut geler l’autorité magistérielle de l’Église à l’année 1962 – ceci doit être bien clair pour la Fraternité. Cependant, à certains de ceux qui se proclament comme de grands défenseurs du Concile, il doit aussi être rappelé que Vatican II renferme l’entière histoire doctrinale de l’Église. Celui qui veut obéir au Concile, doit accepter la foi professée au cours des siècles et il ne peut couper les racines dont l’arbre vit.

J’espère, chers Confrères, qu’ainsi a été éclaircie la signification positive ainsi que les limites de la mesure du 21 janvier 2009. Cependant demeure à présent la question : cette mesure était-elle nécessaire ? Constituait-elle vraiment une priorité ? N’y a-t-il pas des choses beaucoup plus importantes ? Il y a certainement des choses plus importantes et plus urgentes. Je pense avoir souligné les priorités de mon Pontificat dans les discours que j’ai prononcés à son début. Ce que j’ai dit alors demeure de façon inaltérée ma ligne directive. La première priorité pour le Successeur de Pierre a été fixée sans équivoque par le Seigneur au Cénacle : « Toi… affermis tes frères » (Lc 22,32). Pierre lui-même a formulé de façon nouvelle cette priorité dans sa première Lettre : « Vous devez toujours être prêts à vous expliquer devant tous ceux qui vous demandent de rendre compte de l’espérance qui est en vous » (I P 3, 15). À notre époque où dans de vastes régions de la terre la foi risque de s’éteindre comme une flamme qui ne trouve plus à s’alimenter, la priorité qui prédomine est de rendre Dieu présent dans ce monde et d’ouvrir aux hommes l’accès à Dieu. Non pas à un dieu quelconque, mais à ce Dieu qui a parlé sur le Sinaï ; à ce Dieu dont nous reconnaissons le visage dans l’amour poussé jusqu’au bout (cf. Jn 13, 1) – en Jésus Christ crucifié et ressuscité. En ce moment de notre histoire, le vrai problème est que Dieu disparaît de l’horizon des hommes et que tandis que s’éteint la lumière provenant de Dieu, l’humanité manque d’orientation, et les effets destructeurs s’en manifestent toujours plus en son sein.

Conduire les hommes vers Dieu, vers le Dieu qui parle dans la Bible : c’est la priorité suprême et fondamentale de l’Église et du Successeur de Pierre aujourd’hui. D’où découle, comme conséquence logique, que nous devons avoir à coeur l’unité des croyants. En effet, leur discorde, leur opposition interne met en doute la crédibilité de ce qu’ils disent de Dieu. C’est pourquoi l’effort en vue du témoignage commun de foi des chrétiens – par l’oecuménisme – est inclus dans la priorité suprême. À cela s’ajoute la nécessité que tous ceux qui croient en Dieu recherchent ensemble la paix, tentent de se rapprocher les uns des autres, pour aller ensemble, même si leurs images de Dieu sont diverses, vers la source de la Lumière – c’est là le dialogue interreligieux. Qui annonce Dieu comme Amour “jusqu’au bout” doit donner le témoignage de l’amour : se consacrer avec amour à ceux qui souffrent, repousser la haine et l’inimitié – c’est la dimension sociale de la foi chrétienne, dont j’ai parlé dans l’encyclique Deus caritas est.

Si donc l’engagement ardu pour la foi, pour l’espérance et pour l’amour dans le monde constitue en ce moment (et, dans des formes diverses, toujours) la vraie priorité pour l’Église, alors les réconciliations petites et grandes en font aussi partie. Que l’humble geste d’une main tendue soit à l’origine d’un grand tapage, devenant ainsi le contraire d’une réconciliation, est un fait dont nous devons prendre acte. Mais maintenant je demande : Était-il et est-il vraiment erroné d’aller dans ce cas aussi à la rencontre du frère qui “a quelque chose contre toi” (cf. Mt 5, 23 s.) et de chercher la réconciliation ? La société civile aussi ne doit-elle pas tenter de prévenir les radicalisations et de réintégrer – autant que possible – leurs éventuels adhérents dans les grandes forces qui façonnent la vie sociale, pour en éviter la ségrégation avec toutes ses conséquences ? Le fait de s’engager à réduire les durcissements et les rétrécissements, pour donner ainsi une place à ce qu’il y a de positif et de récupérable pour l’ensemble, peut-il être totalement erroné ? Moi-même j’ai vu, dans les années qui ont suivi 1988, que, grâce au retour de communautés auparavant séparées de Rome, leur climat interne a changé ; que le retour dans la grande et vaste Église commune a fait dépasser des positions unilatérales et a atténué des durcissements de sorte qu’ensuite en ont émergé des forces positives pour l’ensemble. Une communauté dans laquelle se trouvent 491 prêtres, 215séminaristes, 6 séminaires, 88 écoles, 2 instituts universitaires, 117 frères, 164 soeurs et des milliers de fidèles peut-elle nous laisser totalement indifférents ? Devons-nous impassiblement les laisser aller à la dérive loin de l’Église ? Je pense par exemple aux 491 prêtres. Nous ne pouvons pas connaître l’enchevêtrement de leurs motivations. Je pense toutefois qu’ils ne se seraient pas décidés pour le sacerdoce si, à côté de différents éléments déformés et malades, il n’y avait pas eu l’amour pour le Christ et la volonté de L’annoncer et avec lui le Dieu vivant. Pouvons-nous simplement les exclure, comme représentants d’un groupe marginal radical, de la recherche de la réconciliation et de l’unité ? Qu’en sera-t-il ensuite ?

Certainement, depuis longtemps, et puis à nouveau en cette occasion concrète, nous avons entendu de la part de représentants de cette communauté beaucoup de choses discordantes – suffisance et présomption, fixation sur des unilatéralismes etc. Par amour de la vérité je dois ajouter que j’ai reçu aussi une série de témoignages émouvants de gratitude, dans lesquels était perceptible une ouverture des coeurs. Mais la grande Église ne devrait-elle pas se permettre d’être aussi généreuse, consciente de la grande envergure qu’elle possède ; consciente de la promesse qui lui a été faite ? Ne devrionsnous pas, comme de bons éducateurs, être aussi capables de ne pas prêter attention à différentes choses qui ne sont pas bonnes et nous préoccuper de sortir des étroitesses ? Et ne devrions-nous pas admettre que dans le milieu ecclésial aussi sont ressorties quelques discordances ? Parfois on a l’impression que notre société a besoin d’un groupe au moins, auquel ne réserver aucune tolérance ; contre lequel pouvoir tranquillement se lancer avec haine. Et si quelqu’un ose s’en rapprocher – dans le cas présent le Pape – il perd lui aussi le droit à la tolérance et peut lui aussi être traité avec haine sans crainte ni réserve.

Chers Confrères, durant les jours où il m’est venu à l’esprit d’écrire cette lettre, par hasard, au Séminaire romain, j’ai dû interpréter et commenter le passage de Ga 5, 13-15. J’ai noté avec surprise la rapidité avec laquelle ces phrases nous parlent du moment présent : “Que cette liberté ne soit pas un prétexte pour satisfaire votre égoïsme ; au contraire mettez-vous, par amour, au service les uns des autres. Car toute la Loi atteint sa perfection dans un seul commandement, et le voici : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Si vous vous mordez et vous dévorez les uns les autres, prenez garde : vous allez vous détruire les uns les autres !” J’ai toujours été porté à considérer cette phrase comme une des exagérations rhétoriques qui parfois se trouvent chez saint Paul. Sous certains aspects, il peut en être ainsi. Mais malheureusement ce “mordre et dévorer” existe aussi aujourd’hui dans l’Église comme expression d’une liberté mal interprétée. Est-ce une surprise que nous aussi nous ne soyons pas meilleurs que les Galates ? Que tout au moins nous soyons menacés par les mêmes tentations ? Que nous devions toujours apprendre de nouveau le juste usage de la liberté ? Et que toujours de nouveau nous devions apprendre la priorité suprême : l’amour ? Le jour où j’en ai parlé au grand Séminaire, à Rome, on célébrait la fête de la Vierge de la Confiance. De fait : Marie nous enseigne la confiance. Elle nous conduit à son Fils, auquel nous pouvons tous nous fier. Il nous guidera – même en des temps agités. Je voudrais ainsi remercier de tout coeur tous ces nombreux Évêques, qui en cette période m’ont donné des signes émouvants de confiance et d’affection et surtout m’ont assuré de leur prière. Ce remerciement vaut aussi pour tous les fidèles qui ces jours-ci m’ont donné un témoignage de leur fidélité immuable envers le Successeur de saint Pierre. Que le Seigneur nous protège tous et nous conduise sur le chemin de la paix ! C’est un souhait qui jaillit spontanément du coeur en ce début du Carême, qui est un temps liturgique particulièrement favorable à la purification intérieure et qui nous invite tous à regarder avec une espérance renouvelée vers l’objectif lumineux de Pâques.

Avec une particulière Bénédiction Apostolique, je me redis
Vôtre dans le Seigneur
[Benedictus PP. XVI]
Du Vatican, le 10 mars 2009.

Citation:

À cinquante ans tout le monde a une "Rolex", si à cinquante ans on a pas une "Rolex" c'est qu'on a raté sa vie.

Pour moi, réussir sa vie, c'est réussir à mettre en oeuvre les objectifs que tout un chacun s'est donné dans la vie, que ce soit la vie professionnelle, spirituelle, sociale, personnelle, familiale, et j'en passe. Mais en aucun cas, le seul critère serait celui de l'argent.