Juste histoire de ne pas tout mélanger...

AG SGdF : il y aura sur "la table" une proposition de résolution sur la proposition Patrouille, a mon sens trés claire cette fois.
C'est à la fois trés important pour ceux que cela interresse (dont moi...) et aussi "anecdotique" pour d'autres, dans une AG qui vote un plan d'orientation de plusieurs années.
Old, les choses ont pas mal changé dans les AG SGdF, bien malin celui qui peut dire ce qui sortira de ce vote... Le "conservatisme" est inhérent au scoutisme (même chez les moins conservateurs... ). Quel que soit le résultat quelque chose aura été essayé et j'espère de tout coeur que l'AG SGdF aura la "maturité" de peser les enjeux de cette résolution en sortant des réprésentations que chacun porte sur "l'autre".
Et aprés ? Si le vote est favorable, c'est une nouvelle aventure qui s'ouvre pour les SGdF. Naturellement, certains contributeurs de ce site voient du calcul dans cette démarche (OPA, absorption, égémonie...) et tout peut-être interprété dans ce sens : la petite phrase entendue par certains au coin d'un bois ("j'ai vu un type de l'EN SGdF qui m'a dit..."), l'exégèse de tout ce qui a été écrit sur des forums, le compte rendu d'une réunion publique ou privée genre "l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours..."... La réalité est hélas plus simple : on verra !
C'est sûr c'est moins sexy que le grand complot, la machination d'éminences grises qui oeuvrent dans l'ombre mais franchement sur ce coup là, si il y a 4 personnes en France qui sont au fait de la totalité des éléments (passée et actuel) c'est bien le max... et ils ne s'expriment pas franchement sur les forums ou au coin d'un bois, même de jambville

le SF au rythme du SF il ya une réflexion amorcée suite au centenaire. Elle avance (je crois mais Hocco est plus au fait) et devrait aboutir sur une proposition (je n'en sais pas plus que cela) qui permettrait de sortir de l'ornière "constitutionnelle" (SF=OMMS) mais là mes infos datent un peu...

Les SUF : imaginer une seconde une "absorption SUF par les SGdF" relève carrément du plus beau fantasme . Là encore nous verrons où cela nous emmène mais j'ai la conviction que les "décisions" (si décision il y a...) seront trés individuelles. Il reste vrai que les propos tenus en AG SUF sont de bon aloi pour construire un chemin pour ceux qui le voudront.

Donc voyons d'abord si l'AG accepte de valider "cette main tendue" à tous ceux qui veulent la saisir, puis voyons si il y a d'autres candidats...



[ Ce message a été édité par Webmestre le 12-05-2010 à 10:01 ]

Zébre je ne comprend pas ce que vient faire cette dernière citation, c'est quoi le problème, je ne le vois pas à moins que tu ne confondes SF et SdF ou SGdF et là, je ne peux pas grand chose pour toi.

Je vais rester bien calme, parole de... clown (certains nous voient comme cela, c'est la vie) car 3 histoires se mélangent pour certains.

1- la réflexion pédagogie unitaire chez les SGdF : cette réflxion remonte à la fusion SdF et GdF, dans la dynamique de remise à plat des pédagogie liée à la fusion donc vers 2003-2004. Nous n'avons pas eu l'audace, l'énergie de jouer une fusion + une réorganisation territorial assez importante + l'ouverture de ce chantier de réflexion sur l'unitaire. Il n'empêche que cette question pédagogique n'est pas close me semble-t-il. La proposition patrouille ne se résume pas contrairement au titre de ce fil à cette seule question : sur le terrain pédagogique c'est l'accueil d'autres proposition (louveteau-louvettes, routiers- guides ainées) mais bien audelà de la seule question pédagogique c'est aussi accueillir une autre sensibilité éclésiale par exemple. Perso j'étais favorable à un autre nom pour cette proposition mais voilà, c'est la force de l'équipe aussi...

2- Une réflexion sur l'unité des mouvements catholiques de scoutisme dans la diversité : audelà du sempiternelle appel à la fraternité, ils nous a semblé, à quelques-uns pendant la préparation du centenaire et juste aprés le 1er juillet 2007, qu'il était de notre devoir, à double titre (catho et scout), de réfléchir à un COMMENT pour vivre cette unité. Jeter les bases d'un réflexion, se retrouver pour élaborer des pistes, confronter des points de vue, discuter (fédération, confédération, systéme autre...)... Cette volonté, reprise dans le courrier de JM Nessi datant de fin juillet 2007 (de mémoire...) a été instrumentalisée par des membres du CA AGSE au dernier trimestre 2007 pour raconter n'importe quoi (thématique du grand complot, dérive et autre fariboles "on nous dit rien on nous cache tout" ça marche ça un Zébre !), je ne refais pas le match vous le connaissez, en plus c'est du passé. Tout c'est donc arrété sur ce sujet évidement. Il me semble que les SGdF aprés s'être fait remballer sur leurs propositions (invitation juillet 2008 sans réponse) attendent donc la vision de la fraternité et de l'unité pour l'AGSE : à part les rencontres locales, c'est quoi la perspective ?

3- La proposition Patrouille : vous m'excuserez l'imprécision des dates mais globalement 10 jours avant l'AG AGSE les SGdF ont été contacté par BBH à titre perso sur le théme "si cela ne marche pas notre proposition Mafeking est ce que vous seriez OK pour que nous allions plus loin ensemble". Dans le mêm temps, le CA des SGdF préparaient la résolution "pluralité" : je l'ai découverte dans un déjeuner informel le 28 avril. Ensuite on a fait assez vite c'est vrai, pour informer le réseau SGdF (inssufisament peut-être, oui, pardon). Alors pourquoi si vite : parceque certains responsables AGSE ayant décidé de quitter leur mouvement souhaitaient savoir vite si ce qui se disait aprés leur AG était vrai sur cet "impossible pari", si les paroles échangées pouvait devenir une parole donnée. Ce n'est pas la volonté de débaucher des gens à l'arrache, c'est pour les SGdF l'occasion de vivre cette ouverture.

Vous pensez que c'est sain un responsable qui présente son projet de camp aux parents en civil car (a tort ou a raison) il n'a plus confiance dans son mouvement mais que par loyauté (on a su lui rappeler...) il se doit de servir au camp ? Vous pensez que c'est bien de voir un jeune de 20 ans se barrer dégouté de son mouvement sans alternatives ? Il n'y en a peut-être que 3 ou 4, 20 ou 30 ou plus je n'en sais rien, nous avons décidé de saisir cette double chance, pour les SGdF et pour ces responsables de batir un nouveau projet ensemble qui a du sens. D'un mal peut jaillir un bien

Ah vieux singe, ça devient compliqué ton affaire... les dates, les détails (ça fait un peu Dupont et Dupond mêne l'enquête...). Bon alors amusons-nous un peu : des contacts avec les personnes qui animaient Mafeking, ben oui, nombreux même (un problème ?) ce sont même eux qui ont pris contact, pour expliquer, ce que l'équipe en place n'avait pas le temps de faire parait-il, même ceux encore en responsabilité dans la commission marine intermouvement (tu devrais te renseigner de ce cotés là)... Bien et alors ? Les SGdF causent avec ceux qui veulent causer, pas de problèmes, tiens je rencontre dans une semaine d'autres associations qui veulent causer (là encore, j'ai un manadat je te rassure inspector)... un problème ?

Et oui, avant le 2 mai, il y a eu une proposition de réflexion faite à titre perso par BBH (je te confirme pour tes suspicions d'Alzheimer, le 23 avril est avant le 2 mai... comme le 23 mai est aprés le 2 mai, tu vois Mgr Riviére et tout et tout...), suivi d'un courrier en date du 5 mai au réseau des DT et du CA, aprés le 2 ... et alors ?

Et oui les relations fraternelles qui aboutissent à un projet, une proposition, des perspectives c'est autre chose que le silence assourdissant depuis quoi maintenant un an et demi, 2 ans ? (tu me confirmeras les dates ...)

"renvoi d'acenseur et opportunisme" et ben mon vieux singe, tu as une haute estime des autres, chapeau bas, tu penses cela si facile ? si simple ? N'ajoute pas le simplisme et la caricature à ton propos... tu vaux mieux que ça Momo...si, si. La rencontre, la franchise, l'honnéteté, la parole qui fonde et qui batit ça transforme tu devrais essayer...

Ben ouais, communiquer en interne ce n'est pas facile facile, tu en sais quelquechose non ?

Alors au final mon vieux singe, tu veux dire quoi ? ta démonstration c'est quoi ? Toujours pas compris... A part perdre sensiblement ton calme, je vois pas trop...
Continu ta chasse aux sorcières et ta recherche de coupables-méchants-malveillants...
Au fait ta fonction et ton pedigree à l'AGSE c'est quoi ? ça interresse TUGEN j'imagine (une affaire de principe je crois...). Moi, je sais Momo, merci...

Laisses-tu entendre que je n'ai pas ma place ici ? certains le pensent et l'expriment, tu ne fais partie ?








[ Ce Message a été édité par: GUY le 20-05-2009 à 22:21 ]

Zébre, je suis d'accord avec toi sur la question démocratique, mot que je n'emplois jamais dans le cadre du scoutisme. Je ne crois pas à cela, les propos de certains ici, cherchant perpétuellement à opposer les échelons "haut et bas" montrent clairement que la principale difficulté de la gouvernance réside dans la capacité à saisir les divesrités et les compléxités.

Le coté "la base" me fait doucement rigoler : laquelle ? sur les évidences et les grandes idées, tout le monde s'accorde, ça coince lorsque l'on rentre dans "les détails" et rapidement ils sont trés nombreux, et sont caractéristiques de la vie d'un mouvement. Regardez ce forum, nous faisons tous du scoutisme, nous sommes donc tous légitime non ?

Comment fonctionne-t-on dans le scoutisme ? le vote n'est pas dans la culture, ce n'est pour moi pas le modéle démocratique scout : nous sommes issue d'un modéle démocratique "le conseil et le chef" : on discute, on exprime son point de vue et à un moment, le chef décide et tout le monde s'accorde à cette décision. C'est extrémement efficcace dans une "petite" structure car c'est conditionné par deux choses : la capacité de laisser s'exprimer les avis de tous et la reconnaissance implicite de la légitimité du chef. Or tout ça ne fonctionne plus lorque l'on atteint une taille critique : on ne se connait plus, les sujets sont complexes (Ah le grand moment du vote du rapport financier, 80% des votants n'ayant que des notions trés trés rudimentaires de compta...). Quand tout va bien, tout le monde s'en fout, l'AG devient une espéce de formalité un peu ridicule où chacun regarde son voisin pour voter (ou élire d'ailleurs), on fait durer ça un WE pour vivre un temps ensemble, débattre, discuter, ronchonner aussi, faire la fête.

Par contre, lorsque cela ne va plus, attendre de ce système une sortie de crise est illusoire à mon sens : pour moi il n'y a que deux scénario dans le cas présent : soit un des courant est ultra minoritaire et pas de problème, il sera "balayé" à l'AG, soit on se retrouve avec du 50/50 et c'est la zone garantie. Il y a trop de passion, d'affect dans notre attachement au scoutsime pour accepter dans une crise comme cela s'en remettre à la majorité, surtout si elle ne représente que 51% (regarder le débat sans fin sur le vote du rapport moral de l'AG AGSE de l'année dernière "démocratiquement", il n'y a rien à dire... et pourtant on en a entendu causé pas mal...).

Je souhaite vivement à l'AGSE d'avoir un choix tranché, net et ultra majoritaire dans un sens ou l'autre (une fois que l'on aura compris les sens...). Là il faudra faire des concessions aux ultra minoriatire pour qu'ils restent... Bon y a toujours l'hypothése qu'au final, un des deux camps (CA + EN / Mafeking) lache l'affaire mais bon, j'ai des doutes...

En fait, je remplacerai facilement le terme de concessus par le terme de concession, faire des concessions c'est à dire reconnaitre la "légitimité" du minoritaire.

Elec, ton dernier post me permet enfin de comprendre quelques petites choses et en particulier une profonde et réelle incompréhension de fond et de forme.
Les SGdF (comme les autres mouvements d'ailleurs) ont "une visée éducative" développée dans le projet éducatif. Pour atteindre cette visée, les SGdF mettent en oeuvre une proposition pédagogique appelée méthode de branche. Chaque tranche d'age identifie des objectifs éducatifs, déclinés à partir des éléments fondamentaux du scoutisme puis des moyens pour les atteindre.

Chaque association est naturellement confrontée à une question lorsqu'elle accueille des garçons et des filles : quel "type" d'homme et de femmes souhaitons nous éduquer, faire grandir, quel modéle éducatif leur proposer ?

Les SGdF lors de la fusion ont fait le choix de propositions pédagogique commune pour les garçons et les filles avec des temps et des activitées spécifiques entre garçons et entre filles (bien souvent en équipe). Une proposition pédagogique pour faire simple se compose d'objectif, de moyens, de modéle d'identification, de "symboles" et "rites". Faire deux propositions pédagogiques distincts (c'est le cas de l'AGSE et des SUF par exemple dans une même association) c'est dire quelque chose aussi sur quel type d'homme et de femme ces mouvements souhaitent faire grandir.

On distingue donc cela de l'organisation même de l'unité chez les SGdF : accueillir que des garçons ou que des filles (unités homogénes) ou des garçons et des filles (unités mixte avec équipes homogénes). Toutes les unités SGdF vivent la même proposition pédagogique
(ce qui n'est pas le cas à l'AGSE... voici donc le dinstingo, et je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout convaincu que les compagnies accépteraient de s'appeler troupe, car le nom renvoi à bien d'autres choses : interressant par exemple de s'interroger sur les termes éclaireuses et guides...)

Nous touchons là une ligne fondamentale de différence entre les mouvements car elle a une répercussion directe sur la pratique des unités. Une analyse un peu fine par exemple des systèmes de progression personnelle (les badges) dit quelque chose de la vision que les mouvements développent sur l'homme et la femme qu'ils font grandir. Une observation des pratiques préconisée par les mouvements en terme de "rencontre" garçon-filles dit aussi quelque chose sur la vision de la relation homme-femme que les mouvement souhaitent promouvoir : collaboratif, complémentaire...
Cette différence est une grande richesse pour "la planète scoute" en France, il ne s'agit pour moi en aucune façon de les opposer mais de les reconnaître sans les caricaturer.
Quand au post de Pollux, rien à dire de particulier, c'est un choix de famille : un changement motivée par le manque d'interet pour l'activitée proposée et par des questions de fonds liée aux docs proposés. Conernant la question de la complexité des docs, Pollux en cite 3, sur 3 sujets bien différents. Je ne pense pas personnellement que l'annonce de Jésus Christ soit une question particulièrement simple aujourd'hui y compris dans un mouvement catholique de scoutisme, "Naître à la parole" propose à la fois une réflexion sur scoutisme et Evangile et des outils à mettre en oeuvre. Le Projet éducatif dit la vision des SGdF, honnétement je en le trouve pas particulièrement innaccessible, quand au texte d'engagement la encore , il invite à un chemin perso pour les chefs et cheftaines...
Je pense notre monde un peu compliqué aujourd'hui, fortement éclaté sur ces valeurs, en particulier pour ce qui touche à la famille (fonctionnement, constitution, référentiel, "rite et tradition"...). On peut choisir l'entre soi pour éduquer ses enfants, l'homogénéité a du bon aussi, on se retrouve avec des personnes qui pensent comme nous sur plein de sujets, qui partagent nos valeurs et références, c'est le choix quasi sociologique de certains mouvement dont les SUF, ce n'est pas celui des SGdF qui, dans ce monde, choisi de gérer des contradictions, des incohérences, des doutes et c'est vrai que c'est un peu compliqué. Je regrette simplement que les SGdF n'est pas (encore ?) trouvé le moyen d'accueillir (ou retrouver) davantage de groupes et de familles pour qui "l'homogénéité" est une question importante. L'ouverture n'a de sens que lorsqu'elle se fait dans les deux sens. Cela viendra peut-être si ils font tomber quelques faux pretextes (genre opposition au systéme unitaire par exemple et crispation sur des détails, la encore le centenaire a fait avancer des choses...)
Bon, post hyper long pour un samedi matin !