Oryx
Membre confirmé
Forêt : Pisteur Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris
|
Patientez... |
J'ai l'impression que l'un des gros problèmes des catholiques de sensibilité "traditionnelle" sans être à proprement parler "traditionalistes", c'est qu'ils font un complexe par rapport à la FERR (pour reprendre l'usage de ce fuseau ), et tentent pour se justifier, face aux traditionalistes pur jus, de se cacher derrière les liturgies "FORR" qui ont l'apparence de la "FERR".
Alors oui, la forme ordinaire peut être célébrée en latin, oui, elle peut l'être orientée, oui elle peut l'être avec nombre de fanfreluches que de nombreuses chapelles tradies lui envieraient. Mais elle peut aussi ne pas l'être sans que ce ne soit un abus.
Déjà, une petite réaction aux propos de Gipaète...
Mais justement la FORR ne rentre pas dans le domaine de l'infaillible. Pour cela l'Eglise est bien faite, puisque c'est une institution divine, elle ne pourra jamais être défini comme infaillible puisqu'elle ne rentre pas dans les critères défini au concile Vatican I.
Ben si...
La liturgie rentre dans le champ de l'infaillibilité. Sur ce sujet, j'ai déjà cité le Concile de Trente ("Si quelqu’un dit que les rites reçus et approuvés de l’Église catholique, en usage dans l’administration solennelle des sacrements, peuvent être méprisés ou omis sans péché au gré des ministres [...] qu’il soit anathème.") ; on peut aussi faire référence à Quo Graviora, de Grégoire XVI, plus générale encore : "Est-ce que l’Église qui est la colonne et le soutien de la vérité et qui manifestement reçoit sans cesse du Saint-Esprit l’enseignement de toute vérité, pourrait ordonner, accorder, permettre ce qui tournerait au détriment du salut des âmes, et au mépris et au dommage d’un sacrement institué par le Christ ?"
La liturgie est couverte par l'infaillibilité.
Et oser dire que "celle-ci [la FORR] ne favorise pas la foi catholique et favorise l'hérésie protestante" contredit l'enseignement de l'Eglise.
De même, il est faux de prétendre que, pour qu'elle soit célébrée correctement, il faut qu'elle le soit en latin et "dos au peuple". On peut tout à fait considérer qu'il est meilleur que ce soit le cas, mais cela est autorisé par l'Eglise et donc ne peut "tourner au détriment du salut des âmes".
Juste sur le NOM "fait par un franc-maçon éminent aidé de pasteurs protestants", ce serait quand même à hurler de rire si le sujet n'était si grave. Je n'ai pas connaissance qu'ait jamais été apportée la moindre preuve de l'appartenance de Son Eminence Annibale cardinal Bugnini à la franc-maçonnerie. S'il y en a, je suis preneur, mais s'il n'y en a pas, c'est assez grave de porter de telles accusations. (Pour information, d'ailleurs, l'"exil" de Mgr Bugnini date de 1975, sous Paul VI...). Quant à l'influence des pasteurs protestants... Oui, il y a eu des "observateurs" protestants au Concile (comme il y en avait au Concile de Trente, observateurs auxquels étaient soumis les décrets dudit Concile), notamment à la commission sur la liturgie. Et après ? C'est, vous en conviendrez, bien différent que de prétendre que ce sont eux qui sont les auteurs de la liturgie de l'Eglise catholique...
J'aurais encore plein de choses à dire, mais là...
Rappelez-vous quand même que vous parlez de la forme ordinaire du rite romain. Du Saint Sacrifice.
26 |