L'attribution du Prix Nobel de la Paix par le parlement norvégien a souvent été un message politique lancé à la face du monde, le choix des lauréats n'a jamais vraiment été neutre, en 1934 c'est Arthur Henderson partisan du désarmement et dirigeant du Parti Travailliste qui le reçoit, en 1935 c'est le journaliste anti-nazi Carl von Ossietky qui sera choisi, en 1937 Lord Robert Cecil, cofondateur du Rassemblement Universel pour la Paix.
En 1933 la Grande Bretagne est dirigée par Ramsay Mac Donald, membre du Parti Travailliste National formé après son éviction du Labour Party en 1931, le pragmatisme de la Boy Scout Association, désireuse de ne pas être cataloguée politiquement, a t-il joué ? Se réjouir publiquement de l'attribution du Prix Nobel de la Paix à un ancien scoutmestre surtout connu pour son action comme pacifiste et membre du Labour aurait-il pu être perçu comme un soutien du mouvement ? Il faudrait savoir qui à l'époque étaient les membres du Comité Directeur de la Boy Scout Association et quelles étaient leurs positions politiques pour essayer de comprendre ce silence. On ne peut non plus négliger des liens ayant pu exister à l'époque entre Lane et Vane, il serait aussi intéressant de savoir si Lane était en contact avec Hargrave dans les années vingt. Enfin ce sont quelques pistes de recherche pour essayer de comprendre cet "oubli".
16
trident
Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec
Le prix Nobel de la paix est sans contredis un prix politique et pas besoin de chercher si loin pour s'en persuader. On n'a qu'à prendre l'exemple récent du messie américain en 2009.
BP aurait été préssenti en 1938? J'ai aussi entendu parler de 1939. Propos non fondés? Mais vu que cette année-là s'amorça le conflit...
17
Ecussons
Posté le: 04-11-2012 à 18:33
Signaler
