Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | revenu médian |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Trident
relis un peu mon texte avec un esprit très gaulois, et tu comprendras mieux ce que j'ai écris en clair dans son sens réel bien français de la gauloiserie sans trivialité, mais plein double sens. Ainsi tu comprendras mieux et tu te détendras d'un gros éclat de rire. Je crois bien du reste que tout ceux qui ont lu ce texte cet après midi on lut le texte en en comprenant les subtils doubles sens n'en ont rien dit, mais ils n'en ont pas pensé moins et ont sourit devant leur écran. Il te faut comprendre aussi une autre finesse, un patron c'est un entrepreneur qui prend des risque et respect ses collaborateurs fussent-ils petit ouvriers sans spécialité mais dont il a besoin. Certes c'est un patron mais avant tout un entrepreneur. Celui élu par le CA c'est un boss qui ne prend que le risque de son fauteuil et encore donc le bas personnel, il n'en a rien à cirer.  185       |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Ne penses-tu pas que si une entreprise réalise des bénéfices c'est aussi grâce au travail de ses employés des cadres supérieur jusqu'en bas de l'échelle et qu'il serait juste qu'une partie de ces bénéfices soient redistribués à ceux grâce au travail desquels ils ont été possibles ? Que dire d'une entreprise qui licencie tout en faisant des bénéfices ? Quelle doit être l'attitude des élus du pays dans lequel travaillent les employés licenciés ? Laissez faire ? Que se serait-il passé si l'administration américaine n'était pas intervenue suite à la faillite de la banque Lehman Brothers ? On peut penser que les mêmes causes produisant les mêmes effets il s'en serait suivi par effet domino une chaine de faillites de banques et des entreprises qui leurs sont liées, la ruine des épargnants qui avaient fait confiance à ces banques ? Le scénario de la crise de 1929 avec ses corollaires, récession mondiale, troubles sociaux, montée des extrêmes. La mission d'un état n'est elle pas d'éviter que ce type de scénario se reproduise comme l'arbitre qui intervient lors d'un match de rugby. Car malgré tout ce que tu peux dire je pense qu'il faut édicter des règles à ne pas dépasser et mettre en place des gardes fous. C'est une utopie de croire que le marché va se réguler de lui même par la simple concurrence, si l'intérêt des principaux acteurs économiques est justement qu'il n'y ait pas de régulation il y aura une entente pour continuer à maximiser les profits au risque que la machine ne s'emballe. Aucune société ne peut fonctionner sans lois et règlements, le bon plaisir et l'intérêt égoïste d'un petit nombre n'est plus accepté silencieusement comme par le passé, les gouvernants ont des devoirs envers ceux qui les ont élus, un de ces devoirs est de protéger le plus grand nombre possible de personnes vivant dans le pays, de leur assurer une vie décente, de défendre le pays contre toute agression militaire, terroriste mais aussi économique. c'est ce que les citoyens attendent de leurs élus en particulier en Europe. Nous sommes les héritiers de milliers d'années d'histoire cela nous donne un recul par rapport à l'Amérique du Nord car l'étude de l'histoire, notre histoire, nous permet de tirer des leçons elle nous rend aussi sceptique envers les théories économiques qui empêchent de voir la réalité humaine. De plus ceux qui sont croyants pensent qu'il nous sera demandé des comptes non sur nos profits mais sur ce que nous aurons fait de nos "talents". 186 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Citation: Dingo, ce que tu dis est vrai. Mais c'est une réalité surtout hexagonale que notre frère d'Amérique du nord n'a sans doute pas appréhendé. Là-bas un patron d'une grande entreprise n'est pas obligé d'être l'héritier de la fortune paternelle, ni d'avoir fait une "grande école", autre spécificité bien française. Le pantouflage entre administration publique et entreprise privée y est moins courant aussi, même si certains proches de précédent président étatsunien l'ont pratiqué. 187 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Citation: Oui et non. Il y a quand même un problème, au moins en France, beaucoup de patrons de grandes entreprises sont membres des CA d'autres. Avec ce système aucun CA ne s'oppose aux prétentions salariales du copain qu'on a décider de placer à la tête de la boite, alors qu'il y a des gens aussi, voire plus, compétents qui accepteraient le poste pour un salaire 1 fois moins élevé. Quant aux actionnaires, la majorité n'a même pas la possibilité de participer aux assemblées générales qui choisissent le CA. 188 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Citation:  vincent c'est quoi le ratio de 100 à 1 fois moins élevé ?  tu n'as rien oublié ????
serait-ce une facétie comme mon histoire de bourse et de cac 40  189 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
oops je voulais dire 10 190 |
| Why not Membre notoire
Nous a rejoints le : 07 Oct 2009 Messages : 59 Réside à : Clermont-Ferrand |
Citation: Une nouvelle fois, tu fais appel à des éléments de théorie économique fondés : il s'agit du concept d'aléa moral (Rothschild et Stiglitz). Ça a été développé pour le marché de l'assurance, et les auteurs ont démontré que la prise de risque des individus s'accroît lorsqu'ils se savent couverts, autrement dit leur aversion au risque diminue. Dans le cas qui nous concerne il faut prendre en compte un autre élément, c'est l'importance du "risque systémique". En gros, il ne faut jamais perdre à l'esprit en matière de banque, que tout est construit sur la confiance : les banques créent de la monnaie par le mécanisme du "crédit" (notez bien le sens originel du mot) et sont elles-mêmes très dépendantes de ce crédit. De ce fait, la faillite d'un agent peut, par un phénomène de panique, se transmettre très rapidement à tout le système. Dans le cas de la crise des années 1930, les gouvernements ont laissé les banques faire faillite comme tu le proposes. Du coup, les déposants ont retiré en masse leur épargne, résultat : 9000 faillites de banques représentant 15% des dépôts. Le moins que l'on puisse dire c'est que ce ne sont pas seulement les actionnaires qui ont assumé les risques ! Il faut donc une intervention de l'Etat pour préserver la confiance et par ailleurs une régulation qui limite l'aléa moral. La solution en matière de confiance a d'ailleurs été trouvée dès le New Deal, puisque Roosevelt a créé une assurance fédérale sur les dépôts (FDIC). Dans le cas de la récente crise financière, le problème est légèrement différent, puisqu'il n'y a pas eu de retrait massif des déposants, mais un assèchement du marché interbancaire... Ce sont les banques qui ont, cette fois, refusé de se faire confiance, parce qu'elles se savaient détentrices de créances douteuses difficilement identifiables, du fait de la titrisation. Mais la conséquence est la même : une asphyxie complète du système bancaire et un risque de faillites en série. Du coup, celà légitime une intervention de l'Etat pour sauver les établissements qui posent un risque systémique, qui sont en général les plus gros. L'une des difficultés est cependant de déterminer les établissements qui posent un risque systémique. Cependant, si cela peut te consoler Trident, pour la seule année 2009, 115 établissements bancaires américains ont fait faillite, et les actionnaires des banques ont enregistré des pertes substantielles, par ailleurs, le gouvernement américain a souvent conditionné son intervention à une absence ou un plafonnement des dividendes. L'intervention de l'Etat pose certes des tas de problèmes, mais elle me paraît préférable au risque de faillites en série. En passant petite réflexion à destination de ceux qui comparaient Trident et Machiavel. Perso, je trouve ça bizarre d'associer un apôtre du non-Etat à un prophète de la raison d'Etat, et puis si vous avez du temps à perdre comparez l'utilisation du mot "vertue" chez Trident et Machiavel et vous constaterez que si les deux en font grand usage, leur conception est diamétralement opposée ! 191 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Fatal error: Uncaught Error: Call to undefined function eregi() in /home/clients/989b453fd26fb722d555ad28b5a7c53e/web/forum/functions.php:543 Stack trace: #0 /home/clients/989b453fd26fb722d555ad28b5a7c53e/web/forum/voirtopic.php(982): couper('<!-- BBCode Quo...') #1 {main} thrown in /home/clients/989b453fd26fb722d555ad28b5a7c53e/web/forum/functions.php on line 543 |
Ecussons
Posté le: 07-11-2009 à 18:19
