Moi ce que je trouve intéressant, c'est à la fois cette indignations sans cesse renouvelé genre c'est scandaleux cet acharnement médiatique sur l'Eglise blabla on tape toujours sur nous et pas sur les autres religion blablabla etc...
Et dans le même temps une difficulté à se poser la question du POURQUOI de cette hostilité, et surtout une incapacité à en chercher les raisons ailleurs que chez les autres.
Enfin bon, c'est toujours plus facile de se poser en perpétuelle victime que d'envisager que l'Eglise en tant qu'institution à involontairement commis des maladresses.
98
 
Argali2007
Ovis ammon
Scène : Troubadour Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique
Mmmh je pense que Zèbre a raison : ça ne fait pas partie du rôle de l'Eglise d'expliquer aux gens qu'il faut mettre sa ceinture en conduisant, qu'il faut arrêter de fumer ou mettre des préservatifs. Ça ne fait pas partie de ses "attributions". Puis, faut dire aussi qu'on a tendance à s'en prendre à l'Eglise dès qu'elle ne va pas dans le même sens que le "diktat" de la société du Bien Penser et du Bien Faire (comme n'importe lequel d'entre nous d'ailleurs...). Il faudrait qu'elle dise tout comme il faut, un discours ultra moderne pro-écolo et anti-tabac, il faudrait qu'elle dise des trucs "bien" et si ça ne va pas dans ce sens là, c'est forcément rétrograde, scandaleux, insultant,...
Je peux comprendre que l'Eglise, dans certains cas, renonce ou s'oppose à la modernité lorsque celle-ci vient contredire son dogme. Ça me parait logique : en tant que chefs scouts, vous n'iriez pas prôner une idée qui s'oppose aux valeurs scoutes juste parce que c'est moderne et que tout le monde dit que c'est bien.
Je ne veux pas dire par là que l'Eglise doit continuer à condamner le préservatif, je dis simplement qu'il me semble logique qu'elle continue à défendre et à prêcher des idées et valeurs qui font ce qu'elle est, et qu'elle rejette des idées qui s'opposent à son enseignement. C'est logique.
la vraie question à se poser à mon sens n'est pas de savoir quels mots a précisément utilisé le pape à propos du préservatif ni de savoir quel journaliste est le plus pourri, mais de se pencher sur la question de l'influence de l'Eglise sur les gens. Il est clair qu'elle exerce, même à distance, une certaine autorité, un certain pouvoir sur les fidèles, ce qui peut à la fois être un avantage comme un danger, pour elle comme pour les gens. Je pense qu'il est plus intéressant de se demander jusqu'où elle peut aller dans l'influence et l'enseignement et s'il est judicieux d'"utiliser" le pouvoir de l'Eglise pour faire passer de tels messages, que ce soit à propos du préservatif ou autre. Si l'Eglise se mettait à se prononcer sur de tels sujets, serait-elle toujours l'Eglise?
Et si votre mouvement scout se mettait à se prononcer sur des sujets d'actualité, dans les médias, s'agirait-il toujours de scoutisme? Pourrait-on parler d'organisme politiquement connoté?
99
 
Amodeba
Bretagne
Église : Acolyte Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh
« l'accident grave survient en général en roulant. »
La contamination survient en général lors de pratiques a risques et non protégées... (même s'il y a toujours d'autres sources de contamination possible)
Pourquoi prendre le risque ?
Citation:
« L'exercice de la sexualité peut se faire soit dans une relation stable, soit dans une relation "sans lendemain". Tu ne vas pas avoir le même comportement selon le type de relation que tu as. »
La conduite peut se faire soit en possession du permis de conduire et en roulant tranquillement, soi sans permis et en voulant faire la course. Tu ne vas pas avoir le même comportement (etc etc.)
:ç:a veut dire quoi rouler tranquillement ? Respecter les limitations de vitesse ? Ben sur autoroute tu es censé rouler à une vitesse minimale. Ne mets pas ta ceinture, mais je doute que tu en reviennes...
Citation:
« La conduite automobile suppose nécessairement la vitesse, et donc le danger (ne dit-on pas que dès 50 km/h, un choc peut être mortel sans ceinture de sécurité ?) »
La relation sexuelle suppose nécessairement un contact intime, et donc un risque (de contamination -pas forcément QUE du VIH d'ailleurs- ou de grossesse [qui peut être considéré comme un "risque" du point de vu d'un couple qui pour une raison quelconque -jeunesse, relation sans lendemain, non encore bien établi, déjà plein (voire matériellement et financièrement trop) de gamins, etc.- ne peut/souhaite pas avoir (d'autres) enfants]) (ne dis-on pas que dès la première relation, on peut tomber enceinte?)
Certes. Mais là encore, pourquoi prendre des risques alors qu'on peut les éviter ?
Citation:
« (ou se sont mutuellement fourni des certificats de dépistage du SIDA, mais bon...) »
(oui je préfère à la limite... Car la confiance n'a jamais protégé personne. Pas forcément très glamour, mais si on veut protéger l'autre...)
Je voudrais développer ce que je disais dans mon précédent post. La relation sexuelle est vue aujourd'hui comme un "simple amusement", alors que c'est le lieu de la transmission de la vie. On ne peut dissocier relation sexuelle et gamètes sauf stérilisation, mais si tu stérilises, tu admets implicitement qu'il y a gamètes et donc potentialité de grossesse. C'est ça, le message de l'Eglise, transposé avec mes mots à moi. C'est pour ça que pour l'Eglise, la sexualité c'est quelque part sacré ! C'est pour ça qu'elle souhaite délivrer un message en conformité avec la sacralité de la chose.
La sexualité est dévoyée, dévalorisée peut-être plus à notre époque qu'à d'autres. Et nous qui sommes scouts et avons des valeurs, ne pouvons pas transmettre n'importe quoi à nos jeunes à ce sujet, mais bien les valeurs contenues dans la loi (pureté dans les pensées, les paroles et les actes pour la loi FSE, que je connais le mieux).