Texte:

L'Eglise est conséquente avec elle-même quand elle estime licite le recours aux périodes infécondes, alors qu'elle condamne comme toujours illicite l'usage des moyens directement contraires à la fécondation, même inspiré par des raisons qui peuvent paraître honnêtes et sérieuses. En réalité, il existe entre les deux cas une différence essentielle: dans le premier cas, les conjoints usent légitimement d'une disposition naturelle; dans l'autre cas, ils empêchent le déroulement des processus naturels. Il est vrai que, dans l'un et l'autre cas, les conjoints s'accordent dans la volonté positive d'éviter l'enfant pour des raisons plausibles, en cherchant à avoir l'assurance qu'il ne viendra pas; mais il est vrai aussi que dans le premier cas seulement ils savent renoncer à l'usage du mariage dans les périodes fécondes quand, pour de justes motifs, la procréation n'est pas désirable, et en user dans les périodes agénésiques, comme manifestation d'affection et sauvegarde de mutuelle fidélité. Ce faisant, ils donnent la preuve d'un amour vraiment et intégralement honnête.

Citation:

Le 2010-12-09 18:56:00, AndreRaider a écrit :

Isatis, que peux tu répondre à cela ?

Citation:

Amodeba le 23-12-2004 à 20:16 a écrit :

Pourquoi l'Eglise condamne-t-elle ces méthodes ? Je vous conseille à ce sujet la lecture de la sexualité selon J-Paul II, par Yves Semens. Ces méthodes exposent au risque de l'hédonisme, donc de la "chosification" des partenaires. (l'hédonisme est l'attitude qui vise à rechercher le plaisir sexuel uniquement).

Citation:

Choc le: 25-12-2004 à 18:55 a écrit :

L'usage de la contraception revient à nier la fécondité, alors que celui de la régulation naturelle des naissances consiste, en quelque sorte, à l'apprivoiser.

Citation:

Le 2010-12-09 20:25:00, Zebre a écrit :

Les réponses sont toutes dans le fuseau que j'ai lié.

Citation:

Le 2010-12-09 21:20:00, Zebre a écrit :

Pas la tienne justement, je viens de faire une distinction, mais celle de Sarigue à laquelle tu t'associes.

"encore là toi?" "c'est pas ma faute m'sieur: j'ai le forum en lien sur la barre personnelle de Firefox, et à chaque fois que j'ouvre le navigateur, je clique dessus... Un réflexe... "

Citation:

« Ce qui est naturel, c'est d'avoir des relations quand le couple en a envie »
Non ça c'est animal.
J'ai envie, je fais !

Citation:

Le 2010-12-09 19:45:00, Zebre a écrit :

Amodeba, j'exprimais en effet ma vision sans certtitude d'être en accord avec l'Eglise sur ce coup, mais quand même. Quand on a une relation sexuelle sciamment en période inféconde, on est clairement fermé à la vie, et c'est même le but !
Potientiellement, le risque d'avoir un enfant est nul (sinon faut arrêter la méthode !!).
Donc non, on peut avoir une relation sexuelle fermée à la vie. Sinon, il va y avoir un problème.

Il faudrait que je regarde à nouveau les textes de l'Eglise à ce sujet, mais il me semble qu'il y a une incohérence à demander cette ouverture permanente à la vie (ce qui ne signifie pas qu'elle doit être refusée si elle arrive... mais le problème est exactement le même avec un préservatif qui n'est fiable qu'à 88% voire moins !), tout en prônant une méthode de contraception naturelle qui est réputée fiable.

Texte:

nous devons encore une fois déclarer [:]
Est exclue également toute action qui, soit en prévision de l'acte conjugal, soit dans son déroulement, soit dans le développement de ses conséquences naturelles, se proposerait comme but ou comme moyen de rendre impossible la procréation (16).

Texte:

Et on ne peut invoquer comme raisons valables, pour justifier des actes conjugaux rendus intentionnellement inféconds, le moindre mal ou le fait que ces actes constitueraient un tout avec les actes féconds qui ont précédé ou qui suivront, et dont ils partageraient l'unique et identique bonté morale. En vérité, s'il est parfois licite de tolérer un moindre mal moral afin d'éviter un mal plus grand ou de promouvoir un bien plus grand (17) il n'est pas permis, même pour de très graves raisons, de faire le mal afin qu'il en résulte un bien (18), c'est-à-dire de prendre comme objet d'un acte positif de volonté ce qui est intrinsèquement un désordre et, par conséquent, une chose indigne de la personne humaine, même avec l'intention de sauvegarder ou de promouvoir des biens individuels, familiaux ou sociaux. C'est donc une erreur de penser qu'un acte conjugal rendu volontairement infécond et, par conséquent, intrinsèquement déshonnête, puisse être rendu honnête par l'ensemble d'une vie conjugale féconde.

Attention les yeux, il y a 8 pages

Citation:

Sarigue, on ne va pas redébattre là-dessus. Ca fait un bail que je pratique les méthodes naturelles, ben c'est plus naturel que d'user de capote ou autre. Et on ne planifie pas pour autant. Tu juges de la chose sans la connaître de l'intérieur.

bis repetita placent

Texte:

12. En ce qui concerne le traitement de l’infertilité, les nouvelles technologies médicales doivent respecter trois valeurs fondamentales: a) le droit à la vie et à l’intégrité physique de tout être humain depuis la conception jusqu’à la mort naturelle ; b) l’unité du mariage qui implique le respect mutuel du droit des conjoints à devenir père et mère seulement l’un à travers l’autre[19] ; c) les valeurs spécifiquement humaines de la sexualité, qui «exigent que la procréation d’une personne humaine doit être poursuivie comme le fruit de l’acte conjugal spécifique de l’amour des époux »[20]. Les techniques qui apparaissent comme une aide à la procréation « ne sont pas à rejeter parce qu’artificielles. Comme telles, elles témoignent des possibilités de l’art médical. Mais elles sont à évaluer moralement par référence à la dignité de la personne humaine, appelée à réaliser sa vocation divine au don de l’amour et au don de la vie »[21].

A la lumière de ce critère, sont à exclure toutes les techniques de fécondation hétérologue[22] et celles de fécondation artificielle homologue[23] qui se substituent à l’acte conjugal. En revanche, sont permises les techniques qui sont comme une aide à l’acte conjugal et à sa fécondité. L’Instruction Donum vitae s’exprime en ces termes : «Le médecin est au service des gens et de la procréation humaine: il n’a pas le droit de disposer d’elles ni de décider à leur sujet. L’intervention médicale est respectueuse de la dignité des personnes quand elle vise à aider l’acte conjugal, pour en faciliter l’accomplissement, soit pour lui permettre d’atteindre sa fin une fois qu’il a été accompli normalement »[24]. Concernant l’insémination artificielle homologue, elle affirme: « l’insémination artificielle homologue à l’intérieur du mariage ne peut être admise, sauf dans le cas où le moyen technique ne se substitue pas à l’acte conjugal, mais apparaît comme une facilité et une aide afin que celui-ci rejoigne sa fin naturelle »[25].

source : Dignitas personae