Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | La Manif pour tous |
| laricio Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Déc 2008 Messages : 1 445 |
Comme quelques prêtres sont suffisamment mal dans leur peau et dans leur tête pour vivre en concubinage, il faut donc autoriser le mariage des prêtres?  129     |
| redcat Membre actif
Nous a rejoints le : 29 Déc 2010 Messages : 156 |
Citation: Tu t'avances sur un débat un peu glissant Laricio, non ? Au temps des premières communautés chrétiennes, les "responsables" religieux vivaient en couple (et même après). Comme je ne suis pas un spécialiste je ne vais rien affirmer, mais il me semble qu'il n'y a aucune ligne sur le célibat des prêtres dans les évangiles (est-ce qu'il y a une seule ligne sur les prêtres d'ailleurs ?) 130  |
| laricio Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Déc 2008 Messages : 1 445 |
Ni d'ailleurs sur l'union des personnes de même sexe 131 |
| HéronC Grand membre
Nous a rejoints le : 11 Sept 2007 Messages : 798 Réside à : Essonne |
Si des gens sont mal, n'est-il pas de notre devoir de les aider à aller mieux ? Si le célibat rend mal des prêtres, il est normal alors de se poser la question du sens de ce célibat.
Si des homosexuels ont des enfants et ont les mêmes devoirs que les parents hétéro, il est normal de se poser la question de leur accorder les mêmes droits... 132  |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Non, là, tu mélanges vraiment tout.... C'est du grand n'importe quoi....
Et les droits de l'enfant? Tu en fais quoi? L'enfant, ce n'est pas des chaussettes que tu jettes parce qu'elles ne te plaisent plus ou parce qu'elles sont abimées. - Posté depuis mon mobile - 133 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Concernant les prêtres, même si c'est hors sujet, ne serait-il pas plus normal de se poser la question de pourquoi ils vivent mal leur célibat sacerdotal ?
N'aborder le problème qu'en remettant en question ce célibat, c'est éluder une partie de la question, c'est y répondre déjà à moitié : c'est dire que le problème vient du célibat lui-même. Or, qu'est-ce qui prouve que c'est le cas ? Face à ce genre de question, il me semble plus objectif de poser le pourquoi à la racine : s'il y a incompatibilité entre a) des prêtres et b) le célibat sacerdotal, le problème peut venir du célibat sacerdotal, mais il peut aussi venir de ces prêtres. L'une et l'autre hypothèses doivent être examinées également : c'est une question de simple honnêteté intellectuelle. Concernant ta remarque sur les homosexuels qui ont des enfants, il faut, de même, prendre le problème à la racine, et non en y répondant déjà à moitié. Pour commencer, puisque le gouvernement a décidé de repousser la question de la procréation médicalement assistée pour les lesbiennes à une prochaine loi, je vous propose de faire de même, et de partir du principe biologiquement constaté que deux hommes, ou deux femmes, quoi qu'ils ou elles fassent et dans quelque position que ce soit, ne pourront jamais avoir d'enfant. Un enfant est le résultat de la fécondation d'un ovule par un spermatozoïde, et on ne trouve les premiers que chez les dames, et les seconds, que chez les messieurs. Donc, jusqu'à future avancée scientifique permettant de créer des spermatozoïdes à partir de cellules XX ou des ovules à partir de cellules XY, ce qui n'irait pas sans ouvrir de nouveaux débats bioéthiques qui ne manqueraient pas d'être intéressants, les homosexuels n'ont pas et ne peuvent pas avoir d'enfants. En revanche, on trouve des couples homosexuels qui vivent avec des enfants ; enfants pouvant être soit issus d'un précédent mariage d'un des membres du couple, soit issus d'une procréation médicalement assistée réalisée dans un pays tiers. Ces enfants se trouvent donc dans une situation où un de leurs parents est membre du couple homosexuel, et l'autre ne l'est pas ; avec, dans le cas des enfants issus de PMA, la particularité que cet autre parent n'est a priori pas connu. On conviendra que, le droit étant fait pour protéger le plus faible, dans un tel cas mettant en jeu un enfant et plusieurs adultes, celui qui doit être protégé est l'enfant. C'est d'ailleurs en son nom, du moins on veut le croire, que les couples homosexuels vivant avec un enfant demandent à disposer de droits identiques à ceux des familles constituées naturellement. Le droit de l'enfant, en l’occurrence, est celui de bénéficier de deux parents : la question est donc d'autoriser, ou non, l'adoption par le membre non-parent biologique du couple homosexuel. Sachant que les autres droits propres aux couples mariés sont déjà couverts pour les couples homosexuels, notamment la succession, couverte par le droit de tout individu à tester librement ; ceux qui ne le sont pas, comme le calcul de parts pour l'impôt sur le revenu, pourraient tout à fait être pris en compte dans le cadre du PACS ou d'un autre type de contrat d'union civile. Mais là encore, ce n'est pas le cœur des revendications concernant le projet «mariage pour tous». Dans le cas des enfants issus biologiquement d'une précédente union d'un des membres du couple homosexuel, la question ne se pose pas : l'enfant dispose bien de deux parents, un père et une mère ; il se trouve dans la même situation que tout autre enfant dont les parents sont séparés, cas qui n'est pas ignoré par la loi. Il n'y a donc pas lieu d'envisager de permettre une adoption dans ce cas, sauf à envisager qu'un enfant puisse avoir plus de deux parents (  ).
Reste donc le cas des enfants nés d'une procréation médicalement assistée réalisée dans un pays l'autorisant (ou autres cas d'enfants d'homosexuelles nés de père inconnu) ; pour lesquels on peut se demander si l'intérêt de l'enfant, qui est d'avoir deux parents, ne demanderait pas qu'il puisse être adopté par l'autre partie du couple homosexuel dont fait partie son seul parent naturel connu. Ce cas est similaire à celui des enfants orphelins de père et de mère, à qui le projet de loi «mariage pour tous» permettrait d'être adopté par deux parents de même sexe.  La question finale est donc : le droit de l'enfant est-il d'avoir deux parents, quelque soit le sexe de chacun de ceux-ci, ou est-il d'avoir un père et une mère ?
À cette question, le million et quelque de personnes ayant participé à la manif' pour tous ont répondu que, pour eux, le droit de l'enfant était d'avoir un père et une mère. Le débat démocratique gagnerait, à mon sens, à ce que les partisans du projet de loi fournissent une réponse argumentée en sens inverse, si cela est bien leur opinion. C'est de là que découle la suite : si un enfant a droit à deux parents, quelque soit le sexe de chacun de ceux-ci, alors la loi peut accorder aux couples homosexuels le droit à l'adoption. En revanche, si un enfant a droit à un père et une mère, l'adoption par des couples homosexuels est contraire à ce droit. La loi ne saurait violer le droit : elle ne peut alors pas accorder aux couples homosexuels le droit à l'adoption. 134 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Héron il ne faut pas mélanger la forme Chan (Zen en japonais) du grand véhicule ou Mahâ Yâna qui prédomine au Viet-Nam avec le bouddhisme pratiqué au Laos et au Cambodge ou prédomine plutôt l'école théravâda (doctrine des Anciens) Dhammayutika-nikâya que l'on rattache au petit véhicule ou Hîna Yâna. Beaucoup de nouveau convertis occidentaux se rattachent plutôt au bouddhisme thibétain ou véhicule de diamant Vajra yâna dit aussi bouddhisme tantrique me semble t-il ? Je pense aux Eclaireurs de la Nature par exemple. Qu'entends-tu exactement par nouveau véhicule ? 135 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Chut!!! Il fait zazen. 136 |
| Marc-SL Joyeux membre
Nous a rejoints le : 14 Nov 2009 Messages : 274 Réside à : Autriche |
Le droit de l’enfant, quand les couples divorce ça ne pèse plus bien lourd, avec tous les malheurs qui vont avec, tel que l’année (s) de scolarité perdue, perte des repères de l’enfant, perte aussi du lien familial (grands-parents, cousins, etc.) les histoires de fric, l’éclatement de la cellule familiale. Où est donc votre opposition au divorce ? Ça date de mille huit cent quatre-vingt-huit... et combien de couples divorcés étaient à la manif pour scander "le droit à l’enfant" ? Non, moi je pense qu’un couple homoparental est tout à fait capable d’élever un enfant, je ne vais pas dire mieux, mais au moins dans la même égalité.
À chaque fois de toute façon vous nous parlez des droits de l’enfant, c'est presque dans la même veine du discours fleuve de Mme Boutin à l'Assemblée Nationale contre le pacs. SOYEZ HONNÊTE quand reste-t-il aujourd'hui de ce discours ? En mille neuf cent quatre-vingt-dix-huit elle a même conseillé de lire la Bible aux députés (de gauche ça va de soi – la droite la connais par cœur) Il est bien certain qu’un enfant dans un orphelinat, pour vous c’est mieux. Qu’un gamin déchiré dans sa famille que l’on place comme un ballot de paille, c’est encore ce qu’il y a de mieux. Moi je pense que le bonheur de l’enfant c’est votre argument phare, mais ne vous trompez pas, il n’est en rien exclusif a ceux qui marche dans la rue aussi bien dans le pour que dans le contre. L’accès au bonheur c’est actuellement cela que l’on cisaille d’un peu partout au nom des principes... Savez-vous ce que disait Talleyrand sur les principes ? « Appuyons-nous sur les principes, ils finiront bien par céder » Le mariage des prêtres, contraindre quelqu’un au célibat c’est une anomalie à mon sens. La sexualité est déjà un tabou dans les couples, pourtant chez l’humain le sexe est une addiction, la sexualité des prêtres encore plus, la seule chose dont nous sommes sur c’est qu’ils en ont une. Priver quelqu’un de sa sexualité ça c’est vraiment contre nature. Ceux qui aiment les sondages et le comptage devraient aussi sonder un peu à la sortie des messes dominicale(s’il en reste) de nos campagnes, je suis certain que la meilleure des bigotes de Navarre n’aurait pas un avis si tranché sur le sujet. Je m’aperçois que vous aimez beaucoup compartimenter les gens - gérer les mœurs, on trouve la case « pédé/gouine » = immorale = droit à rien. La case "hétéro" = morale = droit à tout. Sur des raisonnements de la sorte nous tomberons dans la regression. 137 |
| HéronC Grand membre
Nous a rejoints le : 11 Sept 2007 Messages : 798 Réside à : Essonne |
Il reste, Akéla, que les notions de père et de mère sont indifférenciées dans le code civil depuis les années 60. Rien ne distingue en droit un père d'une mère.
Créer pour l'enfant un droit opposable à un père et une mère, c'est une aberration légale, car c'est tout bonnement inatteignable, et même contraire aux droits de l'enfant, car dans le cas où le père ou la mère serait maltraitant(e) quel serait le droit qui primerait sur l'autre ? le bons sens parlerait, bien sur, mais ce serait un imbroglio légal qui pourrait être ravageur. La boîte de Pandore est des deux côtés du débat. 138 |
| laricio Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Déc 2008 Messages : 1 445 |
Marc, est-ce que tu ne réduis pas la vie humaine à des histoires de cul? 139 |
| Marc-SL Joyeux membre
Nous a rejoints le : 14 Nov 2009 Messages : 274 Réside à : Autriche |
Citation: CERTAINEMENT PAS ! Par contre, je lis aussi les pancartes des manifestants (des deux camps) ... 140 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Citation:Je te fais aimablement remarquer, cher Marc-SL, que tu es le seul ici à dire ça. J'ai la flemme de relire tous les messages du fuseau pour vérifier, mais je n'ai pas souvenir que quiconque ait employé les termes injurieux de pédé ou de gouine ; et je n'ai pas souvenir non plus qu'il ait été question de moralité de tel ou tel comportement qui donnerait des droits. Bref, je suis assez déçu par ce genre d'intervention qui est tout sauf constructive (Mais il est vrai que tu n'es pas le seul sur ce fuseau dont les interventions peuvent être ainsi caractérisées  ).
Il serait souhaitable que tout le monde s'essaye à les éviter. Citation:Si : le sexe 
Nous ne sommes pas en pays anglo-saxon, ou tout doit absolument être défini par écrit pour pouvoir être considéré comme ayant valeur légale : le droit français repose sur la langue française, qui est très claire quant au fait que le père est de sexe masculin, et la mère de sexe féminin. D'où la problématique du maintien ou non de ces termes dans le Code Civil, et de leur remplacement éventuel par un terme générique comme «parent», qui ne figure actuellement plus dans le projet de loi. Sinon, je suis désolé, mais je ne trouve pas que vos messages répondent à la question soulevée dans mon précédent message : « le droit de l'enfant est-il d'avoir deux parents, quelque soit le sexe de chacun de ceux-ci, ou est-il d'avoir un père et une mère ? » Question qui n'a aucun rapport avec la création d'un droit opposable à avoir un père et une mère (Qui a parlé de droit opposable ???), qui serait effectivement illusoire puisque contraire à la nature qui permet que, malheureusement, parfois, des enfants se retrouvent orphelin de l'un ou l'autre de leur parents. Ce qui pose question, c'est le sexe des deux parents : quand les parents sont deux, l'enfant a-t-il droit à avoir deux parents de sexe opposé, ou a-t-il simplement droit à deux parents, quelque soit le sexe de chacun de ceux-ci  141 |
| Ecureuil des Innocents Guide des simples
Nous a rejoints le : 01 Mars 2009 Messages : 1 138 Réside à : Paris |
Erreur Marc, il existe dans la loi une distinction entre le père et la mère, notamment à cause de la présomptiom de paternité!!!
Pour ce qui est du divorce... Beaucoup reconnaisse que le divorce par consentement mutuelle est une belle erreur, et que si il est vrai que le divorce est parfois nécessaire, il est long d'être souhaitable Troisième point, l'adoption. Lisez le code civil, il existe en France (c'est une particularité) deux type d'adoption plénière: qui coupe la filiation; et simple: avec une personne responsable de l'efnant, mais non parent (pour fair court parce que c'est un peu complexe et que j'ai pas tropp le temps) Les enfants pouvant être adopter de façons plénière, il n'y en a pas en France (env 600 par ans pour 8000 demandes...) et beaucoup de pays étranger refuse systématiquement de laisser leurs enfants partir là où des couple homo peuvent adopter (que les adoptant soit hétero ou homo!!) En revanche l'adoption simple pourrait s'appliquer à tout les conjoints et beau parent... Ce qui m'étonne c'est que pas un politique n'évoque cette éventualité! 142 |
| Suricate M. Herpestinae
Nous a rejoints le : 06 Nov 2007 Messages : 1 748 Réside à : Désert sud Africain |
Citation: Et çà tu l'as lu : « Jésus aussi avait deux papas » « Occupez vous de votre culte » La dernière fois d'ailleurs on pouvait lire « Range ta bible » Alors, homophobie ou cathophobie??? Source D'ailleurs, c'est rigolo parce que là on ne parle que des chiffres des manifestants. Ils sont ou les chiffres ridicules des policiers? 143 |
| Suricate M. Herpestinae
Nous a rejoints le : 06 Nov 2007 Messages : 1 748 Réside à : Désert sud Africain |
Je sais, je suis ch... mais c'est pour porter un peu à la réflexion auprès de certaines personnes qui "seraient pour le soit disant mariage gay"
Quel est vraiment leur but? Pourquoi utilisent-il de telles méthodes?
Que vient faire toutes ces provocations dans ce genre de manifs? S'ils manifestent pour leur "mariage homo" pourquoi s'en prendre aux chrétiens? 144 |
| Marc-SL Joyeux membre
Nous a rejoints le : 14 Nov 2009 Messages : 274 Réside à : Autriche |
Le langage n'est pas des plus harmonieux, certes.
Maintenant, toi qui demande des reponses, figure-toi que moi je fais pareil, un seul a repondu sur Riaumont, pour le reste c'est le grand désert. 145 |
| redcat Membre actif
Nous a rejoints le : 29 Déc 2010 Messages : 156 |
Citation: Voyons voir... Peut-être parce que l'opposition organisée au Mariage pour Tous vient principalement des milieux religieux et en premier lieu des chrétiens (en Europe). Tout comme c'était le cas au moment du Pacs. Ça a peut-être un lien...  146 |
| Suricate M. Herpestinae
Nous a rejoints le : 06 Nov 2007 Messages : 1 748 Réside à : Désert sud Africain |
Dans ce cas là, que reprocher à CIVITAS?
Quelle était ton autre question dont personne n'a répondu? - Posté depuis mon mobile - 147 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Citation:Je ne suis ni pour ni contre l'(in)égalité des droits, pour une raison très simple : ça n'existe pas. L'égalité des droits, c'est une expression qui ne veut rien dire, un concept hypo-philosophique sans le moindre fondement en encore moins de portée. "Les droits", "retirer des droits", mais de quoi tu parles ? Ce n'est pas une unité monétaire "les droits", ça ne se compte pas ! stop au nominalisme ! Surtout qu'un "droit" n'est pas bon par essence. Y'a plein de droits mauvais (au sens "possibilité légale"). La vraie question est celle de la justice. Au passage, et pour t'économiser de la peine : la rhétorique marxiste, la dialectique manichéenne, ne m'intimident pas. Essaye un collégien, ça fonctionnera peut-être. Cette discussion n'en est donc pas une, pour la simple raison que les camps en présence mettent derrière les mêmes mots des réalités complètement antagonistes. Et puis ne me fais pas rire avec la vie collective. Moi aussi je peux jouer à ça 
- Les personnes en tant qu'individus sont égaux en droits et devant la loi. - La loi Taubira élargit cette égalité non plus aux individus, mais aux groupes (hé oui : la loi actuelle ne fait pas de différence entre les individus homosexuels et les individus hétérosexuels. C'est entre les groupes de deux (les couples/paires) qu'elle fait une distinction) - Tous les groupes sont égaux, quel que soit leur effectif, poids, rôle, fonction... - Les élections sont annulées (on ne choisit pas entre des groupes égaux.) - La démocratie élective est terminée. Et sinon, puisque je suis parti dans l'ironie, permettez-moi de m'incliner devant une connaissance si innée de l'individualisme, si puissante qu'elle relègue au placard Hobbes, Rousseau, Tocqueville, Arendt, Voegelin, Steiner, Gauchet et d'autres pouilleux.... 148 |
| redcat Membre actif
Nous a rejoints le : 29 Déc 2010 Messages : 156 |
Citation: Si, si. Avant l'égalité des droits, certains avaient des privilèges (en droit, défendus par le droit) que d'autres n'avaient pas. Il y avait donc inégalité des droits (à certaines charges d'état, à la propriété- pour les juifs notamment-...). Les droits républicains sont égalitaires, ils ne reconnaissent que les individus et non les groupes. Un "breton" a les mêmes droits qu'un parisien (devant la loi, devant le vote, devant la propriété). Un Redcat a les mêmes droits qu'un Zéro. Et les mêmes devoirs. En république il n'y a pas des droits pour les croyants et des droits pour les non croyants. En tous cas, c'est le sens vers lequel nous essayons de tendre. Si tu es pour l'inégalité il faut dire pour qui. En Afrique du sud, nous savons qui avait moins de droits que les autres. Par exemple. Je suis pour ma part absolument opposé au communautarisme, aux droits communautaires. Je ne défends que les droit attachés à la personne. Si tu es pour l'égalité des droits, nous sommes donc d'accord, il n'y a pas de débats, et tu es un républicain. En réalité, je ne doute pas, que même les soi-disants royalistes, monarchistes, de ce forum sont républicains... au moins pour eux- mêmes : ils n'aimeraient pas qu'on les prive des droits qu'on autorise à d'autres (même s'ils aimeraient dans leurs rêveries que d'autres aient moins de droits qu'eux-mêmes). Enfin, tu peux ranger le chiffon rouge. Je ne sais pas bien ce qui m'a inspiré ce pseudo de "redcat" au moment où je me suis inscrit sur ce forum (et je l'ai gardé, par honnêteté pour E2F et LTS), mais il ne fait certainement pas référence au communisme, au marxisme. Par contre je suis de gauche et républicain. C'était écrit dans mon tout premier message sur ce forum. Pas de problème, j'assume d'où je parle. Contrairement à d'autres je ne crois ni possible, ni souhaitable, de mettre sous le boisseau "la politique". Il n'y a que ceux qui assument leur positionnement et ceux qui le cachent pour mieux instrumentaliser les crédules. 149 |
| django Membre
Nous a rejoints le : 10 Fév 2012 Messages : 37 Réside à : lille maintenant vers toulouse |
bonsoir a vous a tous.merci pour ces débats qui prouvent l'ouverture du mouvement.merci oldgilowen je suis allée sur le site des éclaireurs de la nature.la je reconnais le scoutisme ouvert au spirituel.peu etre une branche dans le sud-ouest.j'aimerai. 150 |
| Suricate M. Herpestinae
Nous a rejoints le : 06 Nov 2007 Messages : 1 748 Réside à : Désert sud Africain |
Quelle était ton autre question dont personne n'a répondu?
C'est bien d'avoir des droits. Mais il faut qu'il y ait une MORALE. 151 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
On pourrait débattre longtemps sur l'égalité des droits et des sens donnés à ces termes. Je n'ai pas envie de reprendre le fusil, mais je l'entretiens .... 152 |
| Suricate M. Herpestinae
Nous a rejoints le : 06 Nov 2007 Messages : 1 748 Réside à : Désert sud Africain |
Quand à l'égalité des droits on peut arrêter le sujet là, je suis bien d'accord.
Sujet stérile sur un concept qui n'a jamais existé et qui n'existera jamais...  - Posté depuis mon mobile - 153 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
@redcat : l'égalité des droits est un généreux concept, mais bien limité dans la pratique.
J'habite un quartier où j'ai le droit de tondre ma pelouse le dimanche. Mon collègue, lui, qui habite une autre commune, n'a pas ce droit. En général, on confond allégrement égalité des droits et égalité devant la loi,cette dernière assurant que tous ont droit à une égale protection de la Loi. Nous acquérons tous des droits spécifiques, liés à nos activités, notre environnement, nos diplômes... POur revendiquer cette "inégalité" de droits dans le mariage, les homosexuels sont obligés de faire intervenir l'Etat dans les moeurs du couple. Car en droit simple, ce qui leur est refusé, ce n'est pas de se marier, c'est de se marier avec la personne de leur choix,parce qu'elle est du même sexe. Comme est refusée la possibilité pour des frères et soeurs de se marier, ou de se marier avec plusieurs personnes en même temps. Pour certains, c'est une discrimination. Pour d'autres, dont je suis, c'est juste parce que la différence de sexe est une condition constitutive du mariage, comme serait une disposition constitutive du foot le fait de jouer au ballon rond. Si tu mets un ballon ovale, tu obtiens un autre jeu. (mais tu peux modifier sans trop de problèmes la tenue des joueurs par exemple) Le débat porte donc sur la limite de la "règle constitutive" que tu ne peux aliéner sans dénaturer l'institution. Dans le cas du mariage, dans la mesure où, en France, il entraine la filiation, et que, historiquement, tout ce qui se rapporte de près ou de loin à cette institution a toujours porté sur des personnes de sexe opposé,je pense (et beaucoup de juristes et de philosophes aussi) qu'on est sur une règle constitutive: une règle qui crée (« institue ») une possibilité d’action qui n’existerait pas sans cette règle. Ce n'est pas une règle de conduite, qui porte sur une activité existant par ailleurs. Il est possible de décider de changer les règles constitutives d’une pratique comme le mariage : mais alors, ce ne sera pas un changement, voire une amélioration, du mariage. Ce ne sera pas la levée d'un interdit, ou la mise à bas d'une discrimination empêchant une catégorie particulière de personnes de se marier. Ce sera un changement de l’institution elle-même. Nous en aurons inventé une autre. Ce qui est, évidemment, parfaitement possible. Ce qui ne l’est pas, c’est de modifier une règle constitutive tout en niant avoir inventé une nouvelle institution. 154 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
C'est vrai, qu'ainsi, l'institution du mariage va devenir la norme.
Ah! bon ? Vous n'êtes pas mariés ? Le nom même "mariage pour tous" semble choisi pour marginaliser les personnes non mariées. Commment peut-on ne pas être mariés ? Vous devez être vraiment pervers .... 155 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
je crois que le débat sur cette loi a souvent dérapé, pourquoi : parce que ce débat s'est présenté sous un enjeu électorale .( la mauvaise foi n'est jamais absente de la politique)
Une réflexion plus profonde aurait été nécessaire . Assez mal adroitement , les manifs ont eu le mérite de mettre (je l'espère) les points sur les i . Le mariage homo n'a pas beaucoup de sens si non de mettre son nom au bas d'un parchemin . Par contre la filiation des enfants reste un sacré problème . Un enfant n'est pas un animal de compagnie . Ceux qui ont fréquenté le monde des enfants en difficulté savent combien le problème de leur identité les travaille. je pense que le système actuel de l'adoption est beaucoup mieux que le résultat d'un mariage qui n'en est pas un . je ne doute pas que les homos ne soient pas aussi capables que bien d'autres d'élever un enfant . Là n'est pas le problème. Mais il faudra assurer la descendance de parents homos : c'est bien le vrai problème . Les enfants d'homos auront ils les mêmes droits que les autres ? 156 |
| Suricate M. Herpestinae
Nous a rejoints le : 06 Nov 2007 Messages : 1 748 Réside à : Désert sud Africain |
Avant le bourrage de crâne médiatique d'après-demain ou on nous rabâchera qu'il y avait presque 500000 gentils manifestants pour le mariage homo et la PMA, voici un petit article intéressant :
La France est en retard... 157 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 19-01-2013 à 19:38
1 
2 
