Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
Auteur | Preuves de la non-existence de Dieu |
Jil&TheWorms Membre actif
Nous a rejoints le : 19 Nov 2004 Messages : 130 |
Dieu fait homme c'est l'INCARNATION. et cet etat incarne est precisemment presente par cette religion comme une (si ce n'est LA) manifestation de l'amour de Dieu. dieu n'est pas un etre incarné a l'origine. Qu'il se soit ou non incarné pendant l'histoire ne change rien. Il ne peut pas manifester par la un amour preexistant.
pourtant tu l'as bien dit Eh desolé de devoir t'apprendre que je ne suis pas infaillible. Mais le fait que je nuance cette affirmation vient de ton incomprehension de ce qu'elle signifiait, et de tes conclusion erronnées a partir de ca. Ca ne remet pas en cause le fond du message, qui garde ses justifications maintenant. Je croyais t'avoir entendu dire que ta réalité était la seule chose indubitable, et donc que c'était sur elle que tu te basais Eh ben tu crois mal, je n'ai jamais dit ca. "La preuve de la non existence de dieu, elle existe si l'on reconnait que l'amour est indissociable de l'etat incarné." Ben tiens. A partir comme ça, on suppose n'importe quoi, et on conclut après, c'est ça ? C'est vous qui avez insisté pour que je developpe ce point au depart laissé volontairement dans l'ombre. |
CaillouBlanc Membre
Nous a rejoints le : 26 Nov 2004 Messages : 35 Réside à : Paris |
Citation: Oui mais la dessus moi je ne comprend pas, justement je ne pense pas que l'amour soit indissociable de l'état incarné je pense que Dieu a créé la Vie par Amour (CQFD l'Amour existe avant la vie). Pour moi c'est un peu comme si tu disais :"la preuve de la non existence de dieu, elle existe si on reconnait que la pensée est indissociable de l'état incarné"... Certes, mais justement je ne reconnais pas. |
Saladin Membre confirmé
Nous a rejoints le : 30 Avr 2004 Messages : 1 311 Réside à : Arabie Saoudite |
Citation: Toi qui nous dit relativiser, tu ne peux pas ignorer que le temps est une notion tres relative (pour la vulgarisation scientifique, tu dois connaitre le bouquin de Stephen Hawking "une breve histoire du temps"). Il n'y a aucune raison d'inclure la cause premiere du temps (appelons la Dieu) dans celui-ci Il n'est alors pas difficile de comprendre que dieu a l'origine et dieu dans l'histoire c'est un seul et meme Etre Ton accord avec l'enseignement de l'Eglise tient donc toujours ! |
Choc 013 Membre confirmé
Nous a rejoints le : 02 Oct 2003 Messages : 1 425 Réside à : forêt de Brocéliande |
Tiens à propos, Jil ,as-tu une preuve de l'existence de Lucifer ? |
Jil&TheWorms Membre actif
Nous a rejoints le : 19 Nov 2004 Messages : 130 |
Tu te débines quand il s'agit de (me) répondre, tu évites les questions, tu te contredis, tu tournes autour du pot, tu m'accuses de chercher à t'énerver, tu te protège sous les "j'ai parlé trop vite", etc... C'est ta vision des choses. Je n'evite pas les questions. Si j'en oublie, recrivez les, j'y repondrai. En effet, une fois, j'ai parlé trop vite. J'ai corrigé, et j'ai reformulé un peu mieux ma reponse. Que veux tu de plus ? La majorité de mes idees etaient ecrites avant ce message. Si il y a des contradictions, qu'attends tu pour les citer ?
Je n'ai peur, actuellement, que de gacher mon temps avec des gens qui lisent sans essayer de chercher un peu plus loin pour comprendre. Pour mon "mensonge", tu montre bien que tu ne cherche pas a comprendre. Tu oublie le sens, meme de tes propres messages, pour pinailler sur les termes (vous remarquez les efforts pour "chatier" mon language qd je suis ici, j'espere. :) Citation: A lire ça, il me semblait que tu avais trouvé un argument décisif... et pourquoi ca ? un argument pour quoi ? Tu ne lance que des accusations. J'ai repondu a saladin, brievement. J'ai moins developpé que ce que je voulais qd je vous ai dit d'attendre car il y a eu pas mal de messages entre. Le ahahah signifiait mon desespoir grandissant. Mais le fait que je nuance cette affirmation vient de ton incomprehension de ce qu'elle signifiait Tiens ? ce n'est pas ce que tu m'avais dit... Tu avais parlé trop vite, avais-je compris, et tu ne m'avais pas dit que je ne n'avais pas compris, tu as dit que tu avais fait une erreur...faudrait savoir... En effet, j'avais laché trop vite une phrase ambigue. Mon idee n'a pas changé, mais les mots etant mal choisis au depart, je les ai changés. Ce que je voulais dire n'a pas changé non plus. C'est vous qui avez insisté pour que je developpe ce point au depart laissé volontairement dans l'ombre. Je ne vois pas en quoi ça répond à ma question... Tu m'enerves. ( encore un effort, Ta question, c'est " A partir comme ça, on suppose n'importe quoi, et on conclut après, c'est ça ?". Tu veux que je reponde quoi ? j'ai deja dit pourquoi je considerait l'animalité comme condition au sentiments affectifs: c'est une reaction instinctive visant a la conservation de l'espece. (en effet, c'etait pas aussi clair, mais pas difficile a piger, non ?) |
Jil&TheWorms Membre actif
Nous a rejoints le : 19 Nov 2004 Messages : 130 |
Je ne crois pas en lucifer. |
Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Citation: A quel sujet ? Amodeba |
Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Le lapin qui se tape une lapine a-t-il des sentiments pour elle, ou seulement une pulsion ?
Finalement, je vois que tu ne sais ni ce qu'est l'amour, ni ce qu'est le sentiment. Si ça t'intéresse, on peut en parler (dans un nouveau fuseau, dont je te laisse l'initiative (je ne donne pas d'eau à un âne qui n'a pas soif, ça fatigue l'âne autant que moi) |
Jil&TheWorms Membre actif
Nous a rejoints le : 19 Nov 2004 Messages : 130 |
Pas la peine, vous ne comprendriez pas. |
Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
|
Jil&TheWorms Membre actif
Nous a rejoints le : 19 Nov 2004 Messages : 130 |
Alors dieu est vrai. St ex vient de tomber assez bas ds mon estime. |
Choc 013 Membre confirmé
Nous a rejoints le : 02 Oct 2003 Messages : 1 425 Réside à : forêt de Brocéliande |
Alors ne lit surtout pas sa Lettre au Général X… (de Gaulle, en 1943) :
[ Ce Message a été édité par: Choc 013 le 20-12-2004 07:25 ] |
Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Pourquoi ces citations ? Parce que j'ai assez causé |
Jil&TheWorms Membre actif
Nous a rejoints le : 19 Nov 2004 Messages : 130 |
|
Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Evidemment, je suppose qu'il est impossible de savoir si l'histoire est authentique, mais qu'elle le soit ou non, les arguments sont ceux que nous avons essayé de développer. |
Louis Fruchard Chef - vieux loup
Nous a rejoints le : 28 Sept 2003 Messages : 530 Réside à : Nord |
|
Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
C'est ça, les physiciens... |
lux = ocelot Nuisible
Nous a rejoints le : 07 Juin 2004 Messages : 254 Réside à : bordeaux |
"Dieu est parfait donc Il existe car si'Il n'existait pas, il manqueraît une perfection."
_Descartes_ J'explique : Chacun a en soi l'idée de perfection. Or nul n'est parfait (je sais pas pour vous mais moi je ne le suis pas). Partant donc du principe accepté par tous que l'imparfait ne peut pas créer le parfait tout comme le mal ne peut pas créer le bien, je n'ai donc pas inventé cette idée de parfait qui est en moi. Elle m'a donc été révellée par une intelligence supperieure qui connaît la perfection et qui donc est parfaite. C'est Dieu! DQFD C'est trés cartésien mais ça se tient. |
Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Ca m'étonne qu'un bon mytho ( ) comme toi ne sache pas qu'en fait cette démonstration (dite "preuve ontologique de l'existence de Dieu") n'est qu'une reprise de saint Anselme.
De mémoire, celui-ci tient le raisonnement suivant : imaginons un être (appelons-le Dieu) qui réponde à la définition suivante : un être tel que rien de plus grand ne puisse être conçu. Notre esprit réussit à concevoir cet être. Or, entre un objet existant uniquement en pensée, et un objet existant dans la réalité, celui qui a le plus grand degré d'être est le second. Donc, comme notre esprit réussi à concevoir un être tel que rien de plus grand ne puisse être conçu, cet être existe nécessairement dans la réalité. Voilà pour la page culturelle. Sauf que cet argument a été réfuté (par avance) par Aristote et saint Thomas, puis par Kant. L'idée principale est que ma pensée n'a aucune incidence sur la réalité des choses. Je peux penser très fort avoir gagné à l'€uro-million, construire en esprit un raisonnement prouvant que j'y ai nécessairement gagné, ce n'est pas pour autant que cela est réellement. Traité de l’âme Pour saint Thomas lui-même, la connaissance de Dieu est une évidence première, qui ne peut être la conclusion d'une démonstration. Il n'y a pas de preuve a priori. |
lux = ocelot Nuisible
Nous a rejoints le : 07 Juin 2004 Messages : 254 Réside à : bordeaux |
Donc tu pense que toi, imparfait (désolé) est capable de créer l'idée de parfait?
Pour moi, il est évident que cette conception m'a été mise dans la tête par quelqu'un de parfait. ...Et quelqu'un de parfait, c'est forcément Dieu. |
Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Donc tu considères que saint Thomas est stupide ?
Qu'est-ce que "l'idée de parfait" ? Puique toi, imparfait (rassure-toi, je ne le prends pas du tout mal, je me connais assez... ) est capable de concevoir cette idée, c'est justement qu'elle est imparfaite. Qui plus est, tu es tout à fait capable de concevoir un cheval ailé. D'où te viens cette idée ? |
lux = ocelot Nuisible
Nous a rejoints le : 07 Juin 2004 Messages : 254 Réside à : bordeaux |
Orix, tu a deja vu des ailes et tu a deja vu un cheval, pour les associer, il te suffit d'un peu d'immagination.
En revanche, as-tu deja vu passer la perfection dans la rue? Plus serieusement, as-tu deja vu quelque-chose de parfait? Entre parenthèes, j'ai deja presque convaincu quelqu'un avec cette démonstration carthésienne mais moi même, je pense que la foi n'est pas une question de preuves et que c'est une grâce que tout le monde n'a pas (qui dailleur peut vraiment dire qu'il l'a?) [ Ce Message a été édité par: Kazi le 13-08-2005 à 00:54 ] |
Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Lux,
nous sommes d'accord que la Foi n'est pas une question de preuves. C'est déjà ça. Pour reprendre sur l'idée de départ. Qu'est-ce que la perfection (ou, comme je l'ai déjà dit, qu'est-ce que "l'idée de parfait") ? |
jeanne Grand membre
Nous a rejoints le : 04 Mai 2004 Messages : 713 Réside à : nantes |
Citation: La perfection c'est une idée de mode. Les gens qui sont parfait font comme les influences disent de faire. Par exemple , en France pour une fille: suit un régime alimentaire, fait attention a ton bronzage, utilise une petite crème pour les rides, prends une douche quand tu transpire, zéro microbe à la maison,...Je suppose que les 10commandement ça doit être un peu ça pour un chrétien. |
Angharad Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Janv 2005 Messages : 1 211 Réside à : Nantes |
"Un peu ça" ? C'est nettement plus élevé, tu ne crois pas ? |
jeanne Grand membre
Nous a rejoints le : 04 Mai 2004 Messages : 713 Réside à : nantes |
Citation: Je dis "un peu" par ce que vous observez des dérogations. Du genre tu ne tueras pas...sauf le mec qui est une menace par exemple. Et je trouve qu'il y'as beaucoup de catho militaire qui sont près a tué...un mec qui menace. Voilà le "un peu". |
Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Non Jeanne, je ne pense pas qu'il y ait de "dérogation" comme tu dis. Un mensonge reste un mensonge, un homicide reste un homicide. L'acte de toute façon reste mauvais quelle que soit la personne qui le commet, quelles que soient ses raisons ou sa façon d'agir. Par contre s'il n'y a pas de dérogation il y a pardon. Tuer même un "mec qui menace" est de toute façon un péché et même un péché grave, mais dans la mesure où il s'agit de protéger des vies ce péché même s'il reste grave peut et devrait être pardonné même si ce n'est jamais facile. Mais pardonner ne veut pas dire minimiser la gravité de l'acte.
Af' |
Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
C'est encore un peu plus complexe que cela.
Mais je doute que Jeanne ait la moindre envie de se donner la peine de réflechir. Au cas où, je simplifierai en disant que le commandement "tu ne tueras pas" s'applique de manière large, à savoir, "tu ne laissera pas tuer" (sans quoi commanditer un tueur pour faire le sale boulot à sa place ne serait pas un péché). Si quelqu'un veut tuer, tu as deux solutions: le laisser faire, ou l'en empêcher. Si tu le laisse faire, tu commet un péché Si tu l'en empêche, c'est bien, mais il faut en avoir les moyens, et il arrive parfois qu'en ce bas monde où nous ne sommes pas des magiciens tout puissants, il n'y a pas d'autres moyens d'empêcher un crime que de tuer la personne qui s'apprête à le commettre. S'il existe un autre moyen, alors c'est évidemment celui-là qu'il faut choisir. La différence réside dans le but poursuivi : le type qui veut tuer ta fille, cherche à tuer. Toi, qui va tuer ce type qui menace ta fille, tu ne cherche pas à tuer, mais à protéger une vie. C'est la distinction des fins Mais bon, comme tu n'a envie que d'accuser, et pas de comprendre, tu vas bien trouver quelque manière de déformer mes propos. ... A + |
Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
"Tuer" n'est pas un acte intrinsèquement mauvais (contrairement à ce que tu dis, Af'). "Tuer un innocent" est un acte intrinsèquement mauvais (i.e. il est mauvais quelles que soient les circonstances...). Tuer peut être un acte non mauvais. |
Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10 Page suivante | ||
Signaler |
technique | |
bonne humeur |