Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3 |
| Auteur | SGDF - SUF - GSE |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
 Le terme exact devrait être mener (to lead en anglais), des équivalents : conduire, porter, amener, aller devant, guider, montrer la voie, parfois aussi diriger (cf. dictionnaire Webster).
Être responsable scout (pas simple animateur) c'est aussi savoir dire NON, être éducateur scout c'est aussi résister aux forces des modes éphémères, aux caprices de celui-ci ou de celle-là. Pour qu'un jeune se construise il faut aussi être capable de lui fixer des limites. Cela s'appelle en latin auctoritas autorité, influence, prestige, force, poids, exemple, modèle, mais aussi conseil, impulsion, instigation, volonté (cf. dictionnaire Gaffiot)
Fin du cours, ranger vos cahiers. Elève Isatis cessez de lancer des boulettes dans les cheveux de votre petite camarade Baloo, non mais   50       |
| HéronC Grand membre
Nous a rejoints le : 11 Sept 2007 Messages : 798 Réside à : Essonne |
Du calme Zèbre... ne va pas plus loin que ce que j'écrivais ! 
Employer un terme plutôt qu'un autre n'est pas un choix anodin... parler de commissaire ou de délégué, de responsable ou de chef, de commandant ou de décideur... un mot, ça renvoie à des valeurs et des fonctionnements. quand on choisit un terme, c'est qu'on est tout d'accord sur ce qu'il signifie... dans ce que je lis de ce que tu écris, tu met derrière "commander" les idées que je met derrière "diriger"... on est donc d'accord... mais (car il y a un mais...) ce que je met derrière commander va plus loin que ce que tu y mets, d'ou désaccord. Je pense donc (et c'était l'objet de mon intervention) que la définition des mots permet également de se situer entre "modernes" et "classiques". 51 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Il est intéressant de voir que BP utilise dans "Eclaireur" (en tout cas, dans la traduction française) le terme -effectivement- de "commandement" ("au commandement "Toujours prêt"", etc.)
Il utilise aussi parfois le terme "instructeur" (à la place de "chef")! N'empêche, vouloir renommer "commissaire" en "délégué", "troupe" en "tribu", "patrouille" en "équipe", voire "chef" en "responsable" comme l'ont fait je crois certains mouvements, c'est soit changer le fond qui va avec -et donc risquer fortement de s'éloigner du scoutisme-, soit de la masturbation intellectuelle!! 52 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
La sagesse belge a longtemps voulu qu'on conservat en français les termes originaux anglais, c'était aussi le cas chez les SdF dans les années 20-30 quand les grands chefs étaient formés en Angleterre et pas par des fonctionnaires de J&S ou de l'EN. 53 |
| ExBal Progressant
Nous a rejoints le : 18 Janv 2006 Messages : 18 Réside à : Savoie/Région parisienne |
Vous pouvez pas éviter les abréviations svp? Ca gêne la lecture qui est déjà longue et difficile pour venir à bout d'un fil...merci
Pour venir ajouter mon petit grain de sel (ou de poivre  plutot) je trouve aussi que le classement (à la base de ce fil) est hors sujet dans notre contexte scout actuel mais que ceux qui souhaitent quand meme en parler el fasse librement et que ceux qui trouvent que 90% du forum est inutile s'en aille, simplement.
54 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Pour l'utilisation des termes appropriés, c'est vrai qu'il est préférable d'utiliser les mots connus .
En plus certains termes peuvent préter à sourir, à commencer par "animateur" qui fait un peu club Méd ou club de loisirs, sans parler des "tribus."... Déjà, que lorsqu'on se trouve dans un rassemblement inter -scouts il est difficile de s 'y retrouver, les unifs+les insignes !!!! Pour en revenir au sujet, entre les le scoutisme classique et le scoutisme réformiste , l'écart me semble t il augmente plus qu'il ne diminue, même si certains SGDF portent des 4 bosses . Les scouts classiques sont ceux qui sont restés fidèles aux enseignements de BP, on comprend que de nombreux SGDF ne veulent pas perdre l'héritage de BP . Les directives nationales SGDF paraissent aller dans le sens inverse ! Quant au mariage FSE+SUF, même si sur le papier il parait possible, beaucoup de comportements sont assez différents , mais un contrat d'entraide pourrait être signé entre ces deux associations . Ce serait un premier pas, et le scoutisme y gagnerait, voir avec les ENF qui sont tous des classiques . Tout ce qui rassemble est bon, et ça ne peut pas être pire qu'aujourd'hui, un marché dans lequel personne n'a rien à perdre . 55 |
| Boulzor Grand membre
Nous a rejoints le : 16 Nov 2006 Messages : 580 |
Citation: Tu pourrais faire un petit inventaire svp?? 56 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Les SUF souhaitent conserver leur "indépendance" car il ne désespèrent pas de réintégrer les SGdF un jour... 57 |
| pirouette Membre confirmé
Nous a rejoints le : 10 Nov 2006 Messages : 984 Réside à : Neuilly |
ah bon?
garder leur indépendance oui, mais il me semble surtout que c'est pour garder leur légèreté de structure et pour garantir l'éducation du jeune par le jeune y compris au niveau national. Il me semble qu'aux SGDF comme aux GSE, les commissaires de branches soient plus d'âge "chef de groupe" que d'âge "chef d'unité" (attention, aux suf, les commissaires sont quand même plus âgés que les chefs d'unité) 58 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Pour répondre à Masiu sur la façon dont je vois les Europes et les Suf :
ces deux organisations proposent un scoutisme classique, ça on sait . Pour les différences : il suffit d'aller sur le site Europes, il ne manque aucun bouton de guêtres, tous est clean, peut être un peu trop ! Je dirais que les Europes sont des anxieux perfectionnistes . Par contre pour les SUF, d'abord il faut trouver leur site officiel et en une page c'est torché, en tant qu'ancien SDF je reconnais bien là l'image de marque . Pour le commandement, chez les Europes c'est obéi, pas forcément une relation de gentleman ! Pour les SUF, on ne sait pas trop, tout en nuances, mais pour arriver au même résultat . En tout cas c'est l'idée peut-être fausse que je me fais des uns ou des autres . Mais ce n'est pas l'avis d'un expert . Je pense qu'il suffit de voir la tenue pour savoir déjà qui ils sont ! Dommage pour les SGDF ils sont assez souvent sympas ,pour faire la fête on voit qu'ils ont de l'entrainement, s'ils faisaient encore du scoutisme ça serait bien ! 59 |
| impala vive et dévouée Membre actif
Nous a rejoints le : 21 Janv 2006 Messages : 122 Réside à : Tournon sur Rhône |
Oui quand je suis passée aux FSE j'ai vu que c'était beaucoup plus rigide pour l'unif impeccable que pour les SUF bien que j'avais une cheftaine de compa pour qui c'était important. D'ailleurs à Pontmain il y a une fille qui m'a limite grondée parceque pour la messe je n'avais pas de béret alors que je ne l'avais aps encore reçu.... (Voila pour la petite anecdote) Ensuite comme différences il y a aussi l'âge des chefs comme cela a été dit plus haut. Il n'y a que des cheftaines pour la branche jaune. Le rôle dui chef de groupe est assez important chez les SUF. Et puis on peut aussi noter les différences de vocabulaire.
Et puis si tu veux tout le listing Masiu je crois avoir vu un sujet traitant de cela. 60 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Pour toutes les assoc. il faut nuancer, car sur le plan local ça peut-être différent de l'image qu'on en a .
Très souvent surtout en province on prend une certaine latitude et une certaine distance avec les directives de Paris . Heureusement ! Une collaboration inter-mouvements pourrait enrichir tout le monde , mais aussi avec d'autres . En plus ça serait vraiment scout ! On peut faire une remarque (voir pour le béret) tout dépend de la façon dont on la fait ! Je pense que si cette collaboration inter mouvements existe peu, c'est par peur . Pourtant le scoutisme a les moyens de la réaliser facilement sous forme de jeux, je crois qu'il faut éviter les grandes réunions dont ils ne sort jamais rien . 61 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Effectivement, les GSE sont assez... heu... rigide. C'est propre, c'est carré, y'a rien qui dépasse.
En meme temps, c'est vrai que ca fait plaisir de voir des trucs bien propre. Mais pour ce qui est de ne vouloir que des cheftaines pour la branche jaune, pour le coup, ce sont les SUF qui sont un peu trop (psycho-)rigide!! >>"garder leur indépendance oui, mais il me semble surtout que c'est pour garder leur légèreté de structure" La "légereté" de la structure dépend certes du bon-vouloir des dirigeants, mais aussi (et surtout) du nombre de membres. Avec peu de membres, difficile d'avoir 50 échelons. Et puis, rien n'empêchais les SUF d'intégrer la CFS. Ils auraient conservé leur autonomie tout en intégrant une fédération. Mais par contre, tu sais que suite à la réforme des SdF des années 60, "quelques" membres (quelques miliers quand même) ont refuser l'abandon de certains fondamentaux -tels que le système unitaire- et, après avoir tenté de rester au sein du mouvement, on fini par fonder le leur: les SUF. Or, je tiens de sources sûre que lorsque les SUF ont quitté les SdF, ils ont dit "on s'en va, MAIS on reviendra lorsque vous serez prêt à nous accueillir". C'est pour cette raison que les SUF sont resté indépendant de toute alliance et de toute fédération: pouvoir sans complexe réintégrer les S(G)dF si ceux-ci le veulent bien. 62 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Je partage ton analyse ElecScout et je ne suis pas le seul. Les dirigeants SUF ont de tout temps cultivé ce secret espoir. La C.F.S. apparaissait comme un cheval de Troie anti-S.F. à plusieurs membres du S.F., les SUF n'étaient pas prêts à compromettre l'avenir. 63 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Après 45 ans de divorce, il est peu probable que les SGDF reprennent la vie commune . Si on se réfère à la nouvelle pédagogie SGDF, on s'éloigne encore plus des SDF et GDF .
Il y a trop de différences, même avec une évolution des SUF et des SGDF . La principale étant le système unitaire et le scoutisme en blues -jeans . Le rapprochement le plus probable étant : SUF+FSE+ENF et FEE? Tous des scouts classiques, il me semble ? La grande séparation est : scouts classiques/scouts réformistes ! 64 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Sauf que bien que les dirigeants SGdF (et autre modernistes) ne semblent pas vouloir le voir, le vent semble être en train de tourner... Il faudra peut-être encore 10 ou 15 ans, mais quand on voit de plus en plus de SGdF avec des 4B, par exemple; ou quand on peut lire dans les documents de travail SGdF des réflexions du genre "on a peut-être laissé tomber un peu les devises ou "maître-mot"" ou, en parlant de la promesse: "il faut ritualiser" ou encore "on perçoit un besoin de remettre en avant le floklore"; on se dit qu'on a là le début de l'embryon d'un changement de sens du vent, et qu'il n'est pas impossible qu'on revienne aux bonnes vieilles traditions...
Et au pire, à vouloir trop laisser libre, les SGdF finiront par permettre à des groupes quasi-SUF d'exister. Tiens, il est même évoqué, dans le document "questions transversales" (en libre accès sur l'extranet), la possibilité d'unité "multi-branche" pour les endroits où les effectifs seraient trop restreints... Même s'ils ne veulent pas dire le nom, on s'approche bien là du système unitaire! (--- curieusement, les groupes de travail se prennent parfois le choux sur des trucs absolument stupide (c'est vraiment, pour le coup, de la "masturbation intellectuelle" comme on dit familièrement...) Exemple: "A propos des services, ne faut-il pas envisager une autre appellation que celle-ci qui a une connotation de corvée? Pourquoi pas quelque chose dans le sens de découverte, ateliers?" ["questions transversales", page 33] J'imagine bien "l'atelier vaisselle", "l'atelier bois"... Pfffff... ---) 65 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Non Mendu1 c'est une vision uniquement franco-catho que tu as là ! La vraie séparation c'est scouts pragmatiques-scouts dogmatiques. 66 |
| ExBal Progressant
Nous a rejoints le : 18 Janv 2006 Messages : 18 Réside à : Savoie/Région parisienne |
Moi perso j'ai toujours été dans le "dogmatique" si on en croit Mendu, j'ai toujours adhéré de plus ou moins près à mes mouvements (SdE puis SUF). Bon même si aujourd'hui je ne retournerai pas aux SdE à cause de l'affaire post-Motu Proprio.
Pourtant, malgré mon adhesion morale à mes mouvements, je peux vous l'assurer, je suis à 100% pragmatique comme fille!!!!!!! 68 |
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 21-12-2007 à 14:02
Signaler
