Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5 Page suivante |
| Auteur | Une proposition pour l'AG SGDF |
| irdnael Membre confirmé
Nous a rejoints le : 10 Janv 2006 Messages : 1 323 Réside à : paris |
 108      |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
109  |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
110 |
| Irbis Première Dame du forum
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 1 736 Réside à : Besançon |
111 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
112 |
| irdnael Membre confirmé
Nous a rejoints le : 10 Janv 2006 Messages : 1 323 Réside à : paris |
le problème central à mon avis sont ces BAFA et BAFD "généraliste" qui viennent faire un tour aux SGDF mais parfois s'incrustent et montent dans la hiérarchie.
c'est en partie lié à la brève "durée moyenne de vie" d'un responsable chez les "france" (19 mois) alors que chez les classiques ont est à près de 3 ans. Ca serait encore plus long chez les Unionistes et les EEIF. il vaudrait mieux quand une unité se trouve sans directeur de camp faire appel à un autre mouvement même classique que de prendre un "généraliste". De toute façon un BAFD du scoutisme français vaudra mieux pour encadrer un camp scout ou pio qu'un BAFD venu de "théatre et plein air": une veille de feu est pour eux une hérésie. De même ils donnent un sens à l'autonomie du jeune qui est peu conciliable avec le minimum d'auto discipline applicable à une unité qui veut faire du scoutisme vivant. Résultat, chaque unité SGDF a créé dans son coin sa grille de lecture et on a une variété incroyable qui n'est pas une richesse mais bel et bien un handicap. A lecture des messages LTS et FdS sur l'AG 2007 j'ai bien l'impression qu'il y a une vraie volonté du national SGDF de revenir à un scoutisme minimal mais avec le pourcentage important de chefs formés en dehors du scoutisme ( au moins 30% à la louche) la chose parait très difficile. De plus quels sont les moyens d'action réels de Paris ? Il va sans doute y avoir un sursaut lié au centenaire puis l'hemorragie au profit partiel des SUF et AGSE va reprendre. 113 |
| Anolis Voyageur
Nous a rejoints le : 15 Nov 2005 Messages : 1 136 Réside à : Burgonde au coeur russe |
Quel courage et quelle clairvoyance Af' ! J'apprécie grandement ton analyse et d'autant plus qu'elle est livrée par quelqu'un qui fait partie de ces "nouveaux cadres" du mouvement.
Tu as parfaitement raison, les SGdF sont bien trop encombrés par cette image scoute dont ils voudraient se séparer mais qui leur permet de garder du monde et un certain savoir-faire. Je suis complètement d'accord quand tu dis que tout le monde aurait à gagner qu'ils abandonnent l'idée de "scoutisme", mais cela les couperait des lois spécifiques aux activités de scoutisme et du bureau mondial... ce qu'ils ne sont pas prêts à envisager. Ce qu'ils ne veulent surtout pas, c'est laisser le terrain aux autres mouvements car ils sont persuadés d'être les seuls vrais tenants de l'esprit scout en France. 114 |
| Chamois Joyeux membre
Nous a rejoints le : 23 Juin 2004 Messages : 232 Réside à : Savoie |
115 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Les critiques viennent surtout des anciens SDF qui ont peur de voir disparaitre le mouvement , de réforme en réforme, que va t il rester du scoutisme ?
Si la politique des Europes et des SUF n'avait pas été aussi malthusienne, je pense que les Frances n'auraient plus la majorité aujourd'hui ! 116 |
| Chamois Joyeux membre
Nous a rejoints le : 23 Juin 2004 Messages : 232 Réside à : Savoie |
Citation: Je ne vois pas que des anciens SDF et de plus tu as du mal lire mon message puisque j'explique qu'il y a plusieurs "retours en arrière" interessants (qui devraient réjouir les pauvres vieux SDF qui ont peur pour leur mouvement). Et après la politique des SUF et Europe "malthusienne", je souhaiterais avoir des exemples et des arguments pour étayer cela, car il me semble qu'un de leur grand atout est justement qu'ils n'ont aucun complexe à se développer. La politique Europe et SUF c'est tout sauf attendre que ca tombe tout cuit. Chamois 117 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
La politique des Europes et SUF se cantonne bien souvent à un côté "tradi" "catho" qui limitent leur recrutement .
Ces 2 associations ne sont pas encore le grand mouvement populaire qu'étaient les Scouts de France avant 1964 . En supprimant les gants blancs complêtement ridicules et autres fariboles retro, ils pourraient se glisser plus facilement dans la société , et ça ce sont des réformes qui ne sont pas insurmontables ! En général ils ont la structure, la discipline, l'organisation, l'enthousiasme que nous avions dans les années 1950 . On comprend qu'ils ne souhaitent pas tomber dans le piège des SDF, d'où une politique prudente . C'est vrai qu'ils paraissent plus dynamiques ? Exemple, sur Lts ou la fraternité on voit plus de photos d'Europes que de SGDF ? Les SGDF n'auraient ils pas d'appareils photos ! Pourquoi sur LTS on n'aborde pas franchement les décisions de la dernière AG SGDF ? Quant à l'uniforme ? Dans les années 1950 il y avait une grosse insulte qui était "scout en blue-jeans", le scout en blue -jeans c'était l'amateur qui n'était pas performant , le nul d'aujourd'hui, les bleu-jeans n'ayant même pas l'excuse d'être pratiques au camp. En plus avec la chemise sur le pantalon le vrai style zazou ! Les SGDF se complaisent dans la provoque, c'est une politique, on verra à long terme les résultats . Pas vraiment l'image que se fait l'opinion publique du scoutisme ! Voilà la définition que mon petit Larousse édition 1995 donne du scoutisme : " Organisation crée en 1908 par Baden Powell ayant pour but de rassembler des jeunes garçons et des jeunes filles en groupes hiérarchisés, afin de développer chez eux des qualités morales et sportives " ! 118 |
| Florian Grand membre
Nous a rejoints le : 19 Juin 2004 Messages : 651 Réside à : nomade |
Bon allez, je vais aller un peu dans le sens de Chamois pour une fois. Ce fuseau sent de plus en plus la discussion d'anciens combattants, visiblement certains ne savent pas trop de quoi ils parlent.
Par rapport à la soi-disante envie des SGDF de se débarrasser du scoutisme dévéveloppée par Af', faut pas pousser mémé dans les orties, ce n'est pas parce que les SGDF vont avoir un univers spécifico-spécifique bien à eux qu'ils ne feront plus de scoutisme. Je relativiserais, pour avoir discuté avec pas mal de responsables territoriaux ou nationaux, les SGDF (du moins les cadres) sont attachés au scoutisme, à sa méthode, ils désirent vraiment faire du scoutisme, par contre ils ont un gros problème avec l'image du scoutisme et veulent absolumment se démarquer de l'image classique du scoutisme. Là-dessus, la "nécéssité" d'avoir une seule pédagogie et la "nécéssité" de ne pas heurter la sensibilité des uns et des autres a donné les coudées franches à certains. Concernant les changements de nos pédagogies, le changement de terminologie est effectivement un bouleversement, quoiqu'en dise Chamois, et beaucoup de chefs sont prêts à partir pour une telle raison (même aussi stupide soit-elle selon toi). Il semblerait que ces cadres symboliques tant relativisés par les cadres (par rapport à l'importance de la pédagogie) soient au contraire du premier ordre chez certains, on se demande pourquoi. Mais bon laissons-les partir, après tout ils n'ont rien compris ces sots. Eh oui, dans un groupe scout-guide, garder des cadres différenciés filles-garçons, c'est important (et s'entendre dire que c'est impossible, ça fait bien rire quand on a l'expérience de la chose), vouloir garder des cadres qu'on puisse partager avec les scouts d'autres associations c'est primordiale pour d'autres. Maintenant la question : En quoi est-ce impossible dans notre mouvement ? Mais Alternative va plus loin que cette simple question. Sinon, le reste est là : http://alternative.sgdf.over-blog.fr/ FPMG Flo [ Ce Message a été édité par: Florian le 18-06-2007 à 11:33 ] 119 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Il n'empêche Florian qu'il semble que certains dirigeants SGdF (pas tous, il ne faudrait pas généraliser) semblent avoir du mal à accepter une partie des racines de leur mouivement et ne semble pas à l'aise avec l'image traditionnelle (pas traditionnaliste, attention) du scout, d'où le rejet d'un certain vocabulaire, des certains visuels. A mon humble avis c'est une attitude explicable, mais peu raisonnable, car c'est justement cette image traditionnelle qui constitue un atout auprès du grand public, sur laquelle on peut baser une campagne de recrutement.
Par peur du ridicule scout on en finit parfois par tomber dans un autre ridicule : jargon psycho-pédagogique pédant, tenue au style "manouche", etc... Chamois, tu connais bien un de mes anciens pionniers d'il y a plus de trente ans. Si on avait été assez stupides au poste pour faire la chasse aux quatre bosses (déjà ?), pousser les "paléo-scout" vers la sortie en les adressant "à la concurrence", les SdF auraient perdu quelqu'un qui a servi fidèlement son mouvement dans de nombreuses responsabilités et s'occupe toujours d'un groupe dans son village. Alors que les "néo" baba-cools débraillés ont tenu un an ou deux tout au plus dans une maîtrise après une année ou deux aux compagnons. 120 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
>>"Mais pour clarifier les choses il faudra bien un jour que le mouvement admette et déclare ouvertement qu'il ne pratique plus le scoutisme.
Enfin un qui a les ... de le dire ! >>"Ainsi les chefs qui veulent faire du scoutisme iront voir ailleurs et partiront en bons termes." >>"Pour aller chez qui ?" A ton avis? Quant à "pourquoi aller ailleurs ?", on te l'as dis: pour faire du scoutisme! SdF, j'aurais dit "mais si! les SGdF font du scoutisme! Ils l'adaptent simplement à notre époque!" (encore que je critiquais déjà le port "n'importe-comment" de la chemise) Mais un jour pendant une sortie avec mes loups GSE, j'ai soudainement eu l'impression de faire de scoutisme! (enfin, du louvetisme). Je me suis soudainement dit "Ca c'est du scoutisme!" Est-ce à dire que les SGdF n'en font plus? Ils n'en sont pas loin en tout cas. Aux SGdF, les jeunes grandissent et s'épanouissent? Certes, mais il me semble que d'autres mouvements de jeunesse le permet, sans que cela soit du scoutisme. >>"Le problème c'est que si tu veux envoyer des jeunes en camp il faut obligatoirement un BAFD et des BAFA." Et d'une, ce n'est pas vrai. D'autres formations "internes" -telles que les CEP des Europes ou des SUF- sont également reconnus par le ministère comme formation permettant l'encadrement. Certes, ces formations ne peuvent servir qu'à l'intérieur d'un mouvement et tu ne peux pas te pointer en centre de vacance et dire "j'ai un CEP1". On te renverrais à ton BAFA. Mais un BAFA ne fais pas le chef! A tel point, d'ailleurs, que certains mouvements disent: t'as un BAFA, c'est bien, mais va passer ton CEP! (à l'inverse, je n'ai rien contre le fait qu'un CEP donne un BAFA, bien au contraire d'ailleurs, CEP et BAFA ne sont pas si éloignés. Un CEP, c'est presque un "BAFA++"... A condition que ce soit et que ça reste véritablement une formation scoute et pas "simplement" un BAFA) Et de deux, on t'as dit que le BAFA n'avait rien à voir avec le scoutisme. Ce n'est que paperasse. Encore une fois, le BAFA ne fait pas le chef. En revanche, je peux de garantir que tu prends véritablement un "cran" en suivant un CEP! D'ailleurs, puisqu'on est dans le sujet, l'un des problèmes des SGdF est peut-être çà: la formation. Ils sont passés du stade "formation scoute qui donne le BAFA" (BAFA++) à "BAFA tout court". Résultat, forcément, les responsables sont passés du status de "chef scout" à celui d'"animateur". (BAFA -Brevet d'Aptitude aux Fonctions d'Animateur-, ce n'est pas "BAFCS" -"Brevet d'Aptitude aux Fonctions de Chef Scout"-) Donc, pon anime. Mais où est le scoutisme là-dedans? je ne suis pas certains que le BAFA SGdF (ou même l'antique STIP) ait quelque chose à voir avec un véritable "camp école pédagogique", c'est à dire, un truc où on apprend non seulement l'animation, mais aussi la pédagogie de branche et le campisme! (oui, au CEP, on apprend à camper. Trivial pour un ancien scout, mais sans doute une vraie découverte pour celui qui débarque) D'ailleurs, c'est bien simple: les GSE ont des CEP louvetisme et des CEP éclaireurs. Mais les SGdF, ils n'ont que le BAFA? Ou bien y-a-t-iil une formation pour chaque branche? Parce que s'il n'y a que le BAFA, c'est bien ce que je disais: c'est de l'animation, plus de la pédagogie scoute... >>"ce n’est pas parce que la formation du mouvement est reconnue BAFA qu’elle n’est pas scoute" Comme je viens de le dire, donc, une formation scoute peut être en plus reconnue BAFA tout en étant scoute. Mais à l'inverse, un "simple" BAFA, ce n'est pas du scoutisme! (autrement dit et en image, il peut y avoir Formation Scoute => BAFA ("Formation Scoute implique BAFA"), mais cela NE veut PAS dire que BAFA => Formation Scoute) Et moi, quand un Europe me dis, "je passe un CEP", je sais que c'est un "BAFA++" (une formation certes BAFA les GSE ont reçu l'habilitation générale, mais qui est AUSSI (et surtout) une formation scoute, une formation de chef, où l'on apprend à camper, où l'on apprend la pédagogie de la branche (EN PLUS du programme BAFA) Mais quand un SdF me dis "je passe un BAFA", je ne suis pas certain (peut-être, mais je ne suis pas certain) qu'il y ait beaucoup de "formation scoute" en plus du programme BAFA. >>"Si c'est une question simplement de "noms" je suis très déçu que des chantres du fondamental, de la méthode scoute tant oubliée par les SGDF (et gna gna gna) se laissent berner par ce boulversement quand même plutôt faiblard" Le problème est que derrière cette question d'appellation et de terminologie se cache un problème plus profond. La terminologie employée n'est en effet que la partie immergée de l'iceberg, mais -même si ça ne le parait pas- est révélatrice de ce qu'il y a dessous. On commence par appeler la troupe une "tribu", les patrouille des "équipes", les chefs de patrouilles, des "pilotes". Puis on disserte sur le fait que le "pilote" n'est pas un chef (puisqu'il n'y a pas l'appellation "chef"...), et que par conséquant, il ne dirige pas son "équipe" mais ne fait que la "manager", et n'a guère d'autres responsabilité que celle de s'assurer que la chaine téléphonique est bien passée... Puis comme ce n'est pas un "chef" et que ses responsabilités sont limités, pourquoi être pilote longtemps? Et pourquoi être choisi par les chefs? Alors, "pilote" ne devient qu'un rôle parmis d'autres, choisi par le jeune lui-même, et dans lequel on est bon ou pas. (sauf que dans la vie, on choisi rarement d'être chef ou pas. tout au plus peut-on choisir de se proposer comme tel). Comme on peut ne pas être bon, le rôle "d'exemple" disparait. Un CP se devait d'être irréprochable autant qu'il le pouvait, un "pilote" fait bien comme il veut... On renomme aussi les "comissaires" (appellation historique) en "délégué", pour je ne sais quel obscure raison (faire moins "chef", moins "dirigeant", moins "rigide", plus "démocratique"?). Alors forcément, comme ce n'est "que" un "délégué", il represente un groupe mais n'en est pas le dirigeant, le chef. Finalement, c'est toute la hiérarchie qui s'écroule. Est-ce le changement des noms qui a engendré un changement de fond de plus en plus profond, ou est-ce la réforme de profondeur qui a entrainée, pour marquer ce changement, la modification de la terminologie? Peut importe en fait, ça va ensemble et c'est pareil. Les noms, les appellations, permettent de fixer ce qu'il y a derrière. Ca va ensemble. Mes noms sont le début et la fin de la pédagogie utilisée. De fait, lorsqu'on dit qu'il est dommage que ce soit un "pilote" et non un "chef de patrouille", une "équipe" et non une "patrouille", etc., ce n'est pas "simplement" une question de "noms". >>"quand ils ne jouent pas sur la désinformation pure tel que les 50 000 SGDF (chiffre des SGDF 2006, environ 61 000 sur intranet, qui de la vision que j'en ai depuis le territoire me semble être une vision "juste" des effectifs réels), chiffre de 30 000 pour les Europe (faut arrêter le pipo)" Et d'une, 50000, ce n'étais pas le chiffre des SGdF, mais des SdF seuls. SdF+GdF, il faut compter 65000 (proche des 61000 que tu avances) Et de deux, j'aimerais bien savoir de quel droit tu avances que le chiffre de 30000 GSE est faux. Tu as une meilleure source? >>"Pour un nouveau mouvement qui cherche encore ses marques après 3 ans, c'est peut-être normal" En fait, non. Pas 3 ans. Ca fait 40 ans que les SdF d'un côté, puis les GdF en parrallèle, cherchent leurs marquent. 40 ans qu'ils tournent en rond. Les SGdF ne sont que le prolongement de ces deux associations. D'ailleurs, ils auraient pu fusionner pour ne faire qu'une seule structure juridico-administrative, tout en restant distinct dans leur pédagogie sur le terrain. Ca fait donc 40 ans que les deux mouvement tournent en rond et se cherchent, et réinventent l'eau chaude (en moins bien). Il serait pourtant tellement plus simple de revenir à "comment c'étais avant"! Je ne suis pas contre le changement, mais à condition que celui-ci soit UTILE et NECESSAIRE. Or, il me semble que le résultat de la réforme des années 60 n'ait toujours rien donné de probant (et le fait que l'effectif ait chuté de moitié après la réforme est significative il me semble) En revanche, la pédagogie traditionnelle, elle, semble fonctionner toujours aussi bien, et n'ait rien de ringard (si c'étais le cas, croyez-moi que les jeunes ne resteraient pas! Il sont sensible à l'argument "ringard" et aux moqueries qui vont avec!) En bref, ce changement n'était (ou du moins, n'est plus) ni utile, ni nécessaire... >>"je trouve d'ailleurs ce reproche assez surprenant (amusant?) venant de SUF ou de GSE qui se vantent régulièrement de qui est le plus dans le moule, qui dénonce celui qui n'a pas le béret ou qui oublie les gants blanc (dans la tolérance méthodologique on fera mieux)." ... ou venant de GSE qui ont été suffisament longtemps SdF (et qui y ont même eu des responsabilités départementales qui ont, entre autre, permis de connaitre le fonctionnement et la mécanique du mouvement) pour constater l'évolution (vers le bas) du mouvement, et trouver que vraiment, c'étais de pire en pire. >>"Pourquoi sur LTS on n'aborde pas franchement les décisions de la dernière AG SGDF ?" Ca je ne sais pas mais franchement, pour ce que ça sert... Pour le nouveau logo et le nouvel insigne, des propositions avaient été faites sur LTS. Certes, ce la n'avaient rien d'officiel, mais cela montrait la volonté des gens du TERRAIN! Pourquoi, mais pourquoi ont-ils été cherché (et payé) une agence de com'??? (c'est comme pour les chemises Castelbajac! Une simple chemise standard aurait suffit! On s'en fout de la coupe made-in je-ne-sais-quel-grand-couturier) Pourquoi font-il faire leur identité par des gens dont on est même pas sur qu'ils comprennent quelque chose? ah si, en fait, je crois savoir pourquoi il n'y a pas de débat sur l'AG sur LTS: l'AG a votée et est souveraine. On respecte sa décision. Et tout le monde bêêêêle que c'est super tout ça 121 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Florian, que des cadres SGdF actuels ou anciens soient attachés au scoutisme, je veux bien le croire. Je crois à leur bonne foi ou je choisis d'y croire. Reste que la volonté manifeste de fuir l'image classique du scoutisme est une grave erreur, car le commun des mortels ne s'en débarrassera jamais. En bien ou en mal, il aura toujours le modèle BP à l'esprit dès qu'on parle de scout.
Le chemin pris par les "France" depuis des années n'a pas changé les mentalités. Au lieu de voir un nouveau modèle de scout à travers les chemises colorées portées façon "relax", les grimaces ou les délires en photo pour la com' (pour casser l'image du sérieux), le public non initié se dira plutôt que les SGdF ne sont pas scouts, ce qu'il peut aussi apprécier car le scoutisme ne fait pas forcément l'unanimité. S'il apprécie cette désinvolture ou cet esprit "cool", il ne se dira pas "c'est donc ça le vrai scoutisme, j'aime bien", il se dira plutôt "je vous aime bien parce que vous êtes moins scouts que d'autres, parce que votre scoutisme est plus modéré"... Je crois que les SGdF ont atteint un point de non-retour ou en sont très proches. Soit ils profitent du centenaire pour se réconcilier avec l'histoire du scoutisme et l'image certes stéréotypée mais identifiable du boy-scout de toujours au lieu de le fuir comme un épouvantail, soit ils arrêtent le scoutisme et se reconvertissent en mouvement de patronage catholique ce qui à mon avis n'est pas un mauvais choix car cela leur permettrait de profiter de l'énergie de ses bénévoles au lieu de jouer au chat et à la souris avec le scoutisme et sa tradition trop enracinée pour être révisée impunément. Cette confusion n'a que trop duré. Certes il faudra faire les choses en douceur, mais persister dans la voie actuelle je le crains mènera à un formidable gâchis humain, social, éducatif et spirituel. Af' 122 |
| COK Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Juin 2004 Messages : 1 643 Réside à : Montpellier |
Je ne suis aps sur que ce soit l'image de BP qui revient à l'esprit des non-scout, mais plutôt l'image qu'ils ont eu durant les 50 premières années du scoutisme en France...
Comment explique-t-on le succè du scoutisme en belgique ? je ne suis pas sur que le mot scoutisme en belgique renvoie une image de BP... idem aux USA ou au canada... 123 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Justement COK aux USA le scoutisme a su évoluer en douceur, sans rupture. Un chef d'unité de la branche moyenne s'appelle toujours un Scoutmaster, le système de progression aux Cubs et aux Boy Scouts est en apparence resté le même. Le grand-père qui était scout dans les années cinquante et le père qui l'était dans les années soixante-dix reconnait le scoutisme de son fils qui va entrer aux Explorers.
Les Scouts Executives sont là pour appliquer des réformes pédagogiques qui ont étré expérimentées de manière scientifique et votées démocratiquement, pas pour forcer les chefs d'unité à modifier des pratiques éprouvées. Ils doivent en référer à des responsables bénévoles avant de prendre des décisions. Quant à la vision que les Belges ont du scoutisme la BD et le calendrier annuel des "Scouts" (ex FSC) y est pour beaucoup du moins en Pays Wallon. mais ils ont aussi leurs problèmes (si vous allez sur tabou.be vous savez de quoi il en retourne). Au Canada, la situation est plus complexe, mais au Québec, tabernacle, le scoutisme a beaucoup souffert des réformes modernistes. Une raison supplémentaire de se méfier des réformateurs de tout poil qui font des réformes pour le plaisir de faire des réformes. 124 |
| Anolis Voyageur
Nous a rejoints le : 15 Nov 2005 Messages : 1 136 Réside à : Burgonde au coeur russe |
Pour répondre à chamois, non seulement la réforme pédagogique finit de nous enlever ce qui nous restait du patrimoine scout mondial, mais en plus elle nie la différence garçons filles puisque désormais, il n'y aura plus de progression personnelle distincte, plus d'immaginaires spécifiques... Suite à la fusion avec les GdF, c'est abbérant. Ce n'est plus une fusion mais une phagocytation.
L'autre aspect concerne les structures de troupe unitaire. Je trouve scandaleux que l'année du centenaire, le mouvement affiche toujours autant de mépris envers la méthode unitaire. Une fois de plus, les SGdF ont un sacré problème avec l'acceptation de leur image et de leur passé. Vous croyez qu'il existe des psychiatres spécialisés dans le traitement d'associations complètes ? (c'est de la thérapie de groupe à grande échelle quoi...) 125 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
"mais en plus elle nie la différence garçons filles puisque désormais, il n'y aura plus de progression personnelle distincte, plus d'imaginaires spécifiques..."
Tiens toi aussi tu as remarqué cela ! C'était pourtant à prévoir (une des raisons pour lesquelles j'étais opposé à cette fusion bien avant 2004). Ce n'est pas un psychiatre mais un exorciste qu'il faudrait à certains, à se demander si leur but n'est pas de détuire le mouvement en le faisant imploser de l'intérieur. A force de vouloir se couper de ses racines l'arbre (ça ne vous rappelle pas un logo ?) finira par dépérir de lui même. Les SGdF ne sont pas un bananier ! Pour ceux qui trouvent que changer les appelations ce n'est pas très important car cela ne modifie pas l'essentiel, je conseille d'essayer de trouver dans une bibliothèque les cours de linguistique de Martinet et de lire ce qu'il a écrit sur la "double-articulation". 126 |
| Chamois Joyeux membre
Nous a rejoints le : 23 Juin 2004 Messages : 232 Réside à : Savoie |
Pour répondre rapidement au fond des posts précédents.
J'ai identifié plusieurs sujets. Le premier le fait que les nouvelles pédagogies nient la spécificité et la différence fille-garçon. Je dois avouer que bien que je comprenne vos craintes, je me permets de penser que ce n'est pas forcément dans la pédagogie que la différence fille garçon doit être marquée mais bien dans la manière dont est vécue la pédagogie. Il existait chez les SDF des unités de filles non coéduquées (pour donner deux exemples que je connais, le groupe de Ferney-Voltaire dans l'Ain et le groupe des Balmettes à Annecy) qui vivaient très bien selon la pédagogie SDF. Je ne pense pas que la pédagogie des SdF n'avait pas la souplesse nécessaire pour l'appliquer de manière suffisamment différenciée aux filles et aux garçons. D'ailleurs les SdF se sont fortement féminisés depuis plusieurs années (ce qui laisse à supposer que cette pédago qu'on peut imaginer pour mec ne déplaisait pas aux filles). Et je pense que la pédagogie SGDF aura la même souplesse. En fait je pense que la problématique posée là derrière n'est pas obligatoirement la bonne. Ce n'est pas obligatoirement une question de différenciation des pédagogies, mais bien d'état d'esprit du mouvement. Nous devons continuer à nous donner les moyens d'offrir le choix aux familles en gardant des groupes non coéduqués. Et je reste convaincu (pour donner dans thèse de Old Gilwellian contre les dogmatiques) que plus que la pédagogie ce sont les cadres du mouvement (ET, RGL) qui sont à former à cela, que le mouvement doit continuer à lutter pour avoir les deux propositions (personnellemnt nous avons ouvert un groupe guide dans un département où il n'y en avait plus -depuis longtemps- la première année de la fusion). Finalement en fusionnant la pédagogie on peut simplement regretter qu'on lève une barrière à la fusion des unités garçons-filles dans des groupes non coéduqués en manque d'effectifs, mais on ne peut, à mon sens, pas dire qu'on n'est pas en moyen de proposer une pédagogie et des activités adaptées aux filles. Et je pense que des territoires comme l'Isère montrent que dès lors qu'on en a compris l'intérêt on est en mesure d'offrir des unités non coéduquée et même adapéte aux filles et je ne pense pas que les nouvelles pédagogies y changeront quoique ce soit (quand on a des cadres intelligents...) Deuxième sujet, le problème d'image des SGDF. Je pense que ce problème d'image est réel et qu'effectivement il travaille les responsables nationaux. D'ailleurs on sent bien dans les différentes réactions que nous sommes à la charnière et que le virage ouverture / identité n'a rien d'évident à négocier. Si comme mendu l'explique les SUF et FSE restent de son point de vue malthusien (ne s'ouvrent pas à un public qui ne correspond pas à leur public cible de base), c'est bien parce qu'ils ont eu aussi du mal à résoudre l'équation. Ils sont donc restés majoritairement sur quelque chose de très figé et sur leur public cible. A l'inverse les SDF, puis les SGDF ont pris un violent virage pour l'ouverture et ont malheureusement oublié à un certain moment que ce qui faisait que le scoutisme était attirant c'était ses spécificités et son identité. Il me semble que la prise de conscience de cela est en marche (lente  chez les SGDF, c'est pour cela que je me permets d'y voir un bel espoir. Personnellement j'ose préférer la démarche SGDF car elle me parait plus "pionnière", même si elle a été très souvent très maladroite (je ne parle même pas de Plein Vent).
Après j'ai du mal à adhérer à l'idée que ce que le public veut c'est du petit scout en chemise. Je crois que d'un coté ça attire du monde (ce qui va dans le sens d'Af'), mais que d'un autre coté ça en repousse d'autres. A nouveau je pense qu'il y a un juste milieu et une tenue correcte à trouver que ni ls SUF/FSE et ni les SGDF n'ont su trouver (finalement on est des jusqu'auboutistes chez les scouts). Et surtout je crois que le recrutement passe très très très largement par le bouche à oreille des parents et que de ce point de vue finalement la tenue importe peu, c'est bien le fond qui compte (j'ai encore un exemple récent de quelqu'un qui était plein de préjugés à cause de l'image tradi et qui nous a finalement demandé où elle pouvait inscrire son enfant). Des parents sensibles au coté tradi et bien habillé, sérieux etc.. seront touchés par l'uniforme et l'image désuète des FSE/SUF. A l'inverse des parents ouverts mais craintifs vis à vis d'une dérive militariste, désuète etc... seront touché par un scoutisme moderne. Troisième sujet abordé brièvement par Anolis, la "négation des troupes unitaires". Je ne comprends pas trop ton reproche. Il n'y a pas plus de troupes unitaires aux S(G)DF depuis pas mal d'années (on sait pourquoi, ça n'est pas forcément glorieux mais ça n'est pas le sujet), et je pense que le mouvement a probablement des chantiers suffisamment importants devant lui pour ne pas pour le moment faire ressortir ses vieux démons. En bref, rien ne change, on ne peut pas forcément le reprocher (suretout justement l'année du centenaire où on en fait déjà pas mal). De plus le fait qu'il y ait une volonté de coopération avc les SUF et les GSE au niveau centenaire (les SGDF ont quand même pris le risque de tensions avec le SF, on ne peut pas leur retirer) montre une certaine reconnaissance de la spécificité unitaire et du fait que ce scoutisme répond à une certaine demande. ca me parait quand m^me, l'année du centenaire, une avancée non négligeable. D'ailleurs si on s'téiat mis à ouvrir des troupes unitaires j'entends déjà les gens d'ici crier au loup, les SGDF veulent phagocyter les voisins. Après il y a un dernier sujet intéressant qui concerne la formation. Je crois qu'il y a concernant les BAFA, formations des différents mouvement et autre, de grosses confusions et une certaine méconnaissance de ce que font les autres (j'avoue volontiers que je ne sais pas ce qu'on fait en CEP). Pour parler de la formation chez les SDF et les SGDF, la formation scoute fait bien partie des sessions (ça n'a rien à voir avec l'appellation BAFA, comme le souligne une EU plus haut). A mon STIP j'ai personnellement passé une journée complète sur les installations (à apprendre et à expérimenter), plusieurs modules sur la structure du mouvement, l'histoire du scoutisme, la pédagogie du movement et de la branche etc... la vie de patrouille est placée au coeur du stage puisqu'on reconstitue une troupe (et des équipes) et qu'on a la relecture nécessaire pour relire ce fonctionnement. Les jeux sont scouts, les stages sont campés etc... Une évolution récente a fait que l'année dernière ils ont tenté de retirer la pédagohie de branche des stages 1 (pour la basculer en stage 2). Il semblerait que ça n'a pas été un succès et le mouvement revient fort justement là dessus. De toute façon je pense que le système de formation est à repenser, du moins partiellement car bien qu'offrant des formations BAFA++ (comme dit Elecscout) de très bonne facture, il n'est pas forcément en adéquation avec les besoins actuels. Mais ça pourrait faire l'objet de nombreuses pages et d'un débat sur les 17-25 que je ne vais pas développer dans mon message malheureusement assez gros. Pour conclure, je dirai donc que je crois qu'il ne faut pas avoir une vision manichéenne de la chose et que ce qui ressort d'ailleurs de mon post c'est que finalement les mouvements ont fait des choix d'orientation différents, parfois un peu jusqu'auboutistes et que je ne pense pas que quelqu'un ait totalement raison. Un juste milieu serait à trouver. Mais ce n'est pas avec les machins incendiaires que j'ai lu avant mon premier post et avec des peurs paniques qu'on risque d'être en mesure de faire avancer les choses dans le bon sens. On risque surtout de s'enfoncer un peu plus dans nos positions respectives et d'être aussi cons que ces cadres peu souples qu'on dénonce. FSSG. Chamois 127 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
"les SDF, puis les SGDF ont pris un violent virage pour l'ouverture et ont malheureusement oublié à un certain moment que ce qui faisait que le scoutisme était attirant c'était ses spécificités et son identité."
Tout à fait d'accord avec toi Chamois. Le problème c'est qu'il faudrait que ceux qui avaient oublié et qui sont toujours en place redécouvrent cette vérité. "Après j'ai du mal à adhérer à l'idée que ce que le public veut c'est du petit scout en chemise. Je crois que d'un côté ça attire du monde (ce qui va dans le sens d'Af'), mais que d'un autre côté ça en repousse d'autres. A nouveau je pense qu'il y a un juste milieu et une tenue correcte à trouver que ni ls SUF/FSE et ni les SGDF n'ont su trouver (finalement on est des jusqu'auboutistes chez les scouts)." Le juste milieu ne serait-il pas d'admettre les deux positions et de proposer un compromis, plutôt que de favoriser outrageusement l'une des positions dans certains lieux, on admet sans rien dire les looks "manouche" ou "Cirque d'Hiver" mais on fait la chasse aux quatre-bosses-bermudas ? La richesse résidant dans la diversité ne serait-ce pas un plus pour les SGdF que de miser sur cette diversité en devenant une fédération de groupes, les structures intermédiaires n'étant que des services chargés d'exécuter la politique éducative éllaborée par les représentants de la base et acceptée démocratiquement par ces mêmes représentants en AG. J'avoue que de recevoir des ordres (voire même des menaces) de permanents qui recevaient un salaire dont je payais une partie, mais que je n'avais pas choisis et qui ne rendaient pas compte de leur action devant les instances élues du mouvement cela m'a toujours fait bondir chez les SdF. J'ose espérer qu'il n'en est plus de même chez les SGdF (même si certains de ces permanents sont toujours en place). 128 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Citation: J’en suis flatté Anolis, mais je n’ai jamais été «cadre» tout juste chef assistant puis chef d’unité. Quant au courage garde-le pour les chefs actifs comme toi-même, Chamois, COK, Florian et tous les valeureux chefs que j’oublie. Commenter, critiquer n’est pas difficile pour moi. J’essaie d’être juste, clairvoyant et constructif mais c’est vous qui êtes en première ligne et qui êtes les plus courageux, les plus scouts. Il faut avoir beaucoup de courage pour admettre ses difficultés sans tabou et défendre en même temps le projet de son mouvement. Par rapport à l'évolution des SGdF, je dirais qu’à l’heure actuelle, avec seulement 3 ans d'existence et une architecture encore incertaine, je vois mal les SGdF entreprendre une conversion aussi profonde que l’abandon de l’idée scoute, surtout à l’heure du centenaire. Il faudra beaucoup de temps si toutefois cette orientation est envisagée un jour. Je ne connais rien des hautes sphères de la hiérarchie, mais je connais un peu la philosophie qui a toujours animé les «France» (SdF, GdF puis SGdF). Celle-ci est basée sur le principe du renoncement à soi, ce qui favorise effectivement l’ouverture et l’accueil de l’étranger. C’est d’ailleurs ce qui m’a plu d’emblée chez les SdF et fait que j’aurai toujours pour le mouvement une grande affection malgré mes objections. J’ai découvert le scoutisme chez les SdF et n’ai pratiqué le scoutisme que chez les SdF puis SGdF dans ses débuts. L’esprit SGdF est au fond très chrétien (tolérance, aimer son prochain et même ses ennemis…). Malheureusement, faute d’une protection efficace, ce renoncement à soi, moralement audacieux, expose le mouvement aux dérives et le fragilise. C’est un mouvement au fond gentil et inoffensif, mais faible, vulnérable. Il serait injuste d’accabler les SGdF par des procès d’intention. Quand on donne de son temps et son énergie comme la très grande majorité des adultes engagés dans le mouvement, on ne peut pas être mal intentionné. Le mouvement dans sa stratégie de communication a toujours cherché à donner une image d’ouverture au monde et de «liberté» par rapport à la tradition scoute. Je pense qu’on est d’accord là-dessus. Cette image est fidèle au mouvement mais pas forcément à ce que devrait être le scoutisme. Les SGdF ont le souci de rester proches de l’évolution des moeurs. Pourquoi pas? mais un scout, un éclaireur ou une guide sont là pour guider, pour tracer un chemin, pas pour suivre et se laisser guider par la société dont mentalité lui indiquerait sa ligne de conduite. Le scoutisme pour moi c’est comme un sport dont les techniques relèvent généralement d’un apprentissage traditionnel. Certes, la technologie évolue comme la réglementation et par conséquent les instruments aussi, mais la base de l’apprentissage n’a pas à en être affectée. Si le scoutisme, dont la méthode est toujours efficace pour ce qu’il vise, devait accepter des compromis trop importants il s’affadirait et perdrait son intérêt. En essayant de suivre le mouvement des mœurs, il aura toujours un train de retard. Les jeunes qui ne s’intéressent qu’à l’avoir et non à l’être regarderont gentiment les scouts comme des arriérés qui sortent à peine de leur caverne et ne connaissent pas le monde moderne. En jouant à ce jeu-là on passe pour des ringards. Le scout doit sortir des sentiers battus car c’est justement lui qui «bat les sentiers» non explorés. Bien sûr qu’il sait utiliser un ordi et même créer des sites géniaux, bien sûr qu’il connaît la technologie... Mais il choisit de grandir et progresser, de chercher la vérité sur lui-même, sur le monde, sur la vie, tout ça avec des moyens «bio» (nature, défis de progression, vie de camp, promesse…), au lieu de se laisser endormir par les gadgets et adopter des comportements stéréotypés socialement moutonniers qui donnent l’illusion d’être adulte. Un athlète ne court pas comme le commun des mortels, il a une technique de coordination des mouvements, une foulée efficace, un rythme cardiaque… qui lui permettent de progresser. De même un scout n’a pas à chercher à ressembler à Mr Tout le monde. Il peut le faire sans scoutisme. Si l’éclaireur trace un chemin, il ne peut cependant imposer aux autres de le suivre. Le décalage est trop important entre le scoutisme de BP et la jeunesse actuelle tentée par l’autosuffisance (quand on a même un téléphone portable personnel, que peut-on espérer du scoutisme qui entraîne à la vie dépouillée?). C’est pourquoi je crois qu’il serait bon en France d’avoir un mouvement disons intermédiaire qui connaît le scoutisme sans être scout, et qui est assez proche des jeunes dans leur diversité pour les sensibiliser au scoutisme. Ce rôle de médiateur je pense irait à merveille aux SGdF qui sans être déconnectés de la vie scoute pourront s’épanouir grâce à la liberté d’action donnée par une redéfinition de leurs objectifs. La force des «France» qui ont des passerelles avec beaucoup de mouvements scouts (au titre de membre du SF ou de mouvement d’Église), c’est de ratisser large, de cultiver l’imagination, l’inventivité. En renonçant à l’appellation proprement scoute qui comporte certaines exigences, les SGdF auront les coudées franches pour agir librement. Le mouvement on le sent a besoin de cette liberté. Même s’il ne sera plus scout à proprement parler il pourra se révéler comme le meilleur partenaire du scoutisme en France. Il pourra accueillir librement tous les jeunes comme dans des structures de loisir avec par exemple quelques rudiments de campisme, mais sans trop s’embarrasser des contraintes du scoutisme, et les aiguiller vers le mouvement scout le plus approprié s’ils veulent aller plus loin. On peut même imaginer que des chefs expérimentés de tous les mouvements scouts viennent aux SGdF encadrer des activités spécifiques avec des jeunes pas encore scouts. Les SGdF offriraient ainsi la possibilité à tous les mouvements de faire leur pub’ à travers ces collaborations (qui de surcroît apportent une aide précieuse en personnel d’encadrement) tout en gardant le contrôle des activités pas forcément scoutes exercées en son sein. Je suis sûr qu’une telle orientation permettrait aux SGdF de battre des records de recrutement (en jeunes comme en adultes bénévoles), leur faciliterait la vie et les placerait au centre de la vie scoute comme une base de discernement ou de préparation au scoutisme. C'est une façon moderne d'envisager le scoutisme en France. Est-ce un fantasme? Nous verrons bien. Af’ 129 |
| balthazar Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Mai 2004 Messages : 1 084 |
Af' envisagerait en fait que les SGDF deviennent Spahis!! Pas bête comme proposition! Franchement très intéressante ta facon de voir l'évolution SGDF, elle me parait plus judicieuse que "Alternance". 130 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Finalement ce forum est d'un très haut niveau .
J'ai beaucoup aimé le post d'Elecscout N°121 du 18/06/2007, déjà 5 jours ! Je crois que tout y est résumé, une page d'anthologie scoute, à lire ,à relire et à faire lire . Bien aussi la définition d'Af'Le Loup post N°129 sur l'"esprit SGDF" "au fond très chrétien" cet esprit existait déjà il y a 50 ans et a échappé à la REFORME SDF, mais avec le danger d'exposer le mouvement à de dangereuses dérives . Bien vu ! Nous sommes désormais dans le domaine de la psychatrie, on sait qu'on fait mal, mais on le fait ! Seul un psychiatre peut répondre à cette question ? 131 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
http://www.fraternite.net/forum/viewtopic.php?topic=4230&forum=1
En fait j'avais écris ça suite à la lecture de ce fuseau sur les réformes des SGdF... 132 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Intéressant en effet. Par rapport au fait de plaire ou de sensibiliser le public, les SGdF sont bien placés, leur image "open" rassure le public novice car elle n'engage pas trop. Pour rassurer encore davantage, le mouvement pourrait carrément mettre de côté le terme "scout" trop précis.
Renoncer au statut de mouvement de scoutisme tout en restant un mouvement de loisir et d'éducation disons "pro-scout (éventuellement à sensibilité chrétienne)", permettrait en outre aux SGdF (nom à revoir le cas échéant) de se positionner comme un arbitre impartial dans le monde du scoutisme en France. Ainsi, il ne serait plus suspecté de vouloir dominer les autres. On pourra toujours s'inscrire dans le scoutisme directement auprès des mouvements, mais si on est tenté sans trop de certitude (et ceux qui sont dans ce cas sont nombreux), il est toujours bon de trouver une option "sans risque", une sorte de scoutisme à l'essai. Les SGdF dans une telle situation feraient figure de passage non pas obligé mais fortement conseillé pour se préparer au scoutisme. Ce qui n'empêcherait nullement le mouvement de proposer un projet éducatif propre (avec ses propres disciplines sportives ou culturelles) si les jeunes s'y plaisent et ne veulent finalement pas faire de scoutisme. Une idée à creuser... avec une PB bien sûr. 
Af' 133 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Pas vraiment d'accord pour le " ProScout" . Parce que c'est encore une étape supplémentaire, c'est vrai pour tout le monde quand on s'engage dans le monde scout, surtout entre 8 ans et 12 ans on ne sait pas vers quoi on s'engage . Mais ce n'est pas une voie irreversible, beaucoup ont été louveteaux et jamais scout, on peut arréter quand on veut, devenir scout n'est pas une chose insurmontable !
"Les SGDF veulent dominer les autres "? Il vaudrait mieux qu'ils commencent à se dominer eux mêmes ! Les Spahis ne sont pas des scouts que je sache . Il y aurait un scoutisme a 2 vitesses, après séjour chez les Spahis, ou la voie royale .... Ca me rappelle quelque chose ! . Les SGDF n'abandonnerons jamais l'enseigne prestigieuse Scouts et Guides de France, même s'ils ne font plus de scoutisme un NOM qui vaut de l'OR en barre . Tout n'est jamais définitivement joué, il y a des comeback assez incroyables, peut être verra t on les SGDF pires que les Europes, fontaine je ne boirai jamais de ton eau ! Excusez moi , mais j'ai beaucoup de mal à digerer , la peuplade, la tribu dirigée par un pilote, voir un délégué, quant au DG pour moi c'est le directeur général . Pourquoi ne pas utiliser les termes scouts que tout le monde comprend ? Je vais voir sur LTS ce qu'on en dit . 134 |
| MOWD Membre confirmé
Nous a rejoints le : 20 Fév 2007 Messages : 1 040 Réside à : Montferrand |
Vous voulez rire? Mon chef de groupe SGDF a accepté qu'on monte les couleurs Françaises ... à la seule condition qu'à la même hauteur figure le drapeau Européen. Et c'est à moi qu'on reproche d'être un Scout d'Europe déguisé...
Dans un même temps, on n'a pas le droit de mettre de flamme Scout de France mais uniquement SGDF, vous savez, les trucs bleu un peu bizarre.  
moi j'ai un peu de mal à comprendre qu'on cherche au maximum à s'eloigner de tout ce qui ressemble aux Scout d'Europe et qu'on m'impose ça. Comprend qui peut... 135 |
| Loup S Membre confirmé
Nous a rejoints le : 04 Août 2005 Messages : 1 284 Réside à : bretagne |
ton chef de groupe n'est qu'une vision partielle du mouvement, à moins que ça soit le président des SGDF ?!
normalement si on veut faire ds les règles ds le hissé de couleurs il y a un ordre et une taille à respecter, avec le drapeu européen il me semble qu'il doit etre à la meme hauteur. 136 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 17-06-2007 à 14:58
