Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2 |
| Auteur | Théories scientifiques et science fiction |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Oui, ça m'arrive quand je suis dans un autre état quantique. 
Af'  28      |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Zèbre, je suis un peu gêné par le titre du fuseau qui peut laisser entendre une opposition hâtive entre les théories scientifiques et la science-fiction. Les auteurs de science-fiction s'appuient normalement sur les théories scientifiques pour écrire leurs romans, non? Il n'y a pas d'opposition entre les deux, à moins de considérer le genre SF comme de la littérature facile ce qui est un peu, je dois le reconnaître, un préjugé assez fréquent. Un roman de SF peut être plus "réaliste" car mieux documenté que des fictions policières, sentimentales ou autre qui peuvent présenter des invraisemblances révélant l'ignorance de l'auteur quant à un domaine spécifique qu'il aborde avec imprudence.
Af' 29 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
non, par définition, un roman de SF (et j'aime beaucoup bien la bonne SF) extrapole à partir d'une théorie scientifique. Il n'est jamais un traité. Même hergé et son "on a marché sur la lune" était extrêmement bien documenté, mais reste de la fiction (personne n'a marché sur la luné quand la bd est sortie)
Le titre n'indique pas d'opposition, mais une juxtaposition ("et"). Juste pour te rappeler que la théorie des trous de vers est aussi appelée "Pont Einstein-Rosen-Podolski". Oui, on aime bien baptiser une théorie avec des grands noms, surtout quand elle n'est pas prouvée (car après le découvreur lui donne son propre nom). je n'ai pas lu tous les éris d'Einstein, loin s'en faut, mais je doutre qu'il ait jamais établi de théories sérieuses sur les trous de ver. Et moi, ma théorie sur les bases de Golgoth lunaire s'appelle la théorie de Gallilée-Hawking, je ne t'ai pas dit ? (parce qu'elle se base sur leurs calculs respectifs et opposés) Citation:  Qu'est-ce qui existerait ? Un tunnel pour remonter dans le temps ??
De quoi parlent ces théories en parlant du temps ? Ce n'est pas exactemet ce que j'ai retenu de mes lectures de Hawking (même si je me souviens qu'il ne voulait pas briser tous les rêves des créateurs de SF). Ceci serait possible car, lorsque nous lui imposons le choix entre un chat mort et un chat vivant, l'Univers se divise en deux. Tiens donc. Comme ça, de sa propre volonté ! Je veux dire, imaginer une théorie qui résoud un problème posé, les scientifiques font ça à longueur d'année, et testent toutes leurs théories. C'est pas pour ça qu'on a besoin d'en parler. Seules les plus amusantes sortent parfois les laboratoires parce qu'un auteur a voulu en imaginer les conséquences (univers parallèles) ou qu'n journaliste a voulu s'amuser avec. Ces imaginations n'ont rien d'intéressant tant qu'elles ne commencent pas à être prouvées ou apréhendées par des indices intéressants. (autre que la méthode de l'absurde = si vous refusez ma théorie, vous n'y arrivez pas). Désolé mais avant qu'un scientifique puisse imaginer que d'autres univers se créent et sont en même temps que le nôtre, il faudrait peut-être qu'i sache et définisse ce que "créer" signifie et ce que "être" signifie. A ce jour, pas de réponse définitive ! Il s'aventure donc sur un terrain flou où il peut imaginer ce qu'il veut. 30  |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Homme de peu de Foi  !!!!
Il n'y a pas à proprement parler «d'équation» du pont Einstein-Rosen. Pas plus que de théorie. Ce «pont» n'est qu'une application de la relativité Générale, une conséquence logique.Après avoir théorisé l'existence des trous noirs, Einstein et autre physicien, Nathan Rosen, ont suggéré que le puits gravitationnel de certains d'entre eux puisse s'ouvrir sur un autre puits symétrique appelé par opposition «fontaine blanche». Ce passage est nommé «trou de ver» appelation donnée par Wheeler. Einstein et Rosen pensaient que ces trous étaient instables(mon post plus haut) Je te suggère de relire ton cher Hawking, qui a fort bien décrit les trous de vers (puisqu'ils sont une conséquence des trous noirs).Moi, ça fait un bail que je n'ai plus touché à ce sujet, mais je ne doute pas que les foras scientifiques y fassent régulièrement allusion. Pour ce qui est de la mécanique quantique et du chat, merci de ne pas dénaturer mes propos.La phrase fait partie d'un tout.
Perso, je suis d'accord avec tes conclusions, mais je n'y aboutis pas avec un raisonnement du type "c'est stupide". Le propre du domaine scientifique, c'est d'aller jusqu'au bout d'un raisonnement.La démonstration par l'absurde existe aussi, figure toi! 
31 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Citation:Apparemment tu es passé de la "théorie" au "possible" avant moi (c'est moi qui ai souligné le deuxième bloc dans la citation). Par rapport à ma dernière question (à propos de la juxtaposition "théorie scientifique" et "science-fiction"), c'est ton introduction qui m'a fait douter. En effet tu n'abordes pas du tout le genre science-fiction. Ce qui me fait penser que tu utilises ce terme dans le sens caricatural pour dire "pas sérieux". Et d'ailleurs Citation: Quant à la "base de Golgoth" tu l'a présentée comme une théorie, ce que je ne me suis pas permis de prendre comme ironique (malgré le "ah ah tremblez!!") car tu l'as argumenté. En gros en lisant ton introduction j'ai l'impression que tu mets dans la "science-fiction" tout ce que tu ne tiens pas pour réel (i.e. prouvé?). Or la question il me semble est plus vaste. Le débat a révélé d'autres directions: il y a le "réel" constaté ("prouvé") mais aussi un "réel" en puissance, un "réel" incertain, possible (passé ou à venir) pris en compte notamment par la physique quantique, un "réel" apparent (mesuré, interprété par un observateur)... Je ne sais pas dans quel sens tu as employé le terme "science-fiction". Pour moi la (science-)fiction est une invention, la théorie est plutôt une extrapolation. L'auteur de science-fiction se crée un univers, le théoricien cherche à connaître la vérité en proposant un modèle de représentation. En fait ce qui m'interroge au fond c'est: pour toi dans ce que dit la Bible (en particulier tout ce qui fait l'objet d'une étude scientifique), quelle est la part réel, de théorie ou de science-fiction? Je le demande très sérieusement sans mépris ni ironie. Pour moi la physique quantique ce n'est pas de la théorie fumeuse. Elle révèle à partir de l'expérience, l'incertitude non de la réalité mais de nos "preuves" qui sont en fait des interprétations d'une réalité dont la connaissance est incertaine. Ce qui permet notamment de ne pas cautionner les prétendues preuves "Da-Vinci-Codesques"  ou études soi-disant sérieuses visant à faire passer les croyants pour des imbéciles (beaucoup de scientifiques sont croyants). Plus la science progresse plus elle se révèle petite et insuffisante pour "comprendre" l'immensité de la Création. Je crois que Dieu nous donne la science (*) pour connaître la vérité, mais aussi pour reconnaître humblement qu'elle nous dépasse. Il serait dommage de la rejeter avec méfiance.
Af' * Après tout ne parle-t-on pas de miracle de la science? [ Ce Message a été édité par: Af' Le Loup le 02-08-2007 à 09:44 ] 32 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
+1 Af, je crois que tu as bien décortiqué ce qui me gênait, à priori, dans le discours du vénérable patron 
L'impression...qu'il ne s'agissait pas d'un débat
Et pour en finir avec le chat  : voilà ce qui arrive quant on applique une théorie (quantique) à un domaine régi par d'autres lois (newton): un chat ni mort ni vivant...
Il ne faut pas oublier que nous avons deux moyens de connaître la réalité : le moyen sensible et le moyen intellectuel. Tout l'art consiste à passer de notre expérience sensible à une connaissance intellectuelle qui tire des "lois" Il y a donc plusieurs degrés d'abstraction qui permettent à l'intelligence, à partir de l'expérience sensible,d'aboutir à la "connaissance" de la chose . Et je pense que c'est là qu'il y a confusion des genres: *LES SCIENCES EXPERIMENTALES physique, biologie,...: premier degré d'abstraction, on étudie des comportements, et on en tire des lois générales. *LES MATHEMATIQUES deuxième degré :on construit des systèmes logiques qui ont éventuellement des applications réelles, mais pas toujours. ex: je peux parfaitement construire un objet en 7 dimensions... On fait abstraction du contenu, en quelque sorte. *LA METAPHYSIQUE Dernier degré d'abstraction où l'on laisse de coté les phénomènes physiques, les determinations... pour ne s'interesser qu'à ce qu'il y a de plus fondamental dans la chose, c'est à dire à l'être en tant qu'être. C'est ce qu'il y a de plus Universel. Mais les frontières entre ces degrés d'abstraction sont extrêmement fluides. L'interpénétration des mathématiques et de la physique dans la dernière décennie est absolument phénoménale, par exemple. Le théorème d'incomplétude de Gödel (voir post plus haut)est à la limite de la proposition métaphysique. Or chaque domaine possède lui même des lois qui le régissent, notamment la manière de raisonner. Passer de l'un à l'autre peut entraîner des confusions et des erreurs. 33 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Le paradoxe du chat de Schrödinger, censé pouvoir être à la fois vivant et mort du fait de la physique quantique, a été enterré par une équipe de l'Ecole Normale Supérieure dirigée par Serge Haroche : la superposition de deux états quantiques (ici : vivant/mort) s'évanouit d'autant plus vite que l'objet est gros (quarantaine de microsecondes pour un champ constitué de 3 photons, alors le chat…) et l'on retombe dans la macrophysique classique.
J'emprunte cela à un livre passionnant et très récent de Jean Staune : "Notre existence a-t-elle un sens ?" (Presses de la Renaissance). Toutes les découvertes récentes des sciences exactes sont examinées à la loupe : big bang, évolution de l'univers, évolution de l'Homme, darwinisme, mécanique quantique (et le fameux paradoxe EPR : Einstein-Podolsky-Rosen : des photons qui s'échangent une information en allant déjà à la vitesse de la lumière en direction opposée : impossible (ou alors ils sont doués d'une sorte d'esprit qui irait plus vite que la lumière…) Conclusion de Jean Staune : le science la plus rigoureuse et la plus récente a toyalement ruiné le matérialisme (le hasard comme explication de l'univers et de l'Homme ne tient plus debout) et en plus il est actuellement plus facile qu'avant (au seul examen de la science de pointe) de croire à l'existence d'un esprit indépendant de la matière. Jean Staune ne fait pas mystère d'être croyant, mais sa démonstration est impressionnante de rigueur scientifique. Son bouquin, passionnant, est lisible dès qu'on a le bacc (je ne suis pas un scientifique). 34 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Fatal error: Uncaught Error: Call to undefined function eregi() in /home/clients/989b453fd26fb722d555ad28b5a7c53e/web/forum/functions.php:543 Stack trace: #0 /home/clients/989b453fd26fb722d555ad28b5a7c53e/web/forum/voirtopic.php(982): couper('<a href="http:/...') #1 {main} thrown in /home/clients/989b453fd26fb722d555ad28b5a7c53e/web/forum/functions.php on line 543 |
Ecussons
Posté le: 01-08-2007 à 11:41
