Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | medecinedevie.com |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Citation: Bon, vu ton métier, Juliette, je crois vraiment qu'il faut reprendre point par point...Parce que tes réflexions sont inquiétantes ! 
Soins palliatifs ne veulent pas dire "acharnement thérapeutique". L’acharnement thérapeutique est le prolongement de la survie d’une personne malade par des moyens techniques extraordinaires ou disproportionnés par rapport aux bénéfices attendus. Cela consiste à imposer à un malade des traitements, des examens et des hospitalisations dont les inconvénients (souffrances pour le malade, coût) sont sans mesure avec les avantages prévisibles (la guérison est impossible, etc.). L’Eglise a depuis longtemps affirmé qu’il n’est pas nécessaire de s’acharner sur le malade, de le faire souffrir inutilement, et que dans ce cas on ne commet pas l’euthanasie. Il ne faut pas confondre cet acharnement avec la légitime obstination thérapeutique, c’est-à-dire les soins acharnés pour guérir le malade tant qu’il y a des chances raisonnables d’aboutir. Sans cette obstination-là, tous les progrès de la chirurgie et de la néonatologie, par exemple, n’auraient pu avoir lieu. Alors, qu’est-ce que l’euthanasie ? L’euthanasie est l’acte que l’on pose dans le but de donner la mort ; la mort est l’effet direct de l’euthanasie, la fin de la souffrance étant la conséquence de la mort. Objectivement, l’euthanasie est un homicide selon la définition de ce mot dans le dictionnaire : "action de tuer un être humain". Quand un médecin arrête une thérapeutique - en accord avec l’intéressé -, c’est-à-dire qu’il laisse faire la nature et ne prodigue plus au malade que des soins palliatifs, il pose un acte dont il prévoit que la mort résultera : la mort n’est pas ici le but directement voulu mais la conséquence hautement probable de l’acte à une échéance très variable. Il n’y a donc pas euthanasie mais refus de l’acharnement thérapeutique, ce qui est acceptable moralement. Enfin, rappelons que l’euthanasie, dans son acception actuelle, désigne toute action ou omission dont l’intention est de donner la mort : elle est donc toujours active. Les deux actes - arrêt des soins disproportionnés et euthanasie - n’étant pas de même nature bien que leur effet - la mort - soit identique, il est donc cohérent d’être contre l’acharnement thérapeutique et fermement contre l’euthanasie.  24      |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
quand au respect du...je rigole.Quand un de tes potes est drogué jusqu'à la moêlle et qu'il réclame sa dose de dope, tu lui donnes par respect dû à son opinion? 25 |
| Eric (VL) Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Juil 2004 Messages : 227 Réside à : Val de Marne |
Peut-être devrions nous essayer de partager la souffrance des autres plutôt que de chercher à tout prix à la nier.
Que cela est vrai, et, désolé pour le camarade renardo-boreal, je trouve sa réflexion très « catho ». Je partage également son impression : c’est bien plus compliqué que ça. Mais justement, comme Vincent le fait remarquer dans un autre fil, pour pouvoir régir à des circonstances particulières, encore faut-il avoir réfléchi et décidé d’une politique pour le cas géneral. Je reviens à ce qu’énonçait Ysatis : ne nions pas la souffrance, partageons là (avec, j’imagine ; la volonté de la soulager tant que faire se peut). Ben … euthanasier n’est-ce pas le refus de partager une souffrance, mais au contraire vouloir la faire disparaître, donc la nier, puisque nier c’est refuser l’existence, de la souffrance, mais aussi de celui qui souffre ? Ca c’est le cas général, maintenant, il y a les cas particuliers, qui ne contredisent pas le cas général mais demande une adaptation. FSS Eric 27 |
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 02-11-2006 à 09:58
Signaler
