Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | La France oublie ses soldats |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Mouais. Non, moins percutant, trop moralisateur sans doute.  194       |
| laricio Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Déc 2008 Messages : 1 445 |
Nobles déclarations, venant d'hommes qui ont la plus grande légitimité de les faire.
Mais tout n'est pas aussi pourri en France. Face à ces maux, il y a quantité d'hommes et de femmes de bonne volonté qui agissent, en faveur de l'éducation, de la lutte contre l'illétrisme, de l'apprentissage de la langue pour les étrangers. On ne parle pas d'eux non plus, et d'ailleurs il n'est pas sûr qu'ils le souhaitent. 195 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Moins percutant peut-être, mais justement, plus intelligent, plus humain. Plus positif, surtout ; et en ce sens, je dirais, plus scout : « ces jeunes sont les mêmes », ils ont tous au moins 5% de bon. Seulement, il y en a chez qui on les a travaillés, ces 5%, et d'autres chez qui on les a laissés en se disant qu'ils devaient être libres de les développer tout seuls. Ces deux textes n'ont pas la même approche, le premier est un cri de rage et/ou de douleur, le second une observation. 196 |
| Routier Annecy Joyeux membre
Nous a rejoints le : 19 Janv 2009 Messages : 292 Réside à : Saint Pierre de Colombier |
Un autre article Armée française : triste réalité? Quand un officier, après 25 années de service à la Légion étrangère, dépeint la situation de l'armée de terre dans la presse, ça donne ça. Morceaux choisis : "Au delà de la satisfaction légitime que l’Armée de terre déploie pour souligner la bonne tenue de ses unités en opération, la question de l’efficacité stratégique des engagements terrestres reste posée. Quel a été l’impact réel de l’armée de terre dans la gestion de la crise yougoslave ou de la crise ivoirienne? Notre déploiement libanais a-t-il une influence quelconque sur le cours des événements ? Que pouvons-nous faire face à l’actuelle crise des otages au Niger ? En quoi le sacrifice de nos soldats en Afghanistan va-t-il peser sur le dénouement d’un conflit qui nous dépasse largement ? Autant de questions dont les réponses objectives sont assez peu encourageantes. Même si une partie de la solution appartient au pouvoir politique, l’outil militaire terrestre doit être en mesure de proposer des mesures concrètes pour retrouver enfin « le chemin de la victoire »- ou tout au moins celui d’une efficacité opérationnelle porteuse de sens. Il est essentiel de sortir de la fausse alternative stratégique actuelle qui se résume par « en être ou ne pas être » pour redonner à l’action son caractère décisif pour « gagner ou ne pas perdre ». Car, même s’il faut se réjouir de la longue période de paix qui nous a évité de devoir confier nos destinées à nos soldats, il faut aussi reconnaître que l’armée de terre n’est plus un outil de décision capable de donner au pays, par sa seule action, un avantage stratégique incontestable (...) Adt Après la présomption de connaissance mutuelle entre l’armée de terre et la nation qui a caractérisé l’ère de la conscription de masse et qui a favorisé une forme d’antimilitariste sournois fondé sur des souvenirs plus ou moins plaisants de la vie de troupier, est venue l’ère de l’indifférence pour une institution qui vit en marge du pays, comme on porte un jugement sur un voisin poli et discret. Contrairement à une idée trop répandue, cette marginalisation n’est le fait ni du statut militaire, ni de la discipline encore moins des valeurs que peut véhiculer l’armée de terre. Il est le fait de l’indifférence des élites vis-à-vis de l’armée et de la marginalisation progressive des officiers qui ne font plus partie de la haute fonction publique. Cette marginalisation est le résultat désastreux de l’inefficacité relative des engagements armés et de la difficulté qu’ont les militaires de s’intégrer aux réseaux de pouvoir en comprenant la dimension éminemment politique de leur action. A cet égard, l’engagement afghan illustre bien le paradoxe de cette marginalisation : en voulant montrer un intérêt de façade envers nos soldats déployés sur la place, nos dirigeants les victimisent alors qu’il faudrait les glorifier et forger de nouveaux héros". 197 |
| Routier Annecy Joyeux membre
Nous a rejoints le : 19 Janv 2009 Messages : 292 Réside à : Saint Pierre de Colombier |
Un article criant de vérité et d'actualité.
Lettre ouverte à monsieur le président de la République Reçue ce jour par mail : "Monsieur le Président Cch Le 11 janvier, l’assemblée nationale a observé une minute de silence à la mémoire des deux jeunes touristes français assassinés deux jours auparavant au Niger. Ce geste est tout à l’honneur des députés qui se seraient encore davantage honorés en rendant semblable hommage au soldat français mort le même jour au combat en Afghanistan où la représentation nationale l’avait envoyé pour défendre des valeurs universelles. Si l’on doit dénoncer le crime, il faut aussi honorer le sacrifice sauf à estimer que la mort d’un soldat de la République et envoyé en mission de combat par celle-ci relève du fait divers. A titre d'exemple, je me permettrai de vous montrer, avec la pièce jointe [Voir ici], la manière dont nos voisins honorent et manifestent leur respect envers ceux qui accomplissent leur mission jusqu'au don ultime de leur vie. Je vous prie de croire, Monsieur le Président, en l'expression de ma haute considération". Sur le même sujet, le coup de gueule du général Roudeillac http://www.soldatsdefrance.fr/Le-c oup-de-Gueule-du-General-ROUDEILLAC-_a833.html Lire sur Marianne : Compassion pour nos otages, indifférence pour nos militaires. http://www.marianne2.fr/Compassion -pour-nos-otages-indifference-pour-nos-militaires_ a201596.html 198 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Merci Routier Annecy. 199 |
| Vieux Singe Grand membre
Nous a rejoints le : 28 Janv 2009 Messages : 546 |
200 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Je pense que c'est la même base que celui-ci ? 201 |
| Vieux Singe Grand membre
Nous a rejoints le : 28 Janv 2009 Messages : 546 |
Citation: Oui, et c'est assez "soft" comparé au rapport lui-même. 202 |
| Routier Annecy Joyeux membre
Nous a rejoints le : 19 Janv 2009 Messages : 292 Réside à : Saint Pierre de Colombier |
203 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
J'aurais quand même une position un peu plus nuancée.
Honorer les militaires morts au combat c'est bien. Pourtant ce n'est pas toujours le plus indiqué. La guerre en Afghanistan est à moitié une guerre médiatique. Les talibans et autres terroristes le savent bien, eux qui règnent sur les réseaux sociaux, qui emploient la presse comme arme massive. Et ils savent nos sociétés déstructurées, instables et désarçonnées face à la mort. (sur la mort, lire les ouvrages de D. Le Guay, un maître !) Leur stratégie, depuis le début, c'est de choquer l'opinion publique. C'est d'ailleurs le principe même du terrorisme : inspirer la peur non dans la sphère politique mais chez monsieur-tout-le-monde, afin que le politique cède devant l'opinion publique (faiblesse honteuse de la démocratie). Il en va de même sur le terrain afghan : malgré ce qu'on en dit et la difficulté à les trouver, les talibans sont impuissants face à une armée disciplinée, entraînée, équipée et avec une telle expérience de contre-guérilla(1) comme la nôtre. Ils peuvent résister, nous tenir en échec un temps, mais ils sont incapables de gagner à long terme. Ainsi, la stratégie consiste non seulement à tuer des soldats (et leur briser le moral par des pièges et tout...) mais surtout à le faire savoir dans la presse, et à frapper le plus fort possible l'opinion occidentale. J'ai été scandalisé de voir qu'un grand journal français (je sais plus lequel) a ouvert ses pages aux talibans après l'embuscade d'août 2008 qui a tué dix légionnaires. C'était exactement faire leur jeu et fourbir leurs armes. De fait, ça n'a pas loupé : les occidentaux manquent tellement de courage qu'un mort, c'est déjà trop. La dangereuse propagande pacifiste et les théories fumeuses de "la fin de l'histoire" nous on rendus incapables d'appréhender la mort pour une cause. Voilà que les français découvrent que la guerre existe toujours, et tremblant dans leurs braies, réclament immédiatement le retrait des troupes françaises d'Afghanistan 
La guerre, ça existe, ça existe depuis toujours et ça existera jusqu'à la fin des temps. Alors il faut savoir que des gens vont mourir, et la Nation ne doit pas pleurer comme une madeleine à chaque fois. Il faut aller de l'avant. Mais pour le moment, le rapport de homme occidental avec la mort est tel qu'il est incapable d'aller de l'avant. (Contradiction d'une société qui refuse un héritage du passé mais qui pourtant ne fait que regarder en arrière et ne sait pas "laisser les morts enterrer les morts") Alors si on organise des funérailles nationales à chaque soldat tombé en Afghanistan, pleutres comme le sont nos contemporains, je ne donne pas six mois à l'armée française avant de déguerpir du Moyen-Orient. Et les talibans nous auront vaincu. (1) Il est à noter à ce propos que le général David Petraeus, big boss de l'armée américaine en Irak, s'est démarqué de ses prédécesseurs en basant toute son action sur l'étude de la Bataille d'Alger, gagnée par Massu, et sur l'expérience française en Algérie qui fut un incontestable succès militaire. Petraeus n'a pas tout arrangé en Irak, mais il a quand même amélioré les choses de façon tout à fait probante. 204 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Excellente analyse, Mayeul !
Mûr pour la guerre psychologique ?  205 |
| Ocelot GA Leopardus pardalis
Nous a rejoints le : 10 Mai 2007 Messages : 1 006 Réside à : Rennes, Toulon... et la tête en Afrique! |
Pas complètement d'accord. Ayant discuté de ce sujet avec un de mes frère en partance pour l'Afghanistan, je re-nuancerais tes propos. Un soldat qui part, il s'en contrefiche de ces théories. Il va faire son devoir, servir son pays. Bien sûr il sait qu'il peut y rester, cela fait partie de sa vocation, certains de ses amis sont déjà Là-haut, et là où il va, ce n'est plus un jeu comme sur le terrain d'entrainement. Si il part en se disant "De toute façon, ici en France tout le monde s'en contrefiche qu'on meurt, ils n'en ont rien à foutre.", ben... c'est sûr que la guerre ne fera pas long feu! D'ailleurs, à quoi ça servirait de servir un pays qui s'en ficherait comme du déjeuner que je me suis fait il y a 15 jours? La seule façon de les remercier, ces hommes, c'est bien de leur rendre hommage.  Pour ceux qui sont morts, pour qu'on ne les oublie pas. C'est notre devoir de citoyen! Une nation se fait aussi par le sang versé en son nom. Vous entendez les violons?? Pour ceux qui sont encore là-bas, pour leur montrer qu'on ne les abandonne pas. C'est aussi un devoir de citoyen, d'encourager ceux qui servent le pays loin des leurs. Pour nous, pour nous rappeler que nous avons une chance inouïe aujourd'hui de vivre dans un pays en paix, entretenant de bonnes relations avec nos voisins, mais que tout le monde n'a malheureusement pas ce luxe.D'accord, c'est la stratégie des talibans... Et alors? Sous ce prétexte il faudrait feindre d'ignorer les soldats qui tombent? "Na, les talibans ! Paf, une bombe, 4 Français déchiquetés, et pas une ligne dans les journaux ! On vous a bien eu !" Oui, la guerre a toujours existé, oui il faut savoir que des gens vont mourir, oui il ne faut pas pleurer comme des madeleines dès qu'il y a un mort. Mais oui aussi, qui dit guerre, a toujours dit reconnaissance envers les morts. A quand un monument aux morts de la guerre d'Afghanistan ?? Ce n'est pas reculer, ça. Il faut connaître et faire connaitre son passé pour préparer son avenir ! Une nation est grande quand elle n'oublie pas les siens. 206 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
« ne nation se fait aussi par le sang versé en son nom. »
Tiens ça me rappelle ce que disait Camus à propos de l'Algérie : "ce que je défends, ce sont des mètres carrés de cimetière" « Pour ceux qui sont encore là-bas, pour leur montrer qu'on ne les abandonne pas. » Est-ce qu'on utilise encore le système des marraines de guerres ? ce serait peut-être un point à creuser, à ce propos... J'ai pas dit qu'il fallait cacher leur mort, j'ai dit qu'on avait pas besoin d'en faire des funérailles nationales ultra-médiatisées. Je m'élève davantage contre ces réclamations de médiatisation que contre autre chose. Si des footballeurs jouent bien ou mal, qu'ils soient médiatisés dans les torchons médiatiques et grand bien leur fasse. Ce sont des perso médiatiques avant tout. Des soldats c'est pas des personnages médiatiques. Je n'ai jamais entendu parler d'un monument aux morts des français tués pendant la Guerre Froide. (les espions et autres services spéciaux qui agissent dans l'ombre, ce sont aussi des milis qui meurent pour la France, et personne ne s'en souvient, et c'est tant mieux ainsi - même si c'est ingrat) D'ailleurs puisqu'on parle de monuments aux morts, si mes souvenirs sont bons ceux érigés après la Grande Guerre ne l'ont été qu'une fois la guerre finie. En plein conflit, on n'insistait pas sur les tués, mais sur l'effort à fournir pour soutenir les vivants. Et puis comme je le disais, on avait un rapport à la mort autrement différent. Bien sûr on pourra dire que c'était pas pareil, les combats avaient lieu sur notre sol. C'est vrai. En fait c'est si vrai qu'il faudrait élargir la remarque : la guerre menée aujourd'hui n'a quasiment aucun point commun avec celles menées autrefois. La guerre n'est plus symétrique. Après, pour ces théories... elles sont utiles à qui de droit. Le champ politique a cruellement besoin d'une réelle pensée stratégique, ce qui lui fait défaut actuellement (ou lui a fait défaut en tous cas au début de l'engagement au Moyen-Orient) Pour le gars qui part lui-même au terrain, effectivement c'est pas forcément ce qui l'intéresse. Chacun a ses motivations, même si on retrouve des grandes tangentes. Et je me garderais bien de parler à leur place, mais je crois qu'après quatre ans dans ses tranchées, le poilu tenait plus pour son copain d'à côté et pour un drapeau à moitié en lambeaux (ça c'est du concret) que pour l'idée de patrie ou autre. Quant aux centaines de soldats qui se sont fait volontairement parachuter, re-parachuter et re-re-parachuter sur Dien-Bien-Phû en sachant que les français de métropole leur crachaient à la figure (et que les syndicalistes truquaient leurs armes dans les manufactures), je crois que la reconnaissance du pays, ils s'en tamponnaient un peu à côté du "on abandonne pas les copains" Alors la reconnaissance médiatique ne me paraît pas être un facteur déterminant quant à la motivation d'un corps de combattants. (La reconnaissance politique en revanche, elle est très importante, mais elle peut prendre différentes formes. Déjà si les dirigeants concernés allaient plus souvent visiter leurs bases là-bas...) Je n'ai pas vraiment de solution miracle pour conclure, ni de combinaison de comportements qui, miraculeusement assurerait le souvenir des soldats tombés tout en évitant de faire le jeu psychologique des talibans.
Mais je voulais attirer l'attention sur une facette assez oubliée (ou peu prise en compte) de cette problématique, car elle est très importante. Quand on connait la dictature de l'émotivité et la mesure de l'irrationalité des réactions médiatique et populaires aujourd'hui, je crois que la médiatisation des morts doit se faire avec prudence. C'est juste cette prudence que je réclame. 207 |
| erwanjames Progressant
Nous a rejoints le : 30 Juin 2008 Messages : 15 Réside à : drome |
laissez nous faire notre boulot, sans nous prêter vos états d'âmes. 208 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
A dire vrai, le militaire en Afghanistan, il espère bien ne jamais avoir besoin de funérailles médiatisées. 
Erwanjames, tu es où ? 209 |
| erwanjames Progressant
Nous a rejoints le : 30 Juin 2008 Messages : 15 Réside à : drome |
sur le départ point barre. 210 |
| Routier Annecy Joyeux membre
Nous a rejoints le : 19 Janv 2009 Messages : 292 Réside à : Saint Pierre de Colombier |
http://www.lexpress.fr/actualite/m onde/asie/ces-soldats-francais-morts-en-afghanista n_956802.html FSS 211 |
| Argali2007 Ovis ammon
Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique |
Pas terrible cet article, j'ai l'impression qu'il vire plus dans le sensationnel (type larme à l'œil et autres) que dans des faits concrets. Je ne vois toujours pas l'intérêt de pleurer nos soldats morts pour la patrie, mais c'est sans doute parce que le belge est beaucoup moins patriote que le français. 212 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Bah, il paraît que dans certains pays, quand on voit "des qui" prennent des risques à la place des autres, ben y'en a d'autres qui éprouvent parfois un vague sentiment de sympathie pour les premiers... Bizarre ces gens hein ? 213 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Citation: C'est de l'humour ? 214 |
| Argali2007 Ovis ammon
Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique |
Non c'est pas de l'humour, je trouve vraiment bizarre ce sentiment patriotique.
Si la France était attaquée, que les bombes pleuvaient sur la population, alors là je comprendrais qu'on soit patriote et qu'on soutienne ses soldats, mais ici? En même temps, j'ai envie de dire, c'est plus comme avant, le soldat n'est plus le plouc volontaire qui veut défendre la populasse. Déjà, la France n'est pas (et ne risque pas de si tôt d'être) attaquée - guerre effective - ensuite, militaire est un métier comme un autre, et ils vont en Irak ou je ne sais où pas pour vous défendre vous, la population - les citoyens, parce que ça fait partie de leur boulot et qu'on leur a demandé d'y aller. Ça n'a plus rien à voir avec le soldat d'antan, en 14 par exemple, qui était réquisitionné pour défendre les citoyens de France contre l'envahisseur et contre les attaques meurtrières. Les guerres d'aujourd'hui sont surtout affaire d'économie, de politique et de management. A partir de ce moment là, pourquoi ne pleure-t-on pas les pompiers qui tous les jours risquent VRAIMENT leur vie POUR la population? Pourquoi ne pleure-t-on pas les policiers abattus alors que eux tentent vraiment de faire régner la paix et la justice pour les citoyens? Pourquoi pleure-t-on toujours les soldats qui défendent une cause qui n'est pas vraiment la nôtre? Pourquoi doit-on pleurer des soldats qui sont avant tout au service d'un gouvernement avant d'être au service de la population? C'est quoi, une question de tradition? 215 |
| Morzini Joyeux membre
Nous a rejoints le : 20 Sept 2010 Messages : 236 |
...et certains se faisaient caillasser en revenant d'Indochine ... au moins, on n'en est pas là. 216 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Citation:Déjà on est pas en Irak. Bah disons qu'effectivement, on n'a pas trop d'attaque frontale sur notre propre territoire. Sauf que... je sais pas vous, les Belges, mais nous autres il nos arrive de penser qu'il y a aussi d'autres gens malheureux à qui on pourrait donner un coup de main. Et c'est pas parce que moi-même j'ai pas été individualistement attaqué qu'il faut que je me désintéresse du sort des autres. (Ceci dit dans le cas de la France y'a bien des fois où au contraire un est un peu trop messianistes et on ferait bien de fermer nos gueules, mais bon la question n'est pas là. Bien-fondé ou pas de l'intervention militaire, une fois qu'on y est, bon ben on y est, et autant faire les choses bien. Pis y'a aussi cette question des idées... genre on est obligé de se battre pour une population, pour un "peuple" comme disent les abrutis qui laissent des commentaires sur le site du monde.fr . On peut aussi se battre pour une cause. (là encore la question de la cause peut tout à fait être discutée, mais c'est du niveau politique et non pas militaire donc la question n'est toujours pas là) La mission première de l'armée, ce n'est pas de défendre la population mais "les intérêts de la France" (les gens, ça compte aussi dedans, mais y'a pas QUE ça) Ensuite faut aussi arrêter avec cette histoire de "gouvernement". Faut pas voir le gouvernement partout sous prétexte que vous n'en avez pas. Si l'armée était au service du gouvernement elle changerait intégralement à chaque changement ministériel. L'armée, c'est le bras armé de l'État, pas du gouvernement. D'ailleurs qui est le chef des armées déjà ? 
Et puis même. Toujours cet antagonisme gouvernement / population, genre les deux sont ennemis... On a la faiblesse de croire que les deux sont liés, chez nous, vu que les gouvernements sont issus de la majorité parlementaire. Bon bien sûr dans les faits c'est pas toujours ça, mais quand c'est pas le cas on peut au moins sauver la forme, ça évite que tout foute le camp. Puis y'a cette histoire de communauté, aussi... de nation... 
De Polis quoi
Mais ça effectivement c'est pas trop un truc de belge. On peut aussi relire le chant XII de l'Iliade 
Ou le témoignage du commandant de Saint-Marc sur sa "blessure jaune"... 217 |
| Argali2007 Ovis ammon
Nous a rejoints le : 13 Avr 2010 Messages : 936 Réside à : Louvain-la-Neuve, Belgique |
Bon, les piques sur la crise politique belge, ça n'a rien à faire ici, surtout ce que ce sont pas les belges qui l'ont voulu, soit dit en passant. Ce qui tu dis est intéressant : servir les intérêts de la France. Bon, si la France est en guerre, je vois. Mais secourir des populations étrangères qui en ont besoin, en quoi ça sert la cause de la France? Moi je ne parle pas du rôle du militaire, je parle du fait de pleurer un soldat mort, ou de glorifier ces soldats présents à l'étranger. Et ce que tu dis ne réponds pas à ma question : on pleure les soldats décédés parce qu'ils sont "morts pour la France", soit disant. Mais alors pourquoi ne pleure-t-on pas les pompiers qui meurent pour sauver des vies françaises? Pourquoi ne pleure-t-on pas les policiers qui meurent en voulant faire régner la justice? Pourtant eux, ils donnent effectivement leur vie pour sauver les français ou sauver la paix en France, et je ne vois pas de fuseau qui leur sont spécialement dédiés, ou de forumeurs qui s'indignent qu'on les oublie... Donc, pourquoi cette volonté de pleurer les soldats morts, alors qu'ils ne servent pas directement la population de France? 218 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Nous avons toujours respecté et pleuré en France ceux qui sont morts en servant les autres ou la Nation, qu'ils s'agissent de soldats, de pompiers, de médecins, ou de simples particuliers.
Si tu veux créer un fuseau pour d'autres groupes sociaux, je crois que la procédure t'est connue.  219 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Pfff... On part de loin.
Déjà, les "piques sur la crise belge", je ne vois pas qui à part les belges pourraient en assumer la responsabilité : c'est la politiques des belges, menée par les hommes politiques qu'ils ont élus. Mais ça n'est pas le sujet. Les militaires, qu'ils soient professionnels (depuis la guerre de Cent ans, ça fait un bail !) ou appelés (on n'en a plus, au grand bonheur des jeunes générations et des militaires professionnels, mais pour le plus grand mal de l'éducation -oui, c'en était aussi- des jeunes adultes), ce sont des citoyens comme les autres. D'ailleurs, quand des pompiers ou des policiers viennent à décéder dans l'exercice de leurs fonctions, ils ont droit à des hommages aussi. Toutes proportions gardées, ça semble arriver tout de même moins souvent, au vu des effectifs concernés. Pourquoi la France envoie-t-elle des soldats (à grands frais) à droite et à gauche dans la monde ? Les belges aussi, d'ailleurs (Congo, Kosovo, Afghanistan, Liban)... Tout simplement parce qu'au-delà des idées pures, il y a des jeux d'alliances et de responsabilité (Congo), ou une guerre dissimulée, tu sais, ce truc qui ne concerne que les autres et qu'on appelle terrorisme. Ces soldats qui patrouillent dans des zones infestées de brigandage, maritime ou terrestre, qui font la chasse aux trafiquants de toutes espèces participent au fait que toi, bien au chaud dans petit patelin belge, tu puisses éviter de voir une bombe sauter sur le marché, que tu puisses bénéficier de marchandises importée via la Mer Rouge (moins cher que de faire le tour par Bonne Espérance !) et un tas de petits détails de ta vie de tous les jours. De même que le flic de ton quartier va peut-être, par sa simple présence te permettre de retrouver ta voiture le matin, le soldat en Afghanistan t'évite aussi (pas tout seul, c'est tout un système) de te retrouver éparpillée aux quatre vents par une explosion non désirée. Ces soldat servent, il servent leur Nation (et même au-dela), et les risques qu'ils acceptent de prendre méritent ton respect. D'ailleurs, aujourd'hui, les bombes elles ne tombent plus du ciel, elles arrivent à pied. Mais qu'est-ce que ça change, quand elles explosent ? Ouvre les yeux, Argali. Ton pays, la Belgique, envoie ses propres fils (& filles) sur des théâtres d'opérations : ce n'est pas pour satisfaire la mégalomanie d'un gouvernement qui n'existe même plus ! 220 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Facile, on va prendre un exemple.
Un groupe d'individus rentre dans la maison de ma famille, fiche tout le monde à la cave, se barricade en décrétant l'indépendance de la République Populaire du Jardin Céans  , et font du mal à ma famille (moi je suis pas dans la maison j'étais en voyage)
Un groupe de militaire intervient, et règle le problème. Pendant l'assaut, un soldat est tué. Mais moi, je n'ai aucun compte à lui rendre après tout. C'est pas moi qui était dans la maison, les malfrats ne m'ont rien fait, franchement le soldat il peut crever, que ses copains le regrettent et puis moi je m'en fiche. Ou alors je considère qu'il a rendu un grand service à des gens que j'aime, des gens avec qui je forme une communauté et auxquels je suis lié. Du coup je lui suis redevable, je le remercie (même s'il est mort).
Ben là c'est pareil. La Nation, c'est notre famille (cf étymologie), c'est notre communauté. Du coup un gars qui meurt pour cette communauté, bah la communauté lui est redevable. Donc elle l'honore. CQFD. Oui parce qu'au assage, je comprends pas ton vocabulaire. La famille et les amis pleurent les soldats morts, une nation elle ne les pleure pas elle les honore, elle leur rend hommage, enfin c'est pas exactement pareil. On pleure quand c'est du sentiment. Quand un type se bat pour la France, il se bat aussi pour moi, et même mieux encore parce qu'il se bat pour moi ET pour quelque chose de plus grand que moi et que la "population". Quand aux pompiers, aux flics, à tous ces gens qui meurent en servant, ben ils sont honorés aussi. Il y a des médailles et des trucs, comme pour les militaires (bon y'en a peut-être un peu moins). Y'a même des civils lambda qui ne sont pas morts violemment, mais qui toute leur vie ont servi la France, ils sont honorés aussi. Mais ils ne font pas le même boulots, ils ne sont donc pas honorés de la même manière. Bon c'est toujours un peu délicat d'en parler parce qu'après y'a toujours des gens qui croient qu'on dit "c'est moins bien" ou des trucs comme ça, non c'est pas un jugement de valeur c'est juste différent. 221 |
| mafalda madrileña
Nous a rejoints le : 03 Janv 2003 Messages : 5 435 Réside à : |
Peut être qu'il faut rapprocher le terme "patriote" de celui de "Patrie", qui est ( d'après mon cours d'instruction civique de 3eme ) l'ensemble des habitants d'un pays ayant le sentiment d'appartenir à la même Nation. Peut être que nos amis Belges ( avec toute l'estime que j'ai pour eux) ont des difficultés à se sentir tous membres d'une même Nation et à comprendre que des hommes et des femmes mettent leur vie en jeu au nom de cette Patrie. 222 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 28-10-2010 à 03:17
3 
1 
