Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2 |
| Auteur | Intouchable |
| Chat GM cuistot
Nous a rejoints le : 10 Avr 2006 Messages : 1 988 Réside à : Lyon |
Citation: Très rapidement car je dois partir, je ne rebondis que là dessus. La seule différence c'est que la consommation d'alcool est autorisé (même si boire avec excès n'est pas bien) et que la consommation de cannabis est interdite. Je me rends compte que en fait que la consommation de cannabis se banalise de plus en plus dans notre société. Et que cela ne choque plus. C'est dommage ... Edit: Je suis pas d'accord avec toi, dans la conscience de la société, on ne trouve pas bien quelqu'un de bouré  La société désapprouve un comportement alcoolique. Et je crois que ce n'est plus le cas avec un consommateur de cannabis.   17      |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Si c'est toujours le cas pour des consommateurs de canabis.
Seul hic, comme avec l'alcool, c'est devenu banal. A chaque contrôle que je peux faire, il n'est rare de trouver sur le ou les gars des joints, barrettes ou autres cigarettes usagées qui a servi à fabriquer le joint. Et ça, dans toutes les couches de la société française. Donc, cela ne m'a pas plus choqué que ça. Pour le film, je l'ai vu et j'ai bien rigolé avec bufflette. (cela fait au moins trois ans qu'on n'était plus allé au ciné) Par contre, au niveau de la banlieu, le film reflète qu'une petite partie de la réalité. C'est très gentillé de le voir régler le problème de son frère. Ce n'est pas la réalité. C'est trop simple. Mais je ne vais pas rentrer dans les détails car on ne va pas me croire et de toute façon, ce n'est qu'un film. Apres, il faut remettre le film dans son époque, et c'est la ou cela pose un problème. On est en 2011 et ce qui a pu se passer il y a 20/30 ans ne peut plus se passer à l'heure actuelle. C'est une autre mentalité. Tout a changé et pas forcement en bien. Je me répète, ce n'est qu'un (bon) film ou il réussit à faire passer de très beaux messages. Par contre, je rejoins entièrement Chat: le film est bâclé. On reste sur sa faim. - Posté depuis mon mobile - 18  |
| mafalda madrileña
Nous a rejoints le : 03 Janv 2003 Messages : 5 435 Réside à : |
Ce n'est pas parce que l'alcool est en vente libre qu'il ne constitue pas une substance addictive et néfaste ( on est très proche de la définition de la drogue).
Il n'est pas nécessaire de boire avec excès pour être drogué par l'alcool. On a banalisé les dépendants à l'alcool ( et quelquefois sévères ; par exemple jusqu'à boire des parfums) mais cela ne reste qu'une drogue licite. Quand on sait que le prix des cigarettes ( autre drogue...) est plus élevé maintenant qu'une barrette de shit, on comprend mieux que les gens se tournent vers le cannabis. 19 |
| maya Membre familier
Nous a rejoints le : 16 Oct 2004 Messages : 496 Réside à : Vendôme, Tours, Paris, Lyon, Metz.. |
J'ai vraiment beaucoup apprécié ce film... pour les mêmes raisons évoquées plus hauts.
« mafalda >> « J'aimerai dire que ce film prend enfin les handicapés pour des gens normaux. Qui ont besoin d'une vie normale ( j'ai vraiment aimé le fait que Cluzet prenne place dans une vraie voiture et pas à l'arrière comme " du bétail" me semble-t-il qu'il est dit dans le film), qui ont besoin d'une sexualité aussi, et de relations vraies et pas faussées par la condescendance et la pitié. » » J'ai énormément ri, été émue aussi. Peut-être est-ce maaaaal, mais le joint ne m'a pas choqué. Je vis avec pas mal de jeunes déjà alcooliques (puisque là je vis le chichon est un motif de renvoi, mais pas être bourré toutes les semaines plusieurs fois par semaine  ). C'est triste, les deux permettent de se détendre sauf que l'un est légal l'autre non, et les deux peuvent aussi beaucoup détruire! Alors non, ça ne me choque pas que quelqu'un décompresse ainsi dans un film grand public.
20 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Comme moi, je suis un vieux, pour le joint : je sors ma Kalachnikov, et pour la cigarette ( après 30 ans d'hôpital), je ronge mon frein, et j'essaye de me maitriser !!!
Sans compter que les alcolos, peuvent vous rendre fou !  21 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Allez un petit coup de nostalgie pour ceux qui préfèrent tututer que fumer de la beuh.
http://www.youtube.com/watch?v=S2A6nsIbV64 22 |
| Blizzard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 24 Juil 2011 Messages : 1 057 |
Plus ceux qui se droguent à la pensée unique et au politiquement correct qui sont encore plus néfastes. 23 |
| Vieux Singe Grand membre
Nous a rejoints le : 28 Janv 2009 Messages : 546 |
Je n'ai pas vu le film, je me suis contenté à ce stade de lire le livre... L'anecdote du hash est dans le livre - à peine une demi page.
Pourquoi se focaliser ici la dessus? Il y a plein d'autres anecdotes de comportements assez peu recommandables dans le bouquin... et pourtant au delà de celles-ci, c'est un fabuleux hymne à la vie, à l'espérance, à l'amitié. 24 |
| lambertine Grand membre
Nous a rejoints le : 03 Juil 2006 Messages : 531 Réside à : Mons- Belgique |
1. Le joint : c'est une des rares substances qui permet d'atténuer les "douleurs fantômes". Elle est illégale ? Oui. Et ? Ca ne la rend pas plus dangereuse qu'elle n'est (nettement moins que l'alcool qui est une drogue, et même une drogue dure, qui détruit bien plus de vies et de familles que toutes les autres drogues réunies - et Dieu sait pourtant si je sais à quel point "la drogue" peut faire du mal). Bref, le joint tel que dans le film (donné à un malade qui souffre) ne m'a pas choqué du tout (si j'avais dû être choquée, c'aurait été par la conduite automobile débile de Driss au début du film - ça, c'est vraiment dangereux). Ah ! Et le cannabis n'est pas un excitant. Faut pas confondre avec la coke.
2. Le racisme : ben, je n'avais pas remarqué que Driss était noir. Sérieusement. Il l'est, mais ce n'est pas ça l'important. La "différence qui fait rire", c'est l'éducation, la culture, pas la couleur de peau. Le personnage "populaire" aurait pu être un ouvrier lorrain ou un paysan breton et avoir les mêmes réactions. Bref, j'ai beaucoup aimé le film, que j'ai trouvé tendre, humain, et très drôle. Un film qui montre un handicapé comme un être humain, un ex-taulard comme un btrave type, et les deux personnages souffrant bien plus de "blessures cachées" (le veuvage, l'adoption ratée) que de ce qui saute aux yeux. 25 |
| hocco Cracinae
Nous a rejoints le : 30 Oct 2005 Messages : 1 323 Réside à : Besançon |
Pour info : le précédent film d'Olivier Nakache et d'Eric Toledano "Nos Jours Heureux" était inspiré de leurs souvenirs chez les EI.
Les EEIF avait organisé la projection en avant-première de ce film en 2006. 26 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Les jours heureux, un peu loin du scoutisme !!! Parce que je crois comprendre qu'il s'agit d'une colo ! 27 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
C'est comme l'oeuf de Fabergé, tout un monde de symbole.
J'ai bien aimé que Clauzet le récupére ... Un copain m'avait suggéré: j'aurais aimé qu'il dise garde-le et ben non. 28 |
| Gil des Lavras Brésilienne
Nous a rejoints le : 02 Janv 2012 Messages : 917 Réside à : Paris |
Je suis d'accord avec Buffle pour l'image 'soft' que donne le film de la banlieue: ce n'est pas réaliste. Et c'est en ça que je trouve ce film politiquement correct: "les banlieues??Noooon, c'est pas aussi pire qu'on le dit"  . Politiquement correcte aussi l'histoire de la rousse à la fin: je ne sais pas si c'est dans le livre. Mais s'ils l'ont rajouté, je dis: on est en plein dans la pensée unique et le matraquage!Pourquoi faut-il toujours montrer des homosexuels au cinéma ou à la télé???On essaie de nous les faire accepter comme des gens normaux alors qu'ils sont dans le vice jusqu'au cou...Ca ça me hérisse  !!Sinon j'ai beaucoup aimé l'interprétation de Cluzet  et j'ai beaucoup ri de manière générale!! 29 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
« On essaie de nous les faire accepter comme des gens normaux alors qu'ils sont dans le vice jusqu'au cou... »
Yes!! Ca, ce n'est pas politiquement correct 
30 |
| Gil des Lavras Brésilienne
Nous a rejoints le : 02 Janv 2012 Messages : 917 Réside à : Paris |
Je ne suis pas précisément politiquement correcte  !!!Mais pour prévenir toute polémique, je précise que je juge l'homosexualité (l'acte qui est un vice) et non les homosexuels!! 31 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Dans un meurtre, c'est l'arme qui est coupable ?
32 |
| Fauvette Bxl Cisticolidae
Nous a rejoints le : 02 Juil 2009 Messages : 4 300 Réside à : Bruxelles |
le tourne vice ?  33 |
| Gil des Lavras Brésilienne
Nous a rejoints le : 02 Janv 2012 Messages : 917 Réside à : Paris |
Je ne sais pas si j'ai bien compris ton intervention AndréRaider, tu me diras ,mais pour répondre à ce que j'ai cru comprendre: dans un meurtre, l'acte mauvais, c'est l'acte de tuer. Le moyen c'est l'arme (tourne-vice en l'occurrence merci Fauvette  !!) et le coupable c'est celui qui a commis le meurtre. Mais si on peut dire: cette personne a commis un acte mauvais, je trouve qu'il est très risqué et réducteur de dire: cette personne est donc mauvaise. Parce qu'en réalité tout n'est pas tout blanc ou tout noir dans un homme alors qu'un acte, soit il est mauvais, soit il est bon (peu sont neutres je pense).
Heu c'était ça ta question??? 34 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Effectivement, Gil des Lavras, c'était cela ma question.
Haïr le péché et aimer le pêcheur. Sans dire que le pécheur est mauvais, on peut suggérer qu'il n'est pas fondamentalement bon. Quelques analystes, pysychiatre et avocats pourront plaider sa responsabilité trés atténuée par sa naissance, son éducation, son milieu, les tentations qu'il endure (j'ai toujours pensé que c'était la faute du gateau d'être si tentant) et que la victime a du le tenter, le provoquer. C'est toujours ce que l'on veut mettre en avant (sa jupe était si courte, sa voiture était ouverte, il m'a regardé dans les yeux ...) pour excuser. Je ne pardonne pas 7 fois le pécheur qui vient se repentir dans la même journée. (Peut être que j'an fais trop, mais pour les fautes que je qualifie de grave telles le viol, l'assassinat, je ne pardonne même pas une seule fois) Dieu peut pardonner s'Il le veut. Quant à des actes plus... simples, comme le vol de l'oeuf de Fabergé dans le film, c'est pour moi, plus ... (comment dire) anodin. 35 |
| Gil des Lavras Brésilienne
Nous a rejoints le : 02 Janv 2012 Messages : 917 Réside à : Paris |
Oui je suis d'accord avec toi pour dire que le pécheur n'est quand même pas fondamentalement bon et que certains actes de barbarie sont vraiment difficilement pardonnables. Et moi aussi les psy m'énervent (enfin c'est peu dire... ) quand ils plaident non-coupable pour un violeur multirécidiviste!
Je me suis souvent posé la question à la suite telles horreurs: y a-t-il des gens irrécupérables?Je n'ai pas encore vraiment tranché...même si la Charité et la confiance en Dieu me disent que rien n'est jamais perdu avant la mort, il y a certains criminels dont on se demande s'ils ont encore quelque chose d'humain... 36 |
| Fauvette Bxl Cisticolidae
Nous a rejoints le : 02 Juil 2009 Messages : 4 300 Réside à : Bruxelles |
"Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu" a-t-il un jour été dit ...
Maintenant, effectivement, si j'ai choisi pour devise "Ne pas juger, essayer de comprendre et, SI POSSIBLE, aider" c'est qu'il peut arriver d'éprouver de très profondes déceptions, non ?  37 |
| lambertine Grand membre
Nous a rejoints le : 03 Juil 2006 Messages : 531 Réside à : Mons- Belgique |
Bêtes questions, là...
1.Qui peut se targuer d'être "fondamentalement bon", de n'être pas pécheur ? Pas moi, en tout cas, même si je n'ai jamais tué personne. Comme aucun des personnages d'Intouchables, d'ailleurs. 2. Qu'attendiez-vous comme images des banlieues ? Des règlements de compte à la kalashnikov ? 3. Ca veut dire quoi, un psy qui plaide (parce que ça plaide, les psy ?) non-coupable pour un "violeur multirécidiviste" ? Pourquoi prendre l'exemple du violeur multirécidiviste, d'ailleurs ? J'avoue être assez effarée de voir qu'en quelques posts, on passe de l'homosexualité de la secrétaire de Philippe aux assassins et aux soi-disant "excuses" en Cour d'Assises, en ressortant les clichés basiques sur la justice. Choquée, moi ? Oui, certainement... Quant au "je condamne le péché mais pas le pécheur", honnêtement, Gil des Lavras, ce n'est pas ce qui ressort de ton intervention, qui condamne, explicitement, la secrétaire qui en tant qu'homosexuelle en couple (ou les scénaristes d'en avoir fait une homosexuelle en couple). "On essaie de nous les faire accepter comme des gens normaux alors qu'ils sont dans le vice jusqu'au cou..." Pourquoi après faire l'hypocrite qui tourne autour du pot, tout en s'enlisant avec AndréRaider dans les comparaisons foireuses avec les violeurs et les assassins ? 38 |
| Gil des Lavras Brésilienne
Nous a rejoints le : 02 Janv 2012 Messages : 917 Réside à : Paris |
Si ce n'est pas ce que tu as compris de mes propos, alors c'est que j'ai dû fort mal l'exprimer car c'est au contraire bien ce que je voulais dire et c'est même pour ça que j'avais corrigé mon premier post....désolée de t'avoir choquée, c'était bien involontairement et pour que tout soit clair, oui, je pense comme AndréRaider que il faut "haîr le péché mais aimer le pécheur". Quant à la réflexion sur les violeurs, c'était en réponse à celui d'AndréRaider qui parlait des analystes, psychiatres et avocats etc, (je te renvoie à son post)
Et oui, moi aussi je pense que personne n'est fondamentalement bon, ne t'inquiète pas! 39 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Mon pb c'est que mon micro, pour encore cette semaine est complétement obsoléte et que pour l'instant je joue en mode /fast/, donc je n'ai pas accés aux smileys...
Cela sera réglé la semaine prochaine avec une nlle machine. L'absence de smileys donne l'impression que je suis politiquement correct, chose impossible. Pour simplifier, la phrase Haïr le péché et aimer le pêcheur., je ne l'accepte pas. Je n'aime pas la personne qui a fait des actes horribles et parfaitement condamnables et inexcusables. (dans ces actes, il y a le viol et l'assassinat) Je suis désolé, je suis ainsi. 40 |
| Gil des Lavras Brésilienne
Nous a rejoints le : 02 Janv 2012 Messages : 917 Réside à : Paris |
Ah oups pardon...AndréRaider!!! C'est vrai que ne pas avoir de smileys, ça change complètement la donne. Moi je suis "pour" cette phrase par contre mais du coup, ce que tu disais faisait écho en moi et c'est pour ça que j'ai renchéri sur les faits dont tu parlais dans ton post. 41 |
| Gil des Lavras Brésilienne
Nous a rejoints le : 02 Janv 2012 Messages : 917 Réside à : Paris |
Donc tu avais compris, toi, que mon point de vue était "haïr le péché mais aimer le pécheur" ???
Pour Lambertine: J'avoue que c'est à moi d'être choquée de l'accusation d'"hypocrite qui tourne autour du pot" que tu me jettes à la figure! 1-Tu te bases sur 4 posts dont tu ne sais ni les conditions, ni le véritable état d'esprit dans lesquels ils ont été écrits. 2-J'admets que j'écris parfois des choses à l'emporte-pièce (comme mon 1er post sur ce fuseau). Mais j'en ai conscience et c'est pourquoi j'ai ensuite éprouvé la nécessité de le modérer et surtout de l'expliciter pour éviter justement toute erreur d'interprétation.Je ne vois pas d'hypocrisie là-dedans. Toi si? Je trouve donc ton accusation rapide et injustifiée. -Comme je l'ai dit, je ne me targue pas non plus d'être fondamentalement bonne non plus. Etant donné que j'ai moi aussi subi les conséquences du péché originel, je ne me le permettrais pas! -Je n'attendais pas des règlements de compte à la kalashnikov (pas très réalistes non plus!). Je me contentais de dire à la suite de Buffle mon sentiment sur cet aspect-là du film: à savoir que je ne trouvais pas ça très réaliste. C'est la vision que j'en ai eue, tu peux ne pas être d'accord je le conçois très bien, mais l'exprimer plus... -Je sais qu'un psy ne plaide pas je te remercie. "Plaider non-coupable" est une expression de la langue française, au départ réservée à la justice (avocats etc) dans le sens de "défendre devant un tribunal" ou "aller en justice" puis généralisée au sens de "prendre la défense d'une personne". C'est dans ce dernier sens que je l'utilisais. -Je prenais l'exemple d'un violeur multirécidiviste car je rebondissais sur ce que disait AndréRaider ("pour les fautes que je qualifie de graves telles le viol..." et dans un autre post, il récidive lui aussi "dans ces actes il y a le viol...."!!) et je ne trouvais pas foireux d'en discuter avec lui, au contraire, son point de vue m'intéressait.Quant aux "clichés basiques" sur la Justice, tu avoueras que toutes les affaires de récidive de ces derniers temps ne plaident pas vraiment pour elle (c'est le cas de le dire !!)
-Enfin, je jugeais seulement très dommage et pernicieux le fait que l'on étale tout le temps le vice, et celui-ci en particulier, à la télévision et au cinéma. Je le répète à nouveau: je juge l'acte et non les personnes. Est-tu satisfaite? FSS! 42 |
| Gil des Lavras Brésilienne
Nous a rejoints le : 02 Janv 2012 Messages : 917 Réside à : Paris |
Ok Lambertine!!Je comprends ton point de vue!
Vraiment sans rancune! TCPMG!!Gil! 44 |
| Aller à Page précédente 1|2 | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 31-12-2011 à 17:54
1 
3 
