Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24 Page suivante |
| Auteur | 30 ans ça suffit |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Je l'ai déjà dit.
La différence entre les cellules souches de ta moëlle osseuse et les cellules de l'embryon, c'est que si tu sors tes cellules de la moëlle osseuse et les mets dans un milieu capable de les nourir, elles resteront tes cellules de la moëlle osseuse. Un clone ne va pas pousser tout seul. Par contre, si tu mets tes cellules de l'embryon dans un milieu capable de les nourrir, elles vont se développer et donner un enfant. Le foetus n'est pas limité à ce qui est observable (des cellules), il détient aussi un principe dynamique qui le conduit à devenir homme, ce que ne possède pas (plus ?) tes cellules de la moëlle osseuse. (pas cool de se répéter si proche de la dernière intervention) [ Ce Message a été édité par: Zebre le 14-06-2004 21:28 ]  142       |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Zebre, des cellules souches ont la facultés de se transformer en cellule de n'importe quel organne, pas seulement en cellule de moelle (sinon, ce ne serait plus des cellules souches).
Si tu prends une cellule souche dans la moelle osseuse, que tu la met dans le foie, elle deviendra une cellule de foie... 143 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:Heu... je ne sais pas dans quel état j'étais en répondant ça... En fait, j'avais confondu "naissance" et "conception"... je devais etre vraiment fatigué. Ah ouais: 02h02... ca explique... Je copierais 100 fois "je ne dois pas écrire de message après minuit" En fait, je pense que tu sera d'accord avec moi: à la naissance, on a un être humain. 5 minutes avant aussi, et 5 minutes encore avant aussi... Toutefois, pour moi -mais ce n'est qu'une interprétation personnelle- on a pas vraiment un être humain au stade de la cellule-oeuf initiale (et des quelques dizaines de cellules qui en découlent dans les heures qui suivent). Mais en fait, je suis d'accord, on ne peux pas affirmer qu'à la naissance, on à un être humain. Il faurait effectivement commencé par définir l'être humain. Juste une question... Une cellule-oeuf initiale (ou l'amas cellulaire qui en découle) pouvant -jusqu'à un certain stade- se diviser complètement et devenir par la suite deux (voire plus) êtres humains distincts. Mais si l'on considère que l'amas cellulaire initiale (voire la cellule-oeuf initiale) est un être humain, doit-on considérer qu'il s'agit en fait de plusieurs êtres humains en un seul amas cellulaire, voire en une seule cellule ?????? [ Ce Message a été édité par: ElecScout le 14-06-2004 22:38 ] 144 |
| Matthieu Dauphin
Nous a rejoints le : 14 Juin 2004 Messages : 379 Réside à : Nantes |
Citation: complètement d'accord. Ce qui veut donc dire qu'un être humain c'est une ou plusieurs cellules de 46 chromosomes. Ce qui nous ramène à la fécondation... 145 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Ramener l'être humain à un code génétique ?
Bof... Sur le plan biologique, c'est juste. Mais sur le plan biologique, l'avortement n'est qu'une "interruption de grossesse", opération banale et dont, finalement, on aurais rien à redire. Si on critique l'avortement, c'est pour "le respect de la personne humaine", "le respect de la vie". Mais on tombe là dans le plan philosophique et religieux. Et dans ce cas, un être humain n'est pas seulement être constitué de cellules humaines... 146 |
| Choc 013 Membre confirmé
Nous a rejoints le : 02 Oct 2003 Messages : 1 425 Réside à : forêt de Brocéliande |
Citation: Alors une interruption de "grossesse de  QUOI " ? 147  |
| Matthieu Dauphin
Nous a rejoints le : 14 Juin 2004 Messages : 379 Réside à : Nantes |
On en revient toujours à la même chose, dans le développement de l'embryon il n'y a pas d'étapes franches qui pourraient permettre de dire à partir de quand il s'agit d'un être humain. En chine populaire, la loi dit qu'on peut pratiquer des avortements jusqu'à ce que le fétus ai poussé son premier cri, ce qui nous ramène après l'accouchement. Sur quelles critères la loi française a-t-elle été portée de 10 à 12 semaines? La base de l'être humain c'est le code génétique. La première cellule est un être humain.
148 |
| Louloumf, fou du roi Joyeux membre
Nous a rejoints le : 29 Sept 2003 Messages : 322 Réside à : Sedna |
Et qu'est ce qui vous permet d'affirmer que le petit trisomique (né) est devenu un être humain ? 149 |
| Matthieu Dauphin
Nous a rejoints le : 14 Juin 2004 Messages : 379 Réside à : Nantes |
Citation: Tu as raison bien sur que ce n'est pas un être humain. C'est pour ça qu'il faut l'émiminer. Méfie toi de ce que tu dis, il est bien évident que les handicapés sont des être humains. 150 |
| jb327 Joyeux membre
Nous a rejoints le : 30 Avr 2004 Messages : 283 Réside à : Paris mais pas parisien! |
Citation: et bien non ils ne sont pas different ils ont exactement le meme code génétique et c est le seul cas naturel 151 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
elecscout, j'ai l'impression que tu n'a pas du totu compris mon message sur la différence entre les cellules souches de la moelle et celle du foetus.
Relis mon message et les morceaux en gras. Citation: voilà, c'est là que se situe, en philosophie, le noeud du problème !! Dans le droit français, les six semaines initiales, je crois que c'est parce que c'est l'apparition du coeur (mais il me semble que c'est en 10 jours qu'on a un coeur qui bat). C'est ensuite, qu'on est passé à 12 semaines par commodité. J'ai trouvé dans une encyclopédie un truc intéressant pour définir l'humain: l'homme se définit en ce qu'il est capable de transmettre une culture. C'est très bien vu, mais ça ne nous arrange pas, car c'est trop global (dans ce shéma, un handicapé peut ne pas être humain). Un être humain, pour moi, c'est l'être vivant engendré par un autre être humain. Là encore, ça ne résoud pas le problème, car on est en train de discuter à quand l'engendrement est effectif. On peut définir l'être humain, mais nosunous battons en fait sur un concept de "moment". Tout semble nous montrer que ce genre de concept n'a pas lieu d'être, qu'il fausse le problème. Comme rien ne change ontologiquement entre l'enfant qui est né de celui qui est encore dans le ventre de sa mère, on n'y arrivera pas. Reste la question des cellules qui peuvent encore se diviser en plusieurs êtres. Il se peut que le problème ici soit le même que ce principe dynamique invisible dont je parlais ailleurs. Peut-être ce paquet de cellule reçoit-il une, deux, ou trois âmes, et que ce sont ces âmes qui divulguent le principe de vie à ces cellules ? (âme comme principe de vie donc, (philosophie grec), mais aussi comme souffle de Dieu). Face à l'invisible, nous devrions témoigner d'humilité, et garer un principe de précaution. Nous ne savons quand l'âme est donnée, mais en tous cas il se pourrait fort bien que ce soit chose faite une fois que les cellules ne peuvent plus se diviser en autres embryons. Soit un jour non ?? Si on discutaille pour une seule journée, autant garder un principe de précaution et ne pas se prononcer sur ce premier jour, où le foetus serait comme sacré, en attendant qu'il soit humain. 152 |
| Matthieu Dauphin
Nous a rejoints le : 14 Juin 2004 Messages : 379 Réside à : Nantes |
bonne remarque sieur Zèbre. Pas grand chose à rajouter. (jusqu'à ce que qqun contredise)
153 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
JB, je constate que tu as une connaissance trop restreinte. Ce n'est pas un reproche -je en suis moi-même pas médecin- mais c'est juste un constat: il semble que tu te limite aux connaissances scolaire.
Sache donc que les vrai jumeaux sont des êtres humain distincts, et ce pour au moins trois raisons: 1. Il s'agit bien de deux personnes: 2 paires de jambes, 2 paires de pieds, 2 paires de bras, 2 paires de mains, 2 troncs, 2 têtes, 2 cerveaux... 2. Le code génétique ne fournis qu'une majorité des caractères physique de la personne, mais pas la totalité: les empreintes digitales, par exemple, peuvent varier entre deux jumeaux! 3. La personnalité est différente! Certes, étant éduqués dans la même famille, et dans le même temps, les jumeaux sont très proche, d'autant plus que certains parents cultivent la ressemblance. Mais il s'agit bien de deux personnalités différentes: Ils peuvent avoir des activités différentes, des études différentes, des centres d'intérêts différents... Citation:Plusieurs âmes en une seule cellule ? Mouais.... Citation:Je crois aussi que ce point est idéal pour dire qu'à partir de là, on a un être humain. Quant au principe de précaution, c'est bien, mais... si on l'utilisait à chaque fois, on ne ferait plus rien ! Bon. Pour l'avortement, il faut savoir si la femme est enceinte ou non. Ce qui ne peux se faire qu'à partir d'un certain temps. Et lorsque ce temps est écoulé, il est peut-être trop tard (le point "les cellules ne peuvent plus se diviser en autres embryons" ayant été dépassé). Mais quid de la pillule du lendemain ? 154 |
| Matthieu Dauphin
Nous a rejoints le : 14 Juin 2004 Messages : 379 Réside à : Nantes |
Il a déjà été dit (je crois) que la pilule du lendemain, sans tuer réellement l'embryon, l'empêchait de se développer. C'est donc une forme d'avortement qui selon moi est a proscrire.
C'est aussi une solution de facilité qui incite à la débauche mais ce n'est pas le sujet de ce fuseau. 155 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Et le préservatif empêche la fécondation, donc, empêche la création -et par extension, le développement- d'un embryon, il est donc aussi à proscrire, d'autant plus qu'il incite également -et plus encore que le RU486 (le petit nom de la pilule du lendemain)- à la débauche...
"incite à la débauche"... Bof. Il y a une différence entre "inciter" et "permettre. Ce n'est effectivement pas le sujet du fuseau, mais la voiture tue réellement des milliers de gens (Meme avec les radars) Faut-il pour autant interdire la voirure? De la même manière, on interdira pas des moyens tels que la pilule parce que "ca incite à la débauche". 156 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
On ne peut empêcher le développement de quelque chose qui n'existe pas.
La différence avec la voiture c'est que la voiture n'est pas faite pour tuer, la pilule du lendemain si. 157 |
| Matthieu Dauphin
Nous a rejoints le : 14 Juin 2004 Messages : 379 Réside à : Nantes |
Citation:^ Il ne tue donc pas l'embryon puisque d'embryon il n'y a pas... 158 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:Tuer quoi? des cellules ou un être humain? Le premier cas est vrai, mais pas dramatique. Le second... On en revient au débat de savoir si l'embryon est à ce stade un être humain... Quant au préservatif, je l'ai cité pour exagérer les choses... 159 |
| Matthieu Dauphin
Nous a rejoints le : 14 Juin 2004 Messages : 379 Réside à : Nantes |
De toutes façons on pourrait écrire 20 pages sur ce fuseau on en reviendrait toujours au même problème. Nous sommes tous d'accord (je pense) pour dire que l'on ne peut pas tuer un être humain. La question est donc toujours de savoir à partir de quel stade du développement nous devenons un être humain.
160 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Citation: Ben si n ça résoud le problème : la cellule initiale de l'embryon a bien été engendrée. Par qui a t elle été engendré ? Par un autre être humain. 161 |
| Louloumf, fou du roi Joyeux membre
Nous a rejoints le : 29 Sept 2003 Messages : 322 Réside à : Sedna |
Citation: Peut-être au stade de la majorité ? si on s'engage bien sûr à voter  "correctement" [ Ce Message a été édité par: Louloumf, fou du roi le 16-06-2004 12:09 ] 162 |
| Palomino Joyeux membre
Nous a rejoints le : 15 Mai 2004 Messages : 232 Réside à : Toulouse |
Citation: Il me semble évident que l'âme est présente dés la conseption. En effet, un enfant est engendré au moment où les 2 cellules reproductrices rentrent en contact et se fusionnent.Bien que se ne soit scientifiquement qu'un amas cellulaire, la vie et présente!!Dés ce moment, l'âme est là!! Bien sur, il faut être croyant pour le comprendre mais sa me parait tellement évident! Pourquoi l'esprit n'arriverait que 4 où 5 moi plus tard? C absurde! 163 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Aeris, relis donc tous les messages...
La vie est présente dès la première cellule-oeuf? Oui. Même avant... Pourquoi l'âme n'apparîtrais que plus tard? Mais si l'âme apparit tout de suite, Quid des naissances multiples? Plusieurs âmes en une seule cellule, en un seul être? Bof... pas convaincu... 164 |
| fourmi Jeanne Membre actif
Nous a rejoints le : 07 Juin 2004 Messages : 157 Réside à : provence |
Citation: Il me semble que l'âme n'est pas matérielle. C'est le principe d'animation de l'être humain. Je ne vois donc pas de problème dans le fait qu'une seule cellule corresponde à deux êtrse vivants par la suite, donc à deux âmes. Peut-être faut-il aussi se résoudre avec humilité au fait que nous ne pouvons pas tout comprendre et qu'il restera toujours des mystères pour l'homme, notamment dans la "naissance de la vie"... 
165 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Pour moi, s'il y a deux âmes, il y a deux personnalités, donc, deux êtres humains différents. Or, deux êtres humains en un seul corp physique, c'est un peu incohérent sur les bords... 166 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
deux âmes en un seul corps physique, c'est en effet problématique... mais a-t-on un seul corps physique tant que les cellules peuvent se différencier ??
Les siamois ont bien deux âmes différentes, je pense... eh bien je dirai que pour les cellules pas encore différenciées, c'est du même ordre. En tous cas, on a fait un pas considérable, et c'est Elecscout qui en donne la mesure : Citation: Comme je le disais, il me semble (mais c'est à vérifier) que ce stade est passé en une journée. Comme le dit aussi Elecscout, la femme met toujours du temps (un mois ?? 15 jours ?) à découvrir qu'elle est enceinte. On a donc dans tous les cas bien dépassé le stade où l'on se demande scientifiquement ce qu'est l'embryon. On a donc un être humain dans les entrailles quand des personnes songent à l'avortement ! Regardons déjà où nous en sommes, nosu parlerons de la pillule du lendemain ensuite. (quelqu'un sait-il en combien de temps les cellules ont fini de pouvoir donner un jumeau ?) 167 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Citation: La vie étant présente dès ll première cellue-oeuf, l'âme l'est aussi vu que l'âme (anima) est le pricipe vital, c'est elle qui donne vie au corps. Il parait évident qu'une cellule hmaine ne peut avoir une âme de cochon d'inde mais seulement une âme hulaine. _________________ C'est peut-être à cette place perdue que nous devons de ne pas être encore tout à fait asphyxiés. [J.L. Foncine] [ Ce Message a été édité par: S.E.R. Vincent le 17-06-2004 00:52 ] 168 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
C'est l'âme qui donne la vie?
Mais une cellule -même lorsqu'elle n'est pas embryonnaire- est vivante. Elle possède une âme? Donc, chaque cellule du corps possède une âme? Ou l'âme est globale à tout le corps?... Et une bactérie est vivante... Heu.... Ca ressemble à quoi une âme de bactérie? Enfin, ca ne résoud pas le problème de deux âme en un seul corps... 169 |
| Palomino Joyeux membre
Nous a rejoints le : 15 Mai 2004 Messages : 232 Réside à : Toulouse |
Pour un corp une âme!
170 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 14-06-2004 à 21:26
