Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | proposition patrouille |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Citation: Et si les SGDF ne continuent pas l'aventure "patrouille" après l'AG? Que vont devenir ces quelques patrouilles "unitaires"? Elles partent chez les SUF? Elles retournent chez les SDE?  87       |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Pour voir des résultats, de toute façon, il faudra attendre plusieurs années .
88 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Florian, je vais t'expliquer quelques bases de réthorique :
Citation: Cà, c'est une opinion, basée sur un fait concret : composition à aujourd'hui 100% homogène d'ex-GSE issus d'un fraction de "Mafeking". La seconde partie, volontairement au conditionnel, est donc une opinion personnelle, justement parce que non étayée. Certains signes caractéristiques, comme "je ne suis même pas sûr que", l'usage du conditionnel, indiquent donc cet état d'opinion. Citation: Ca c'est une prédiction, qui, malgré l'absence te toute précaution, n'a d'autre validité que d'être ton opinion propre. Tu fais aussi tes prédictions/opinions sur qui veut ou pas l'échec de "Patrouilles", bah, qu'en as-tu à faire ? Moi, rien, en tous cas. Citation: Ca, se sont donc des affirmations, des faits, et étayés par la référence au dialogue avec BBH. Grosse différence, tout de même. Quand ça, l'AG SGdF ? Mai, je crois ? Bref, tu ne peux pas me demander d'étayer des opinions que j'énonce comme telles, avec les précautions d'usage. Bien évidemment, je ne suis pas en mesure de prouver qu'un GSE aurait été refusé dans "patrouilles". Je remarque l'esquive de ma propre question : Citation: (à moins que ça soit de ça que sarigue parlait ? La réponse serait donc 0 ? Oui, bien sûr il pourrait y en avoir aussi. De même qu'on pourrait un jour imaginer une troupe de scouts tous tétraplégiques, aveugles et autistes. Compliqué, mais sûrement possible.) (Old, des jeunes chefs capables de faire de l'unitaire, il y en a partout ! Des jeunes chefs SGdF formés à le faire, c'est une autre histoire !) 89 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
« BBH et MHM ont fait croire n'importe quoi aux responsables nationaux SGDF en leur promettant (entre autre) que une majorité de groupes (surtout guides) allaient quitter les SDE pour venir rejoindre "patrouille" » Et tu te bases sur quoi pour dire ça? Une citation de l'une des personnes concernées (que tu tiendrais d'où?), une phrase écrite? (où?) Old, qu'il existe des chefs SGdF qui maitrisent l'unitarisme, c'est sans doute le cas. Mais de quels moyen dispose l'association pour s'en assurer? Aucun, à moins que lesdits chefs ne puissent mettre un éventuel CEP sous le nez des responsables ce qui pour le coup est plus rare... Par contre quand la proposition sera finalisée, des chefs qui veulent devenir "Patrouilles" pourront se former à la proposition, et/ou être accompagnés par des AP et avoir des outils à leurs disposition (pourquoi pas un "GPS Patrouilles" puisque le "GPS" (guide pour le scoutisme) est aujourd'hui l'outil privilégié du mouvement pour ses propositions). Et là, on peut alors imaginer qu'ils pourront "basculer". 90 |
| Florian Grand membre
Nous a rejoints le : 19 Juin 2004 Messages : 651 Réside à : nomade |
Merci Grizzli de cette explication de texte bien pédante, j'ai hâte de voir la prochaine. Puisque tu veux te concentrer sur la première partie de ta phrase, qui est une affirmation claire et nette (Tu sais parfaitement ), je comprend que tu as des éléments pour affirmer ceci (puisque nous le savons tout parfaitement). Visiblement non tu n'en as pas, aucun élément ne montre qu'on a fermé la porte à certaines catégories de responsables, mais tu ne te gênes pas pour l'affirmer. Quand on énonce des affirmations, et pas seulement des opinions, sans preuves, c'est soit de l'ignorance, soit de l'intox. Quand à ta question, la réponse est connue, tu l'as énoncée toi-même, les responsables de Patrouilles appartenaient aux GSE, Sarigue te dit que pour les jeunes, on recrute des jeunes n'ayant pas été scouts avant. Pour tes statistiques futures, comme nous ne demandons pas la religion lors de l'adhésion, on ne demande pas non plus le passé scout, tu n'auras jamais de réponses à ces questions. D'ailleurs si je te pose les mêmes questions pour ton association (part de chefs venant des SUF ou des SGDF), tu ne sauras pas me répondre. La seule chose qu'on peut sortir, c'est la proportion de chefs qui n'ont pas été SGDF dans leurs jeunesse (en comparant les listing), pour les SGDF c'est dans les 1/4 depuis quelques années. Donc rien n'a été fait pour fermer la porte à certains chefs, par contre, oui, les responsables Patrouilles viennent du même vivier. Peu ou pas de gens venant d'un autre horizon, les bruits de couloirs suggèrent que certains sont intéressés mais attendent d'y voir plus clair (notamment après l'AG du 12-13 juin et éventuellement la publication des supports). 91 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Simplement quelques administrateurs du CA, Sarigue. A l'époque ou il y avait des tractations entre MHM, BBH et la strass SGDF. Donc, cela remonte, grosso modo, à un an. 92 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Citation: Oui, justement, ce sont que des bruits de couloirs. A l'heure actuelle, il n'y a plus et il n'y aura plus de patrouilles ou d'unités qui partiront chez les SGDF. Alors arrêtez de dire n'importe quoi et de clamer haut et fort qu'il y a encore un certain nombre qui attendent pour rentrer. 93 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Florian, rien de pédant, j'essaie juste de mettre les choses au même niveau : tous les mots ne se valent pas.
Pour la réponse à ta question (quand j'écris - à Sarigue - « Tu sais parfaitement »), je préfère te répondre par MP. Oui, c'est une affirmation, celle-là. Quant aux origines, mon association n'est pas en train de bâtir une nouvelle voie en recrutant en externe, donc la question se pose nettement moins. Pour entrer dans "Patrouilles", il est évident qu'un s'intéresse au cursus passé du candidat, tu serais bien naïf de le nier. cf MP. 94 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation: Hé ben non, je sais pas. Oui aujourd'hui, "Patrouilles" est -au niveau de ses responsables- constitué d'anciens GSE. C'est vrai, ce constat là, on peut le faire. Par contre, on ne peut pas faire le constat qu'un SUF ne pourrait pas intégrer "Patrouilles". Ni même qu'un SGdF titulaire d'un CEP ne pourrait pas intégrer "Patrouilles". On ne peut pas faire ce constat puisque ces cas ne se sont pas présenté. Rien ne permet donc d'affirmer que "Patrouille" est verrouillé et réservé aux ex-GSE. Donc, j'aimerais bien savoir sur quoi tu te base pour affirmer cela (et c'est bien une affirmation et pas une opinion) Buffle: Du CA? Quel CA? Celui des GSE? 95 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Non non, celui des EEDF.
Mais non idiot bête (expression marseillaise... Il ne faut pas le prendre mal  (je préviens car avec toutes les sensibilités du forum)), celui de l'AGSE. Je connais personne au CA des SGDF.
Réfléchit un peu et arrête d'être de mauvaise foi. ça devient pénible à la fin. merci. 96 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Citation: Je connais un chef SGdF, formé GSE en CEP 1 & 2, reconnu directeur de camp dans trois ou quatre mouvements différents (et, à moins que les choses se soient améliorés, pas chez les SGdF, pour une affaire de traditionnite, du moins à l'époque). Je le connais et tu le connais aussi, bien mieux que moi. Ce même chef qui m'a écrit sa déception de ne pouvoir faire du "Patrouilles" à l'époque. Qui maintenant est AP "Patrouilles" (c'est à dire aujourd'hui, et faute d'autres possibilités, celui qui va expliquer à d'ex-GSE comment faire à la façon SGdF !) et participe aux rédactions des manuels, mais du côté SGdF "classiques", non ? Tu vas me dire que je suis dans l'intox, toi aussi, Sarigue ? Si oui, je connais l'intoxicateur. Or donc, tu vas me soutenir, les yeux dans les yeux, que sur les quelque 4 ou 5000 chefs SUF, PAS UN n'aura été tenté de réaliser une partie de l'idéal du mouvement SUF : la réunification SUF-SdF ? Bien évidemment, si quelqu'un aura contacté et aura été discrètement écarté, tu n'en sauras rien, la petite poignée de gens qui gèrent l'affaire ne te rendent pas de comptes. Pas un seul sur plusieurs milliers ? Soit l'EN SUF règne d'une main de fer (ça se saurait  ) sur ses troupes, soit il y a autre chose.
Je ne peux pas affirmer qu'il y a eu rejet, je peux par contre qu'en termes de probabilités pures, le < 0.02% est suspect. Tout comme le 100%. 97 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Je croyais qu'il avait été établi que pour commencer, la "proposition patrouille SGdF" (PPSgdf ?) ne s'appliquait pas aux autres mouvements, et certainement pas aux SUF. Il me semble que c'était écrit noir sur blanc, dans un premier temps. 98 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Ce qui est écrit noir sur blanc, Zèbre, c'est que la proposition patrouille permet d'accueillir des responsables venus "d'autres mouvements"... Les GSE ne sont jamais cités.
Grizzly: Les SUF sont échaudés. Il faut se souvenir qu'on en a déjà tendus la main... mais à l'époque, avec un couteau dans le dos. Alors ils sont méfiants. Et pour l'instant, ils restent un peu sur le "Pour vivre heureux vivons caché". Donc pour le moment, pas de vagues côté SUF. Par ailleurs, la proposition Patrouilles n'est pour le moment pas vraiment officialisée puisque non présentée en AG. A la prochaine AG, soit "Patrouilles" est explicitement soumis au vote (et quelque part, ce sera le cas car l'AG doit au moins voter les insignes de promesse), soit ça fera partie du rapport moral. Quelque soit le choix, si ça passe (soit que "Patrouilles" est explicitement approuvé soit que le rapport moral est approuvé), la proposition deviendra tout à fait officielle et là, sans doute auront nous quelques SUF qui commenceront à pointer le bout de leur nez. Pour le moment, ils se méfient et quelque part, on peut les comprendre... Alors non, je ne connais pas tout le staff patrouilles et toutes les personnes qui y sont, et je ne peux donc pas t'affirmer qu'il n'y a aucun SUF ou qu'aucun SUF n'aurait tenté de venir. Je peux simplement dire que je n'en ai pas entendu parlé et que vu que les SUF sont a-priori susceptibles d'être méfiant, ça s'explique parfaitement. Grizzly: le chef dont tu parles, je crois qu'il N'a PAS précisé au national SGdF à l'époque qu'il avait été GSE et qu'il était titulaire d'un CEP1 et CEP2 et qu'il avait connu et pratiqué la méthode unitaire... Donc forcément, vis-a-vis du national, c'était un SGdF "lambda" qui ne connaissait pas la méthode unitaire et ne pouvait donc pas s'y lancer sans outils ni formations... On a l'impression que beaucoup ici semblent penser que ça y est, les SGdF font de l'unitaire, tout est prêt, tout est sur les rails, et roulez jeunesse... Alors on entend des discours du genre "regardez ça ne concerne que quelques-uns, c'est donc un flop", "c'est verrouillé à seulement quelques scouts originaires d'une association en particulier", etc. Tous semblent oublier une chose importante: NON, ce n'est pas tout prêt. NON, ce n'est pas "sur les rails". OUI, il faut d'abord travailler pour pouvoir proposer une pédagogie, travailler pour établir les formations, sortir des documents... NON, ça ne se fait pas en un jour. Par contre, quand la proposition sera officiellement adoptée, quand la proposition sera finalisée, quand la proposition sera complètement lancée... Et seulement quelques mois après son lancement... Alors là, là on pourra commencer à faire un bilan, voir qui vient, qui ne vient pas, qui peut venir, qui ne peut pas venir, combien viennent, combien ne viennent pas. Paris ne s'est pas fait en un jour! 99 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Citation: UNE autre association. Et vouloir faire croire qu'il puisse s'agir d'autre chose que des GSE est illusoire. Que les SUF, dans leur ensemble et surtout l'EN, soient échaudés, c'est tout à fait compréhensible. De là à se dire que les 5000 chefs (estimation à la louche) SUF ont, comme un seul homme, tous refusé de tenter leur chance, y'a une marche, non, un gouffre insondable. Il y a très probablement (attention Florian, précautions annonciatrices d'opinions personnelles) une bonne âme qui répond "on vous rappellera" jusqu'à ce que les vannes aient été ouvertes officiellement. Lesquelles vannes ne sont pas destinées à être ouvertes tant que les choses n'ont pas été fixées dans leur ensemble... CQFD. En fait, que ça ne soit pas prêt, c'est tout à fait normal. Le hic, c'est d'avoir eu embrayé dans l'urgence, là, juste pour sauver les meubles (comprendre : ceux qui voulaient profiter de l'effet d'annonce de leur démission). Déjà, du point de vue SGdF, "Patrouilles" aurait été travaillé en sous-main et officialisé en septembre, ç'aurait été beaucoup moins "OPA hostile". Ensuite, si le soin à faire du "copier-coller GSE dans les limites du PE SGdF" était un peu moins flagrant, on pourrait se dire qu'il s'agit un peu d'un retour aux sources SdF. Enfin, un black-out maintenu, même s'il n'y a pas grand-chose à savoir, est générateur d'inquiétude. Après, ce qui se passera « quand et si » J'ai déjà écrit tout ça depuis six mois, c'était déjà vrai à l'époque, mais chacun assume sa politique de communication. 100 |
| Chris Membre notoire
Nous a rejoints le : 28 Oct 2005 Messages : 69 Réside à : Lyon |
Citation: +1 Il a fallu près de 4 ans pour créer les méthodes actuelles suite à la fusion des Scouts de France et des Guides de France... avec des méthodes assez proches au départ. On peut comprendre effectivement que la proposition Patrouilles SGDF ne soit pas prête en 6 mois. 101 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Avançons ensemble >> « En mai 2009,d’une part, des responsables engagés auparavant dans une autre association de scoutisme ont exprimé le souhait de rejoindre les Scouts et Guides de France. »
Ca, c'est un constat et oui, il s'agit des GSE. Personne ne le nie mais il aurait été fort peu diplomatique de le marquer. Surtout qu'en plus, on s'en fout de leur assoce d'origine. Avançons ensemble >> « Le présent document rédigé à la Pentecôte 2009 précise la manière dont les Scouts et Guides de France proposent, dans le cadre du projet éducatif de l’Association, l’accueil de responsables engagés auparavant dans une autre association de scoutisme. » Oui, "une" autre association de scoutisme et non pas "cette autre association de scoutisme"... Encore une fois, est-ce qu'il y a eu des chefs SUF qui sont venus dans "Patrouilles"? J'en sais rien. S'ils n'y sont pas venus, est-ce parce que c'est verrouillé? J'en suis pas sûr. Contrairement aux démissionnaires GSE, les chefs SUF se sentent bien dans leur assoce. Il n'ont aucune raison de la quitter en cours d'année... Quant à la quitter à la rentrée, c'est possible mais en septembre, le document et le projet était quand même encore peu connu, surtout des mouvements tiers. (personnellement, j'ai pu constater qu'en juillet, les CG SUF de ma ville n'étaient pas au courant de ce projet...) Faire les choses en sous-main avant de l'officialiser, c'est exactement ce qui se fait: pour l'instant, "Patrouilles" reste confidentiel (au sens de "très minoritaire" et "pas officialisé"). Ensuite, ce sera officialisé (ou pas...) en AG (ce qui me semble d'ailleurs plus "propre" que d'officialiser à la rentrée, sans que personne n'ait son mot à dire) La seule différence, c'est que le protocole d'accueil a été dévoilé par le mouvement sur l'extranet public. Bon. Faut-il s'en plaindre? Je ne crois pas. Ca n'aurait pas été public, comme les choses finissent toujours par se savoir, on aurait pas mal entendu hurler que y'a des choses qui se font en secret dans le mouvement, que ça manque de transparence, etc etc... Y-a-t-il eu une volonté "d'effet d'annonce"? La encore, je n'en crois rien. Il aurait été facile pour le mouvement de dire "NOUS, on est accueillant, NOUS", et pour les démissionnaires de dire "Puisque vous ne voulez pas de nous, ben on va continuer à scouter comme on sait faire... mais chez les SGdF". Rien de tout ça. "Avançons ensemble" a été rendu public, certes... Mais discrètement, sans publicité. La chose a été dévoilée progressivement par les curieux qui vont voir régulièrement l'extranet du mouvement. Enfin, revenir sur le débat "copier-coller GSE"... Franchement...  On revient au débat absurde du début. Donc encore une fois, je rappelle que:
1- Les SGdF ont été les premiers scouts catholiques unitaires en France. Ce sont tous les autres qui ont "copiés". Le fait que les SGdF reprennent l'unitarisme et ses outils n'a rien d'extraordinaire. 2- Les SUF se sont créé après les GSE. On n'a pas accuser les SUF de copier sur les GSE 3- D'ailleurs fondamentalement, en quoi on peut dire qu'il y a "copie"? Quelle invention GSE aurait été reprise par les SGdF? 4- Et puis d'ailleurs, sur quoi peut-on baser cette affirmation alors que justement, les outils et éléments sont en train d'être refaits? Enfin, il faut bien voir que les pauvres Patrouilles sont un peu entre deux feux tout en ayant le cul entre deux chaises: Entre deux feux, parce qu'il se prennent de la méfiance de la part des GSE -mécontents de voir qu'ils ont trouvé une place et pu continuer à scouter- ET des SGdF -méfiant en voyant des "tradis" arriver- Le cul entre deux chaises parce que s'ils changent trop et trop vite, on aura des buffles et des grizzly qui diront que l'unitarisme chez les SGdF, c'est une vaste blague, qu'ils sont en train de se faire absorber par les SGdF, que donc ça n'attirera jamais d'autres personnes qui préfère une "version originale", etc etc. Mais en même temps, s'ils changent trop peu ou pas assez vite, ils vont se voir accuser de faire du "copier-coller" des GSE, de ne rien vouloir changer, de ne pas se "SGdF-iser" bref, d'être une "bulle" de GSE avec une bande "Scouts & Guides de France" sur l'épaule. On comprend vite qu'ils avancent en équilibre sur un fil fragile, au-dessus d'un bac d'oeufs, et se faisant tirer dessus à l'arme atomique de part et d'autre... Pas facile d'avancer dans ses conditions. Alors, si on les laisser bosser et qu'on attendait le résultat avant de juger? 102 |
| izard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 25 Juin 2008 Messages : 936 Réside à : Grenoble |
Moi, ce que je peux vous dire c'est que les responsables du groupe Jean Paul II à Brest ont présenté un power point en assemblée territoriale sur le scoutisme que vivent les filles sur le terrain, sur la méthode et les buts du scoutisme unitaire mis en place dans ce groupe dans le cadre de Patrouilles, juste avant manger et que la salle est restée attentive malgré l'heure et a applaudi chaleureusement. La même assemblée a réservé le même accueil chaleureux pour la remise officielle du pavillon SGDF au groupe par le DT et son adjoint un peu plus tôt. 103 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Et le CG du groupe JPII refuse-t-il toujours tous ocntact avec son homologue resté GSE ? 
@ Sarigue : On peut arrêter de jouer sur les mots ? le "une autre association de scoutisme", c'est l'AGSE. Dans les deux phrases. Bref, j'ai émis une hypothèse, et ta réponse est « je n'en sais rien » (ce qui ne m'étonne pas : tu n'es pas dans tous les petits papiers, non plus !) Les sentiments généraux des SUF, leur "échaudage", le fait qu'après 40 ans de vie indépendante beaucoup ne souhaitent plus revenir dans les SdF (qui n'existent plus), tout cela est vrai. Mais sur une population de 5000 individus, il y en a toujours quelques uns qui font les choix inverses de la majorité (la preuve : 300 GSE ont suivi BBH et MHM), qu'elle qu'en soit la logique ! 0% et 100% en statistiques humaines, ça n'existe que dans les dictatures. Le « NOUS, on est accueillant, NOUS », ainsi que le « Bien joué, ça c'est du pragmatisme » nous a été amplement servi l'an dernier, merci, avec articles dans différents journaux nationaux. Je n'ose imaginer ce qu'aurait pu être une version moins discrète : un spot de télé sur TF1 ? Pour ce qui est de ton historique, je corrige : Au début il y avait  ).
Puis les GSE se sont créés, ils ont repiqué pas mal (presque tout) de la méthode, mais se sont différenciés dans l'esprit (la fameuse "façon Europe") et le look. Puis les SUF se sont créés. Refusant les réformes SdF, ils ont tout simplement tout gardé des SdF d'avant réforme. Maintenant arrivent les SGdF (qui, même s'il ont une filiation aux SdF, ne sont pas le même mouvement, de la même façon au moins que les SUF sont distincts des SdF !) version "Patrouilles". Et, on constate une ressemblance plus grande avec des Europes qu'avec des SUF, ou des SdF d'avant 64, justement. D'où mon impression de "copier-coller". Vu d'une chemise violette, tout ça c'est peut-être bonnet blanc et blanc bonnet, mais vu d'un GSE, le "Patrouille" il sent plus le PGK que le de Montjamont, si tu vois ce que je veux dire. Suis-je clair ? Après pour le fait d'être entre deux feux et entre deux chaises (à la fois !! ), je suis tout à fait d'accord. La voie est ardue.
Personne n'a obligé personne à démissionner de l'AGSE. Personne n'a obligé personne à se lancer dans "Patrouille". Pour subsister il faudra à BBH et MHM trouver un juste milieu entre trop et pas assez (et quitter l'AGSE en claquant la porte, au point d'intenter une action en justice était déjà un mauvais départ, pour ce qui est de la gestion des bons dosages), sur plusieurs plans. Alors, ce ne sont pas mes commentaires ou ceux de Buffle qui risquent de les atteindre. Mais d'autres dans des foulard plus bleus ou BBR doivent avoir ce genre de capacités. 104 |
| Florian Grand membre
Nous a rejoints le : 19 Juin 2004 Messages : 651 Réside à : nomade |
Ben oui une association parce que les responsables scouts sont rarement engagés dans deux associations à la fois. Tu ne prouves pas grand chose en surlignant ça. Pour les SUF il faudrait remettre ça un peu dans le contexte, et regarder au delà de leur mythe fondateur qui peut être assez éloigné de ce qu'ils vivent aujourd'hui. Il est plus facile à un responsable de passer dans une autre association s'il n'est pas trop intégré dans un groupe local, par exemple s'il est dans une équipe territoriale (au sens large : de province, de dép, de district). Hors il n'y a pas ça chez les SUF. La quasi totalité des responsables vivent leur scoutisme au niveau local. Un chef qui bouge régulièrement (pour des raisons professionnelles), qui changent régulièrement de groupe, sera plus facilement attiré par cette possibilité, pour peu qu'il en est connaissance et que le projet le séduise. Avec tout ça il est donc très probable que peu ou pas de chefs aient frappé à la porte, personnellement ça ne m'étonne pas plus que ça qu'il soit très peu nombreux voir absents, mais ça ne veut pas dire que la porte est fermée. Pour les chefs intégrés dans un groupe, s'ils veulent nous rejoindre, c'est probablement avec leur groupe (toujours cet ancrage dans le local). Je ne pense pas que ça se fera dans les grandes métropoles, quand un groupe scout baigne dans un environnement favorable et familier avec d'autres groupes autour, il ne va pas prendre ce risque. Peut-être que des groupes plus isolés ont contacté les SGDF, mais quand on leur a détaillé où en était la démarche, ils auront préféré attendre. 105 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Il y a quelque chose que vous avez oubliez... Les parents !! Un chef de groupe ou un chef d'unite peut très bien être attire par la proposition "patrouille", mais si vous croyez que les parents voudront mettre leurs enfants chez les SGDF? C'est ce qui s'est passe avec les SDE. Par contre si la proprosition ne marche pas. Ou vont aller les patrouilles? Chez les SUF? Chez les SDE? 106 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Et pourquoi donc elle ne marcherait pas, je trouve cet acharnement à vouloir anticiper négativement le présent surprenant.
Pourquoi ça ne marcherait pas? en voila une question. Et si ça marchait qui cela gênerait? en voilà une seconde Car si ça marche, ce qui est vraisemblable, quel en seront les développements? trois question intéressantes aux quelles il faudrait tenter d'apporter une réponse avant d'anticiper tout échec. Et puis dans le paysage du scoutisme unitaire français, il n'y a pas comme alternative que les SuF ou Les SdE 107 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Mais l'échec est aussi une eventualite. Ce n'est pas de l'acharnement, c'est la réalité. Il faut penser a tout. La question que je pose et que je n'ai pas réponse, c'est de savoir ce que les SGDF vont faire de leurs patrouilles au cas ou ils ne voudront plus de cette proposition a l'AG. C'est simplement de la curiosité. Il n'y a pas d'attaque. Il faut arrêter Dingo d'interpreter nos écrits. 108 |
| OrignalTT Membre actif
Nous a rejoints le : 15 Janv 2008 Messages : 127 |
Ce n'est pas que j'en ai grand chose à faire de cette "Proposition patrouille" (dont le nom est bidon à mon avis, parce que la pédagogie jungle n'est pas fondée sur l'autoéducation spécifique des patrouilles, enfin bon!), mais le système est un tout cohérent: pédagogie, tenue, livrets de progression, style scout. Je ne vois pas comment cette cohérence pourrait être maintenue dans un contexte comme celui des sgdf. Il n'y a pas d'insignes, il n'y a pas d'outils de progression, les uniformes doivent être glanés chez carrick ou chez les suf. En plus, a part faire un ghetto à l'intérieur des sgdf, comment faire à 300(?) pour résister à une ambiance faite de 60 000(?).Ce que j'ai pu en voir de ci-delà m'incite à penser que c'est déjà en train de partir en c.....e: jean's, pantalons longs, bricolage. D'autant plus qu'il ya quand même de fortes chances pour que tout cela s'arrête au c.a. A part pour satisfaire l'amour propre de BBD'H et MHM, et une autre plus ou moins hystérique je ne vois pas ce que des jeunes sont allés faire dans cette galère. 109 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Enfin 300... Cela ne veut pas dire 300 guides et scouts. Dans le lot, il y'a une majorité de chefs. J'aimerai savoir le nombre exact de jeunes guides et scouts? 110 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
@Orignal le meilleur qui puisse arriver à cette proposition, ne t'en déplaise, ce n'est pas l'absorption de quelques éléments ex GSE dans les SGDF avec "perte de style et de cohérence". Mais à mon avis (et ce n'est QUE mon avis) une aide au recentrage de la partie la plus "traditionnelle" des SGDF vers ce qui fait le pot commun du scoutisme "partagé" cher à notre ami Hocco. En s'appuyant sur "Patrouilles", le virage vers un retour aux fondamentaux pris par la dernière réforme "bleus-rouges" (j'en écarte la branche louvetisme, car hélas, elle,elle s'en est éloignée) pourra être un peu plus appuyé. Je connais nombre de chefs SGDF qui n'auraient pas craché, en leur temps, sur la possibilité d'adhérer à "patrouilles" si la possibilité leur en avait été laissée plutôt que de se faire traiter de réac par leur hierarchie locale. Le plus curieux, pour moi, c'est que je vois plutôt des chefs masculins défendre ou vilipender une proposition qui visiblement a une déclinaison plutôt féminine. J'y vois une marque un peu sociologique , confortée par le post d'Orignal : les garçons sont plus sensibles au côté "apparence" et pour eux, pédagogie, méthodes, outils formeraient un tout qu'ils ne dissocient pas ? 111 |
| Florian Grand membre
Nous a rejoints le : 19 Juin 2004 Messages : 651 Réside à : nomade |
Buffle, comme tu l'as dis, c'est difficile de passer d'un mouvement à l'autre (avec les amis ou les parents). Il n'est donc pas étonnant qu'on ne voit pas beaucoup de mouvements en dehors de ceux qui ont choisis de se lancer dans l'aventure. Aucune porte n'est fermée, mais les quelques uns qui s'intéressent à la proposition préfèrent attendre, et ils ont raison. Ça c'est pour les accusations de proposition réservée à certains. Il y a effectivement une possibilité de rejet de l'orientation pluralisme (ou du rapport moral). Les cadres de la proposition travaillent à faire connaître et accepter la proposition par des conférences notamment et probablement d'autres choses qui vont sortir, pas à se faire des sueurs froides en pensant à un éventuel rejet, ça s'appelle l'optimisme. Dans le cas d'un rejet, chacun devra faire son choix entre le projet éducatif et la méthode utilisée. Original, les outils sont en cours de construction et je peux t'assurer que la proposition aura des supports aussi solides que les autres propositions du mouvement. Nous n'avons pas vraiment l'habitude de faire du bricolage, nos propositions sont documentées, parfois même trop et il devient difficile de s'y retrouver. La proposition unitaire SGDF vaut et vaudra bien celles des autres mouvements. Simplement par respect pour la démocratie du mouvement, ces supports ne seront pas publiés avant la confirmation par l'AG. Il n'y a pas de fortes chances que tout s'arrête, il y a une possibilité, le retour des conférences semble être plutôt bon, c'est donc une possibilité a priori assez peu probable (c'est tout ce qu'on a et c'est relativement peu, pas de sondage en vue sur la question, il ne faut pas se voiler la face, l'heure de vérité, ce sera l'AG). 112 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Une évaluation est censée être faite au mois de mars 2010 d'après le document Avançons ensemble.
Ca tombe bien, ça finit la semaine prochaine. On devrait probablement en savoir plus la semaine prochaine donc... si les SGdF tiennent leurs engagements. Quant à ceux qui jouent avec les mots pour nier le fait que cette proposition ne s'adresse pour l'heure QUE aux seuls ex-FSE je les invite à relire ce fuseau Les SGdF accueillent la pédagogie unitaire pour des ex FSE Les éléments le prouvant sont légions : Donc la tenue d'origine est priée d'être celle de la FSE... Enfin, vivement ce fameux bilan. 113 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Hélas, Zèbre, le fameux bilan est déjà paru (parait-il pas transcendent et assez vide), parvenu aux équipes territoriales SGdF, à charge pour eux de le diffuser "à qui ils le jugeront utile". Un Florian, un Sarigue, un Héron, l'ont déjà donc eu sous les yeux.
C'est à dire, à ce moment, à aucun forum. Et tous les petits signes que tu soulignes, ce sont les choses qui me permettent de dire, comme plus haut : Vu d'une chemise violette, tout ça c'est peut-être bonnet blanc et blanc bonnet, mais vu d'un GSE, le "Patrouille" il sent plus le PGK que le de Montjamont... 114 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Au début, c'était de récupérer les SUF.
Ensuite, sont venus BBH et l'hysterique MHM. Et la, la donne change. Le but est de récupérer le maximum de SDE. Pourquoi? Pour plusieurs raisons. Comme par exemple, que les SGDF et les SDE se ressemblent au niveau de l'implantation des groupes. Ce n'est pas forcément le même que celui des SUF. 115 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 22-03-2010 à 09:24
), la réponse sera que l'information n'est pas disponible ? 
1 
