Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Mariage sombre... |
| Luc Membre banni
Nous a rejoints le : 13 Sept 2003 Messages : 3 267 |
Il faut arreter les champignons hallucinogenes... et eviter de tomber dans la culture du pire. l'homosexualité fait partie de l'humanité depuis la nuit des temps. l'humanité est en marche et ne s'arrete pas comme ca !
Personne ne parle de sacrement mais de mariage civil. Ton avis est inquietant et effectivment gravement homophobe, tes moderations que tu place dans ton texte de facon +/-strategique sonnent le faux. Ce genre d'ecriture va rencontrer un franc succés ici, c'est un peu comme dire dans une eglise que dieu existe. C'est facile, l'invers vennant d'une élite tel que tu te decrit aurait été beaucoup plus difficile. Je me declare imcompetant a te repondre sur ce sujet de société qui en est a ses debuts. Je ne saurait meme pas comment moderer tes propos qui sont a la limite de tomber sous le coup de la loi. Il faut que tu ajoute un peu de souplesse a tes 20 ans ! c'est un conseil Luc  1     |
| petite ange Membre confirmé
Nous a rejoints le : 21 Mai 2004 Messages : 1 140 Réside à : Nancy |
"2 hommes ou 2 femmes ensemble, c'est l'arrêt de humanité"
hum...excuse, mais l'espece humaine disparaitera homosexuel ou pas , comme les dinosaures ...pour l'instant notre espece domine, mais pas indéfiniment.... bref, on s'éloigne de ton sujet. Mais cette argument est rejeté 
en plus, tu y vas un peu fort... 2 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Voila, on est contre un acte illégal, et c'est nécessairement de l'homophobie.
3  |
| Irbis Première Dame du forum
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 1 736 Réside à : Besançon |
Peut-être qu'ils ne peuvent pas faire d'enfants, mais ils peuvent en adopter (ça y est je vous entends déjà crier au scandale...), ils permetront de donner une vie un peu plus décente et joyeuse à ces enfants qui attendent dans un orphelinat que l'on veuille bien d'eux...
4 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
On pourrait rendre l'adoption plus facile pour des couples non déviants ou placer les enfants dans des institutions qui s'intéressent à eux (donc pas gérées par des fonctonnaires) ...
Comme quoi d'autres solutions sont possibles. 5 |
| Tycho70 Joyeux membre
Nous a rejoints le : 12 Mai 2004 Messages : 336 Réside à : Earth #1 |
Comme je l'ai dit, tout n'est pas blanc ou tout n'est pas noir.
Je ne me considère pas comme homophobe, d'ailleurs je n'aurai pas intéret à l'être, car je suis assez entouré : étant artiste, beaucoup de mes amis sont gays, et je m'entend parfaitement avec eux. Pour ceux qui pensent que j'y vais un peu fort, c sans doute vrai, mais je suis un artiste, je dis ce que je pense, je ne tiens pas à reproduire le discours brossé et épuré des politiques et des médias. En outre, je ne m'attaque pas aux gays, mais au mariage. "Ce genre d'ecriture va rencontrer un franc succés ici ". St newscout , c faux ce que tu dis, tout le monde (toi le 1er ) ne me dis pas " amen tu as raison ", tout le monde conteste et expose ses arguments, ça s'appelle un dialogue. Il serait bon de rappeler que "le scout est l'amis de tous ....", on doit aussi venir en aide à son prochain. Il serai donc déplacé pour des scouts de rejeter son prochain (quelque soit sa sexualité), c'est plutôt à nous d'acceuillir ces gens qui ont déjà du mal à etre bien intégré dans la société et je parle en connaissance de cause car j'en cotoie tous les jours. Ce qui m'intéresse c'est d'avoir votre avis, non sur est-ce bien ou pas bien, mais plutôt est-ce une bonne chose pour la société, et est-ce que le futur nous donneras raison ? Ce mariage ne veut etre légtime principalement, que dans l'optique de pouvoir adopter. On est donc, tout de même en droit de se demander si c'est une bonne chose ? Sinon, je m'excuse si j'ai pus en choquer certains, ce n'était pas mon but. Je devrai d'ailleurs me remettre en cause plus souvent. A ce propos, le message du pape à propos des homosexuels est tolérance et modération. 
Je vous laisse réfléchir avec la phrase d'un ami gay qui me confiait : " La seule chose qu'on veut c'est qu'on ne parle plus de nous " . 6 |
| 20-100 Membre actif
Nous a rejoints le : 29 Mars 2004 Messages : 104 Réside à : Laval |
Ce qui me chagrine, c'est que ce mariage n'est qu un gros coup de pub politique...
Pour l'adoption je pense qu un enfant pour pouvoir grandir et murir convenablement à besoin d'un père et d'une mère. Car un père et une mère n'apporte pas les mêmes choses dans l'education. Le problème aujourd'hui c'est qu on ne plus aborder le problème sans être traité d'homophobe de raciste etc... Alors tout le monde se met à defendre la comunauté gay parce que ca fait bien. Et pourtant cette comunauté gène (il suffit de regarder le nombre d'insultes possibles) Je ne suis pas homophobe, mais ca me gene quand je croise 2 mecs main dans la main, et je ne peux pas m'emmpecher de les plaindre cela ne doit pas être facile. Maintenant il faut s'interoger sur la fonction du mariage civile en France pour savoir si cela est bien ou non (ce que n'a pas vraiment du faire notre ami Noel) 7 |
| geopraem Membre
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 46 |
Un conseil: lisez sur ce sujet
T. ANATRELLA, Epoux heureux époux. Essai sur le lien conjugal, Fayard 2004. 8 |
| 20-100 Membre actif
Nous a rejoints le : 29 Mars 2004 Messages : 104 Réside à : Laval |
apres une nuit de sommeil, j'ai oublié de parler de ce qui selon moi est le plus choquant.
La France est une démocratie, qui possède des lois qui sont essentielles. Et je pense qu'un homme politique qui a des responsabilités doit appliquer les lois et n' a pas le droit de les modifier selon ses convictions. Si on tolère cela c'est la porte ouverte à toute les fenêtres (  ), depuis quand un maire peut faire ce qu il lui plait alors qu on lui a interdit de le faire c'est ca que je trouve honteux.
9 |
| Tycho70 Joyeux membre
Nous a rejoints le : 12 Mai 2004 Messages : 336 Réside à : Earth #1 |
Tout cela amène hélas son lot de violence...
Il parait que les alentours étaient assez chauds... 
10 |
| Lionceau Membre actif
Nous a rejoints le : 30 Avr 2004 Messages : 145 |
"homophobe" ... en gros, si on veut arrêter un débat, c'est l'étendard qu'on brandit immédiatement.
je ne fais pas d'étude en sociologie, ou psychologie, mais je suis persuadée que c'est destructurant pour un enfant de grandir au sein d'un couple homosexuel, déja les familles monoparentales c'est difficile à gérer (et je sais de quoi je parle !) les médias ont surexposé l'évenemt, on les voyait partout : évident quand tu te promène avec ton frère de 6 ans et que tu tombes sur une photo où deux homosexuels s'embrassent : faut y aller pour lui expliquer ça ... ça dévie un peu du sujet, mais les médias ne font rien pour préserver l'intégrité et la pudeur des enfants ... et si ce gros coup de pub n'était là que pour cacher le débat qui devrait avoir lieux sur les Européennes ??? 11 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
C'est absolument scandaleux d'oser porter sur la place public un comportement sexuel déviant et marginal qui relève ,doit-on encore le rappeler, de la sphère privé.
Qu'on m'explique ce que la reconnaissance d'un prétendu droit au mariage en faveur des homosexuels apporte à l'intérêt général? 12 |
| Fourmi Hymenoptère
Nous a rejoints le : 07 Oct 2003 Messages : 401 Réside à : Belgique |
Hérisson, il n'y a pas UN intérêt général, la politique étant par essence toujours et partout ambivalente. En général, on représente l'ambivalence au travers "des deux faces de Janus de la politique" : le pouvoir institué dans une société est à la fois l'instrument de domination de certaines classes sur d'autres et un moyen d'assurer un certain ordre social, une certaine intégration. La proportion de l'un et de l'autre élément varie suivant les époques, les cironstances et les pays mais les deux coexistent toujours. Les rapports entre lutte et intégration sont assez difficiles à cerner. Toute contestation de l'ordre social existant (le cas de Mamère) est image et projet d'un ordre considéré comme supérieur. Toute lutte (car il engage un combat) porte en elle une idée, un rêve d'intégration.
Dans le cas de Mamère, il "rêve" de faire "intégrer" (car lui considère cela comme de l'intégration) les homos. Il n'existe donc pas UN intérêt général. Mais des luttes pour "son" intérêt général. Maintenant faudrait pas me faire dire ce que j'ai pas dit... je n'approuve pas "l'intérêt général de Mamère" 
13 |
| Tycho70 Joyeux membre
Nous a rejoints le : 12 Mai 2004 Messages : 336 Réside à : Earth #1 |
Fourmi, je ne sais pas si Mamère vois vraiment l'avenir, si il voit un "rêve" comme tu le dis.
Il y a surtout a mon avis un coup de pub politique pour sa propre personne. Histoire de dire "moi j'ai du caractère, je fais ce que je veus !" "L'intéret général" dans ce cas précis ressemble plutot à de l'intéret personnel 14 |
| fourmi Jeanne Membre actif
Nous a rejoints le : 07 Juin 2004 Messages : 157 Réside à : provence |
A mon humble avis, la question d'un intérêt personnel ou général n'est pas la plus grave. C'est vrai, ça fait de la pub à Mamère...mais si l'on a deux sous de bon sens, on voit que ce n'est pas à son avantage : quelle honte! un élu qui contrevient à la loi, non seulement à la loi du code civil, mais en plus à la loi naturelle!
Les homos, ils ont déjà le PACS, ça leur suffisait pas? Non, ils veulent se marier maintenant! En tout cas, ils ne réclameront pas le droit à l'avortement de sitôt! Pour ce qui est de l'adoption, je trouverais vraiment grave que cela leur soit permis. Il me semble que c'est tout à fait contraire à l'équilibre d'un enfant. Il a besoin d'un père et d'une mère, qui ont deux types d'affections, de réactions, de raisonnements differents et complémentaires. On plaint les pauvres enfants de s couples divorcés à qui il manque l'amour du papa ou de la maman et on veut imposer à des gamins d'avoir deux papas ou deux mamans! Ce n'est pas très cohérent. Et puis quand j'entends parler de 'tolérance", ça me donne des boutons, surtout pour ce genre de sujet, où avant qu'on ait pu finir d'exprimer son opinion, on se fait traiter d'intolérant et d'homophobe. C'est de la tolérance à sens unique! 15 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Pourquoi le mariage alors qu'ils ont déjà le PACS? Parce que si l'un des membres du couple meurs le gamin se retrouve à la DASS.
Pour le reste, je suis comme Newscout, je ne suis pas compétent pour m'exprimer. J'ajouterai peut-être une chose: Il y a quelques années le droit de vote des femmes étaient considéré comme non légitime... Qui oserait aujourd'hui le remettre en question? _________________ J'aime la vie et les coquillettes, le musette et la bière... [ Ce Message a été édité par: Miss Marple le 14-06-2005 à 21:56 ] 16 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Isatis, la remarque de Vincent et fourmi était complètement sur le ton de l'humour, et pas de la politique. Ils auraient pu rire de Villier qui s'est pointé à ce mariage, ça aurait été pareil !
Ne diabolisons pas tout débat. Newscout, chapeau. voilà donc ce terrorisme intellectuel dénoncé par Sévilla: "pense autre chose que ce qu'il faut penser, et tu tombes sous le coup de la loi". Hum, c'est Big Brother, là non ?? D'ailleurs, aucune loi anti-homophobe n'existe pour l'instant ("homophobe", quelle inconguité; cela signifie: "la peur de l'identique" !!!!, c'est à dire l'inverse du xénophobe :" la peur de l'étranger". Mort de rire !!! Ils feraient meiux de faire des études à Act Up au lieu de lancer des pavés) Soazig, pour les enfant, au nom de quelle égalité y aurait-il des enfants orphelins qui auraient droit à être adoptés par des parents homme et femme, et d'autres enfants ens eraient privés et seraient adoptés par des "parents" homme-homme ?? (et je mets parents entre guillemet, car ce mot signifie paire, qui sous-entend une distinction de genre (on n'a pas de paire de deux chaussure gauche, mais une gauche et une droite !! Non Isatis, ce n'est pas de la politique !  ) )
Citation: Alors celui-là il me tue, comme argument !!!!!! Les homosexuels ne peuvent pas avoir d'enfant !! (ni physiquement, ni légalement) Mais on crée d'abord le droit de le "léguer", avant le "droit" d'en avoir !! C'est complètement absurde !!! A quoi sert le mariage civil ?? A garantir au père la lignée avec son enfant, pour qui elle est moins évidente que pour la mère ! Le mariage sert à s'inscrire dans une généalogie, à poursuivre une lignée, à devenir une cellule de la société, c'est à dire un des organes dans lequel les enfant (nouveaux citoyens) seront éduqués pour devenir des acteurs de la société civile. Le mariage, même dans le code civil, fonde la famille, non pas le couple ! 17 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
En droit civil le mariage est un acte juridique bilatéral (i.e un contrat et non plus un sacrement) qui se traduit par l'union d'un homme et d'une femme (aucune ambiguité légale et jurisprudentielle) en vue de fonder une famille.
18 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
"Alors celui-là il me tue, comme argument !!!!!!
Les homosexuels ne peuvent pas avoir d'enfant !! (ni physiquement, ni légalement)" Et pourtant il y en a qui en ont. Des couples de femmes dont l'une des deux à recouru à l'insemination artificielle. Deux couples (femme-femme & homme-homme), qui ont eu un enfant (donc deux parent biologique homme-femme), et qui l'élève à 4 parents. Je te l'accorde, ce sont des solutions bâtardes, mais elles existes néanmoins. "Ils auraient pu rire de Villier qui s'est pointé à ce mariage, ça aurait été pareil !" S'il avait rit de DeVillier j'aurai réagit de la même manière, ce n'est pas pour moi une question de droite ou de gauche, c'est une question de principe. 19 |
| Tycho70 Joyeux membre
Nous a rejoints le : 12 Mai 2004 Messages : 336 Réside à : Earth #1 |
Citation: Il y a aussi quelques années la peine de mort était considérée comme légitime... Heureusement qu'elle a été remise en question ! Tu vois bien qu'on peut refuser la légitimité à certaines choses même après coup. Rien n'est acquis pour toujours ! Une chose légale un jour, peut devenir illégal un autre jour (un autre exemple qui a mal tourné, c'est la prohibiton...). Alors en ce qui concerne le mariage homosexuel il a été, et reste illégal (et ce n'est pas moi qui le dit, mais le ministre de l'intérieur). 20 |
| 20-100 Membre actif
Nous a rejoints le : 29 Mars 2004 Messages : 104 Réside à : Laval |
Isatis> excuse c'etait juste une blague lancée pour detendre l'atmosphere. Evidement que je ne pense pas que c'est une honte d'etre à gauche ou d'etre ecologiste.
Perso imaginons, qu un femme avec des enfants se mari avec une autre femme. La premiere femme meurt pensez vous vraiement que la garde doit etre donnée à la 2eme, plutôt qu à un autre membre de la famille ? Et bien moi si m'arrivait, en tant qu enfant, (heureusement il n'y aucune chance) ça me ferait bien "chier" et cela me ferait encore plus "chier" de laisser à cette personne mes frere et soeurs. Le probleme c'est qu aujourd hui à cause de la tolérance et de la vague antirasisme on tolère tout (je ne suis pas raciste pour autant), et il ne faut surtout pas s'attaquer à une minorité. Mais je rapelle tout de même que certains medecins et psy considèrent l'homosexualité comme un trouble psychologique venant souvent d'un manque d'un des deux parents. Et en plus il faut leur confier des enfants adoptés qui n'ont rien demandé ? Aller expliquer à un enfant qu il va avoir 2 papas, alors que son pote lui a droit à un famille normale. Sans compter qu une bonne education requiert un papa et une maman. Je ne vois aucun avantage à ce mariage sinon un gros coup de pub de Noël qui cherche à gagner les voix de la communauté gay. Enfin il y a un probleme de responsabilité, le mariage gay n'étant pas "encore" ds la loi, monsieur Nöel Mamers se prend pour qui en modifiant la loi en sa faveur ? Si demain je veux tuer qq je l'appelle puisqu il peut adapter la loi ? Et après les homosexuels on aura droit quoi aux zoophyles ? aux necrophyles ? Apres tout eux aussi ont droit de vvre comme ils l'entendent leur sexualité. fss 20-100 > qui espere n'avoir choqué personne mais qui en marre de l'info vehiculée par les médias _________________ "N essayes pas. Fais le ou ne le fais pas, mais il n y a pas d essai" Yoda [ Ce Message a été édité par: 20-100 le 08-06-2004 00:17 ] [ Ce Message a été édité par: 20-100 le 08-06-2004 00:28 ] 21 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
De toute façon, il restera une inégalité, les lesbiennes pourront toujours se faire engrosser pas les gays.
A quand la revendication du droit à la grossesse pour les hommes. 
22 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Je voulais éviter de mettre mon grain de sel là-dedans, de peur de me faire taper  mais comme je suis quelqu'un qui aime dire ce qu'il pense...
Bon. Soyons clair. Il faut s'enlever de la tête -pour ce débat- le "mariage" au sens "sacré". Le mariage civil est un contrat qui donne des droits et des devoirs à chacun des membres du couple. Et je ne vois pas au nom de quoi une certaine catégorie de personnes (en l'occurence, les homosexuels) serait privé de certains droits et de certains devoirs. Vivre en couple permet certains avantages (déduction fiscale par exemple). Pourquoi un couple homo n'aurait pas le même avantage? Vivre en couple impose des devoirs (l'assistance mutuel par exemple). Pourquoi un couple homo n'aurait pas ces même devoirs? Du point de vu de la législation, le mariage, ce n'est que quelques signatures en bas d'une page attestant des droits et des devoirs de chacun, attestant que les deux personnes concernés souhaitent partager leur vie. A partir de là, il ne doit pas y avoir de -pardonnez moi le terme- "discrimination" entre les personnes voulant se lier par ce contrat... Alors, laissons les homos signer ce contrat s'ils veulent s'engager l'un envers l'autre. Ils ont déjà le PACS? Mais le PACS n'est pas le mariage. Le PACS ne donne pas les mêmes droits, les mêmes devoirs (sinon, le PACS s'appellerait le "mariage"...) Il peut être intéressant de laisser le PACS -cela donne une alternative au mariage, parce qu'avant le PACS, c'étais "tout" (le mariage), ou "rien"- mais il faut que chaque être humain sur cette terre puisse jouir Meuh non... laissez-moi finir ma phrase des mêmes droit et des même devoirs, dans les mêmes conditions (en l'occurence un couple homo doit pouvoir avoir les memes droits et les memes devoir qu'un couple hétéro) Fourmi Jeanne Quel pseudo ! Maintenant, on va confondre avec fourmi et/ou jeanne... écrivait que ce mariage "contrevient à la loi, non seulement à la loi du code civil, mais en plus à la loi naturelle" Ben justement, il semble que non... - Malgré mes recherches (ICI et LA), et n'en déplaise a tous ces ministres et autres "hautes personnalités", mais visiblement, rien, dans le code civil, n'interdit un mariage homo. (les "mariages impossibles" sont pourtants précisés dans le code civil... mais pas celui-là!) - Concernant les lois naturelles, l'homosexualité existe depuis la nuit des temps... et chez tous les primates (Homme comme singe) 20-100, quand tu dis que certains psy condièrent l'homosexualité comme une anomalie... on se croirait revenu au début du XXè siècle ! Tu est sûr que tu parles bien des psys actuels? Nan, je dis ça, parce que il y a peut-être des psy qui considère l'homosexualité comme une anomalie, mais d'autres considèrent que ça n'en est pas une ! Il faut toujours comparer les arguments... et surtout faire attention à la manière dont on dit les choses. Comme tu le dit: "certains medecins et psy considèrent l'homosexualité comme un trouble psychologique venant souvent d'un manque d'un des deux parents." Ce qui signifie que le manque d'un des deux parent peut (mais pas toujours) entraîner une homosexualité... Mais ca ne signifie pas que l'homosexualité est systématiquement un trouble psychologique. Je suis persuadé que certains homosexuels ont bien vécus avec leurs deux parents, qui leur ont donné tout l'amour possible... (mais Tycho pourra confirmer puisqu'ayant des amis gay Les gays, c'est pas triste........ OK, je vais sortir, mais pas tout de suite) Il faut arrêter de considérer la moindre excentricité comme étant systématiquement un trouble psychologique! On se croierait revenu un siècle en arrière! Toujours pour toi, 20-100, il ne s'agit pas de tout autoriser sous prétexte de "la tolérance et de la vague antirasisme": un étranger qui arrive clandestinement en France devra être renvoyé chez lui. Ce n'est pas être xénophobe que de le faire. Mais là où ca devient de l'intolérance, c'est lorsque tu dis "non" à quelqu'un qui demande à avoir les mêmes droits que les autres (ou que tu oblige quelqu'un a faire quelque chose), et que ce "non" (ou que cette obligation) est prononcé(e) a cause de ses idées, ses orientations, son origine, etc. Je vois que certains ont dérivés vers l'adoption. L'argument qui ressort tout le temps est "Un enfant à besoin d'un père et d'une mère: il ne peux pas s'épanouir avec deux pères ou deux mère". Seulement, cet argument ne s'est jamais vérifié. TOUTEFOIS, l'argument contraire ("un enfant peux très bien s'épanouir avec deux pères ou deux mères") n'as pas non plus été validé. Et comme l'enfant ne doit pas être source d'expérimentations, alors, il vaux mieux dire NON à l'adoption d'enfant par les couples homosexuels. Mais simplement, attention de ne pas affirmer que "Un enfant ne peux pas s'épanouir avec deux pères ou deux mère": cette thèse n'as jamais été vérifiée. En résumé: - Chaque couple, homo ou hétéro, doit pouvoir jouir des mêmes droits et des mêmes devoirs. Le mariage concernant uniquement les deux personnes du couple en questions, il n'y a pas de raison de l'interdire pour les couples homo: ils font ce qu'ils veulent de leur vie après tout. - L'adoption mettant en plus en jeu l'intérêt d'un enfant, le fait qu'un enfant peux sépanouir au sein d'un couple homo n'ayant jamais été prouvé, et le fait que l'enfant ne doit pas être source d'expérimentation (on ne peux pas se permettre de dire "on laisse les homos adopter, on verra bien comment sera le gamin. Si ça dérange son dévellopement, on interdieras à nouveau l'adoption par ces couples"), on ne peux pas se permettre de laisser les couples homosexuels adopter d'enfants. Enfin, il faut être cohérent avec soi-même: lorsque l'on voit des émissions abordant le sujet du sexe (pour les ados par exemple), on entends certains dire "Et l'amour dans tout ca?" Mais lorsque deux hommes ou deux femmes veulent se marier, s'unir, au nom de leur amour, on leur dit NON... Ce n'est pas très cohérent... [ Ce Message a été édité par: ElecScout le 08-06-2004 16:14 ] 23 |
| 20-100 Membre actif
Nous a rejoints le : 29 Mars 2004 Messages : 104 Réside à : Laval |
Enfin on eleve le debat
Pour la loi je en suis pas competant mais il me semble tout de même, qu un interdiction ministerelle était suffisante. Pour les droits et les devoirs je pense qu il s'agit de proteger la famille qui va se construire, qu elle famille peuvent construirent deux hommes ? Citation: Oui tout comme le meutre, le fait de se battre pour être le leader ou survivre etc... L'Homme contrairement à l'animal possede une conscience permantant de resister à ses pulsions. C'est vraiment l'argument qui me sidère depuis quand l'animal est un modèle pour l'homme ? Citation: je ne repete que ce que j'ai lu sur la construction de la sexualité pendant l'enfance. Il y a plusieurs periodes dans la construction mentale del'enfant (la plus celèbre etant celle on l'on veut se marrier avec son père pour une fille et sa mere pour un garcon) Il existe une autre période (assez jeune) on l'on est attirée pas des personnes de même sexe c normal mais celle ne dure pas au moins chez les personnes normales, maintenant un trouble dans l'enfance peut entrainer un prolongement de cette periode. Citation: Le probleme c'est que comme on tolere tout, tout devient normal et un enfant que si pose des questions sur sa sexualité va se voir attirer pas des comportements anormaux. Tout le monde est égaux mais la liberté doit d'abord protéger et informer et surtout les enfants. Il n,'est pas normal d'expliquer à des enfants que l'homosexualité est normale alors qu ils se posent des questions sur leur propre sexualité. Citation: Ce n'est pas ce que j'ai lu, un enfant a besoin de ses 2 parents pour une bonne construction de sa mentalité, il a besoin de s'indentifier à son père pour un garcon et à besoin de l'amour de sa mère. IL faudrait demander les rôles exactes à un psycologue mais je suis sur que les 2 jouent un rôle important. Citation: Mais est ce vraiment de l'amour, pour moi Dieu a créé la femme pour completer l'homme qui était imparfait. Pour que à eux deux ils se complètent. L'homme a besoin de la femme et reciproquement parce que contrairement à ce que l'on cherche à nous faire croire dans les médias nous sommes differents. Pour moi l'amour vient de Dieu et l'"amour" entre 2 personne du meme sexe n'est qu une deviance comme la pedophylie, zooplylie etc... a la seule difference est le consentement des 2 parties. _________________ "N essayes pas. Fais le ou ne le fais pas, mais il n y a pas d essai" Yoda [ Ce Message a été édité par: 20-100 le 08-06-2004 16:46 ] 24 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Les dorits dont bénéficie le mariage ne sont pas pour la protection du couple mais pour celle de la famille (père+mère+enfants). Pour les couples, il y a le PACS.
25 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
J'aime mon poisson rouge, et mon poisson rouge m'aime (il suffit de voir les yeux doux qu'il me fait à chaque fois qu'il me regarde). Pourquoi n'aurais-je pas le droit de me marier avec lui ?
Plus sérieusement, comme a dit Vincent, le mariage n'est pas là pour entériner que deux personnes s'aiment ou vivent ensemble. On ne va pas reprendre un débat sur l'homosexualité, qui a déjà fait assez de ravages, ou si on tiens absolument à le faire, autant le faire dans le bon fuseau, restons-en au niveau du mariage. Or donc, Elecscout, à quoi sert le mariage ? 26 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Moi aussi je t'aime mon Gillou  Je suis fort jaloux de ton poisson rouge 
Je vais me renseigner au près de Noël voir s'il peut faire quelque chose. A te lire Elecscout j'ai l'impression d'entendre Ruquier et sa bande d'abrutis.Ces bien-pensants autoproclammés sont vraimment des nuisibles.Je vois en te lisant que le prêt-à-penser à encore fait une victime. Les pseudos-juristes dans le mouv' feraient bien de se plonger dans l'histoire du droit de la famille.Ils s'apercevraient que le "mariage" entre homosexuels est inenvisageable juridiquement tant cette hypothèse est incompatible avec la notion de mariage, même envisagé d'un point de vue contractualiste.Les rédacteurs de 1804 et le législateur n'ont jamais envisagé cette aberration tant elle est contraire à l'idée même de civilisation. Les homosexuels disposent du PACS qui déjà en lui-même est une monstruosité juridique alors qu'ils s'en contenetent.S'ils veulent singer les hétérosexuels ,qu'ils renoncent à leurs pratiques déviantes. 27 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Merci de mettre les citations auxquelles vous répondez en italique ou dans un cadre [quote], sans quoi ce n'est pas assez lisible
>>Elecscout: "Le mariage civil est un contrat qui donne des droits et des devoirs à chacun des membres du couple." Non. Citation: Puis l'auteur continue pour faire la distinction entre le contrat et l'institution, point que je peux développer si certains le souhaitent. Il dit plus loin: Citation: C'est pourquoi le PACS enfreint allègrement ce droit, et que le concubinage vaut bien mieux que le PAcs à cause de cette "injure à la logique du droit". Je m'arrêterai ici sur ce point, en résumant le mariage non pas à un "contrat", mais à une "institution", c'est à dire valant comme bien pour toute la communauté, et non seulement pour le bien de deux personnes. En fouillant sur le site gouvernemental qu'Elecscout mettait gentiment en lien plus haut, je tiens à signaler quelques devoirs auquel le mariage oblige, et que les homosexuels ne peuvent pas, d'office, prétendre être en mesure d'observer (contrairement à un couple même stérile, dontla stérilité peut toujours guérir un jour): Citation: [ Ce Message a été édité par: Zebre le 08-06-2004 22:02 ] 28 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
 Zèbre ,je n'avais pas osé vous sopoter avec des explications juridiques par trop techniques.Celles que tu présentes ont l'avantage d'être plus accessibles que les miennes.
Le noeud du problème réside en effet dans la distinction mariage /contrat et mariage/institution.L'ennui c'est qu'en droit civil français (je ne parle pas du droit canonique) les deux aspects de cette notion juridique sont liés. _________________ Fide Fidelitate Fortitudine [ Ce Message a été édité par: SE Hérisson le 08-06-2004 22:20 ] 29 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 05-06-2004 à 22:30
