Citation:

---

Le 2006-06-14 13:56, MarcB a écrit


[et pourtant on totémise dans les trois mouvements ce qui montre l'inanité des arguments théologiques, autoritaires et pédagogiques (on totémisait aussi de mon temps au SDF et c'était déja interdit) ]

C´est surtout ce raisonnement qui est absurde voire stupide. Appliquons-le a la loi francaise : les limitations de vitesse existent, et pourtant plein de gens enfreignent cette loi : faut-il la retirer, est-elle vide de sens ? Non, il faut punir, c´est evident, les contrevenants, voila tout.

Marc

---

Citation:

---

Le 2006-06-14 14:46, MarcB a écrit

[merci pour la stupidité et l'absurdité mais le rapprochement avec la loi ne m'avait pas totalement échappé.]

Desole, c´etait pour "inanite" ;=) : 1 partout la balle au centre (enfin non, j´en ai mis deux moi : mea maxima culpa).

[Le problème est que ton mouvement ( et les deux autres) ne sont pas l'Etat: ils ne disposent pas de la contrainte efficace type radar et retrait de points ni des suites pénales éventuelles encore plus convaincantes.]

Tu te trompes : il y a eu des exclusions pour tot : le mouvement peut tout a fait agir. Il y aussi eu des decisions dans un certain nombre de cas beaucoup plus nuancees, l´exclusion etant un constat d´echec, decision qui sont passees par la prise de conscience des ceux qui avaient tote, qui ont reconnu avoir trahi la confiance et sont alles de l´avant en integrant le clan. Ce qu´il y a, c´est que le mouvement ne peut rien faire la ou il ne sait pas ce qu´il se passe, pas plus que l´etat francais s´il n´a pas connaissance d´une infraction, voila tout. Je maintiens donc.

[Donc retour à la case départ, dès lors la solution des EEIF me parait frappée au coin du bon sens: ils brident le moteur.

Que lui reproches-tu ? ]

Rien, ce sont des options pedagogiques differentes, voila tout.

Marc

---

Citation:

---

Le 2006-06-14 18:39, Luc a écrit

Uniformiser la pratique c'est la decrire de A a Z !
he oui.

Vous avez mis les curés dans la toté en tant que participant ou dans l'exercice de son ministere ?

---

Citation:

---

2) Maturité du chef qui totémise

Le chef qui totémise pousse les jeunes qui lui sont confiés à enfreindre la loi directement ou indirectement par ses actions, que ce soit en les rendant acteurs d’un acte illicite ou en en commettant un lui-même, c’est-à-dire à tout le moins par son exemple même. Il ne vit clairement pas l’unité de vie, témoignant d’une immaturité évidente. Le fait que le chef qui totémise n’a pas réglé toutes les étapes de sa progression en terme de maturité constitue un problème car la qualité de la relation éducative est fondée sur la maturité de l’éducateur(cf. Tony Anatrella in La différence interdite). Un éducateur immature ne peut que médiocrement aider le jeune, un éducateur mûr, par contre, est un moteur capital pour la maturation de l’éduqué (si un aveugle guide un aveugle, nous prévient le Christ pour la vie spirituelle… principe qui s’étend aisément à l’éducation dans son ensemble).
Le chef n’est pas libre vis-à-vis de la totémisation, il y est soumis par son histoire. Pour quelles raisons ? La première qui me vienne à l’esprit, est que le chef estime que la totémisation est quelque chose d’important car il l’a vécue lui-même et elle a représenté pour lui un rite de passage essentiel, marquant profondément sa mémoire et faisant écho en profondeur à sa personnalité. La totémisation est en effet attirante par son aspect mystérieux, par le fait qu’on entre dans une sorte de fraternité parallèle, comportant un certain élitisme, parce que ça a été une épreuve plus ou moins exigeante, dans un cadre émotionnellement stimulant : la nuit avec des tam-tams et une mise en scène soignée qui joue à fond sur l’irrationnelle, point sensible des hommes, et maître, par définition, des personnes immatures.

---

Citation:

---

3) Positionnement éducatif du chef qui totémise
Un chef qui totémise ne se positionne pas comme éducateur parce qu’il continue de se projeter dans la totémisation de la même façon que les scouts se projettent – ou devraient se projeter – dans le jeu : en le prenant au sérieux, comme une valeur en soi, alors que toute activité organisée par le chef ne doit avoir qu’une seule finalité : l’éducation des éclaireurs. Tout ce qui n’est pas en cohérence avec le projet éducatif doit purement et simplement être banni de la vie de la troupe par le chef, à commencer par ce qui est le plus strictement condamné par la loi française et/ou le mouvement : telle est la loi fondamentale pour tout éducateur (parent, professeur, chefs…), invitant à un examen permanent de sa pratique éducative. Or, très clairement, les SUF ont pointé vigoureusement à quel point la totémisation s’inscrit à l’encontre de leur projet éducatif en prenant la position la plus radicale possible : c’est un des deux seuls cas pour lesquels le mouvement pourrait se retourner contre un chef en cas de problème, au lieu de l’assister. L’autre cas, ce sont les problèmes de mœurs, comme on dit pudiquement. La loi française- rappelons-le, condamne également la totémisation.
Soyons clairs : l’idée, ici, n’est pas que le chef ne doit pas jouer avec les éclaireurs – bien au contraire, le premier rôle du chef est de jouer avec eux ! – mais il doit être celui qui envisage le jeu dans sa finalité et qui lui donne sens, le met en cohérence pour en faire un lieu d’éducation, d’unification de la personne. Ainsi, faire vivre aux éclaireurs une tradition qui leur impose le secret vis-à-vis des non totémisés, enfreint explicitement la loi et s’inscrit en parallèle de la progression scoute n’a rien d’unifiant.
Ensuite, ne soyons pas naïfs : le plus souvent, les éclaireurs savent très bien que la totémisation est interdite. Le message véhiculé par les chefs qui l’organise malgré cela est donc clair : la loi, on peut jouer avec. Difficile de voir la cohérence avec la notion du scout bon citoyen et l’idée de loyauté, notamment envers le mouvement. Le chef porte ainsi un contre témoignage qui ne le fait pas seulement sortir de la position d’éducateur, mais le place en position d’anti-éducateur. Ce chef fait donc passer par-dessus la loi (de l’état et du mouvement) sa propre volonté. Cette attitude est en contradiction frontale avec la notion thomiste de liberté brièvement introduite ci-dessus.

---

Citation:

---

4) Problème pédagogique

La totémisation soulève plusieurs oppositions pédagogiques fondamentales. J’en soulignerai deux. Tout d’abord, dans le cadre de la totémisation, le jeune ne contrôle en rien sa progression. Il ne peut avancer vers la totémisation comme on avance vers la promesse, les classes, les badges, c’est-à-dire dans un contrat clair aux yeux de tous et avant tout aux siens. La pédagogie scoute veut placer l’éclaireur dans une position adulte, c’est-à-dire acteur, décideur conscient de ses choix pour progresser vers la liberté, ce que la totémisation n’autorise pas : le scout ne peut pas décider de marcher vers elle, il est coopté par les totémisés, et la cérémonie se déroule dans un cadre tel que la pression psychologique qui s’exerce sur le jeune est réellement forte et laisse peu de place à la liberté.
Ensuite, la pédagogie scoute met le jeune en marche au service des autres : les badges sont faits pour servir la communauté de la troupe, de même le sens des classes est d’être pilier de troupe ou de patrouille, c’est-à-dire élément utile à ces deux communautés d’hommes, et pour ce qui concerne la promesse, inutile de souligner le caractère cruciale de l’idée de service. La totémisation, elle, rompt avec cette idée fondamentale et présente dans toutes les étapes des progression scoute : le service (rappelons-le, à tout hasard : « le scout est fait pour servir »). La totémisation ne possède rigoureusement aucune dimension de service, ne met absolument pas en marche dans cette direction.
Ainsi, le chef qui totémise utilise un outil qui non seulement n’est pas légal, mais soulève des oppositions pédagogiques fondamentales par rapport à la méthode scoute.

---

Citation:

---

Ce qui m’a le plus frappé lors de contacts avec les chefs qui totémisent, est la valeur réellement sacrée qu’ils lui accordent, montrant par là à quel point elle reste un élément identificatoire pour eux, malgré son caractère illicite. Ces chefs ne sont réellement pas libres vis-à-vis de la totémisation : elle les maintient prisonniers, dans une emprise psychique irrationnelle à mille lieues de l’idée de liberté adulte que le scoutisme veut promouvoir.
Une petite typologie basée sur l’expérience d’un certain nombre de CEP pourrait être la suivante : ces chefs ont souvent du mal à seulement pouvoir dialoguer calmement sur ce sujet quand ils savent que leur interlocuteur y est hostile. Ils montrent là une incapacité fondamentale au discours rationnel, caractéristique d’un manque de maturité. Certains peuvent même aller jusqu’à des ruptures « d’amitiés » avec ceux qu’ils considèreraient comme des « traîtres » à la cause (cela s’est vu, tristement, à plusieurs reprises) au point de réellement blesser celui-ci. Il y a eu des cas réellement dramatiques, au point de déchirer littéralement des groupes, tant les totémisés considéraient comme importante la totémisation, de toute évidence plus importante que la plus élémentaire charité vis-à-vis de divers membres de leur groupe. Les cas extrêmes qui ont abouti à une exclusion montrent à quel point la graine semée lors de la cérémonie de totémisation a donné un bien mauvais fruit, puisqu’il a pris le pas, dans le cœur de ces chefs, sur leur service de routier, leur parole scoute, et, disons le clairement, dans ces cas-là, sur un certain nombre de vertus chrétiennes fondamentales.
Les chefs qui totémisent considèrent parfois qu’une personne non totémisée ne peut avoir d’avis sur la question, jugement parfois teinté d’un certain mépris, plus ou moins explicite, plus ou moins conscient. Par analogie, autant dire que si vous n’êtes pas malade, vous ne pouvez avoir d’avis sur une maladie : les médecins apprécieront.
Enfin, il me semble clair que certains aspects des cérémonies de totémisation jouent sur l’humiliation, l’angoisse, souvent dans une ambiance malsaine ou les débordements plus ou moins explicitement sadiques peuvent se manifester : cette pratique joue très clairement sur des tendances fort peu reluisantes et encore moins sages et chrétiennes de notre nature. Tendances présentes en chacun d’entre nous, mais que la démarche de maturation doit amener à sublimer ou – à tout le moins – à combattre.

---

Citation:

---

6) La totémisation : une chance pour le chef qui totémise

Eh bien oui ! Regardons les choses tout simplement : un chef qui totémise – ou qui est en situation de le faire et très tenté par l’idée – mais va rompre la chaîne des « sachems » peut, ce faisant, faire de grands pas en avant. C’est en ce sens que la totémisation peut être une chance.
Pour en arriver là, en effet, le chef devra accomplir un réel retour sur soi et développer un regard intérieur vrai. Il devra en effet devenir capable de reconnaître le bien-fondé d’un certain nombre d’arguments objectifs et examiner à leur lumière sa propre pensée, ses propres actes. Une telle attitude est fondamentalement une démarche adulte, rationnelle et chrétienne : s’examiner en vérité.
Deuxième point, cet examen de soi va nécessiter de faire preuve d’humilité, celle, toute simple, qui consiste à accueillir les conseils d’un autre, jusqu’à celle héroïque d’avoir à demander pardon à ceux que je pourrais avoir blessé (cf. les cas évoqués ci-dessus). L’humilité est certainement une des vertus chrétiennes les plus fondamentales (Marie se définit elle-même comme « l’humble servante » dans le magnificat), celle qui permet de s’ouvrir à l’action divine en nous, à sortir de l’envie égoïste d’autosuffisance. Elle est aussi un signe de maturité évident : combien sont-ils ridicules, sommes-nous ridicules dans nos orgueils absurdes !
Couper avec cette chaîne sera un pas important vers l’unité de vie, d’autant plus important que la totémisation est ou était considérée comme importante par le chef. En effet, ce faisant, un pas clair et réellement coûteux dans le sens de l’unification de la personne aura été posé, signe et moyen de la construction d’une vraie maturité adulte et chrétienne.
Ainsi, le seul souhait à formuler face à un chef qui totémise est que, selon le mot de St Paul, là où le mal abonde, la grâce surabonde. Pouvons-nous alors penser, comme l’exultet de Pâques nous y invite, à la « faute bienheureuse » que peut ainsi devenir la totémisation, par les possibilités de croissance qu’elle recèle ?

---

Citation:

---

Le 2006-06-14 22:46, aurochs a écrit

pompompom... Me voila Un SUF (enfin, ancien) qui totémise (a totémisé), s'est même fait virer pour cela, ne regrette pas l'acte et pire, ( ) continue!!!

---

Citation:

---

Le 2006-06-15 07:57, Luc a écrit

Que le garcon est le droit de refuser ?
Excuse moi, mais generallement c'est vous qui n'acceptez pas ce refus. Et tout est fait pour lui faire dire oui, le choix est loin d'etre simple et la reponse doit etre immediate. La toté chez les garcons est completement bourrin.

---

Citation:

---

Ce que je redis : la totémisation est un problème important mais pas central pour le scoutisme catholique français, ça peut donc attendre 2008.

---

Citation:

---

Le 2006-06-15 08:14, Luc a écrit

Attention ne pas confondre toté en belgique et en France, ce sont deux choses assez differente

---

Citation:

---

Le 2006-06-15 14:05, Luc a écrit
Je rétere ma question qui est surement embarassante les curés font-ils des benedictions pendant les totés ?

---

Citation:

---

Le 2006-06-15 17:19, Pégase a écrit

Je pense qu'il faut surtout éviter que certains chefs essayent, par dessus tout, (et l'on voit bien que la tentation est grande) d'appliquer leur vision du scoutisme.

---

Citation:

---

Pégase, je suis assez d'accord avec les risques présentés dans l'étude FSE. Cependant celà justifie-t-il l'interdiction ?

---

Citation:

---

Le 2006-06-15 20:04, Old GIlwellian a écrit

Va demander à la CEF ?

---