Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3 |
| Auteur | fins et moyens |
| Polydamas Membre familier
Nous a rejoints le : 08 Août 2007 Messages : 461 |
Citation:Oui, mais il est payé avec ton argent, et par tes impôts (je te rappelle que l'IVG, la pilule, le Norlevo, sont remboursés par la Secu), tu participes à cela. Libre à toi de l'accepter ou pas. Sur un autre fuseau, tu indiques que les privilèges des profs à l'EN sont une honte parce qu'ils contredisent l'idéal d'égalité. Mais l'égalité en fait n'a jamais existé, n'existera jamais, et c'est une pure illusion que de croire le contraire. En outre, l'Etat montre bien dans ce cas, toute l'hypocrisie dont il est capable, puisqu'il n'utilise pas l'argent de ses assujettis pour le bien commun. Citation:Depuis quand le suffrage universel serait-il la seule légitimité qui vaille ? La légitimité du droit naturel, tu en fais quoi ? Même si l'Etat ne t'oblige pas à avorter, je ne vois pas pourquoi il faudrait accepter que des foetus soient tués tous les jours. Si tu considères que l'eugénisme ou l'IVG a droit de cité pour les autres, très bien, mais on peut aussi considérer qu'il ne faille pas l'accepter dans notre société. Ça ne se voit pas que c'est complètement illégitime ? Citation:Je suis bien d'accord, autant je suis prêt à travailler pour le bien commun, pour la Nation, autant je n'ai aucune envie de faire de même pour l'Etat. Citation:Je prends le risque de choquer, mais ça me rappelle Charles Péguy : "Les moralistes ont les mains pures parce qu'ils n'ont pas de mains." Citation:Non, je n'ai pas dit que j'encourageais la violence, je maintiens mon propos, je sais très bien ce que j'ai dis. Mais si tu continues sur le sujet, il va falloir que je repète mon propos, donc, je pense qu'il vaut mieux en parler en MP. Citation:Et si la société est complètement immorale ? Plus globalement, il y a un truc que je pige pas, on a le droit d'utiliser la force (avec des conditions précises, ok) dans le cadre de la guerre extérieure, contre des ennemis menaçant la patrie. Ce qui justifie cela, c'est la nécessité pour l'Etat de protéger la nation, c'est lui qui décide, etc. Jusque là, je pense qu'on est tous d'accord. Mais alors, dans le combat politique, dans le cadre de la "guerre intérieure", pour justement conquérir le contrôle de cet Etat, alors que nous sommes confrontés à des ennemis n'ayant pas de limites morales, nous n'avons pas le droit d'utiliser le moindre outil qui s'apparenterait à la force ? Alors qu'elle se justifie contre l'ennemi extérieur, on n'aurait pas le droit de l'utiliser contre l'ennemi intérieur ? Zebre, Effectivement, je modère mes propos (parce que travailler par la violence, pour moi, c'est antinomique) je ne pense pas que tous les moyens, notamment violents, sont bons pour arriver à leur fin. Mais je pense qu'il y a des moyens, dont des techniques de ruse, de désinformation, etc, qui sont, dans notre système, indispensables pour arriver au pouvoir. A ce titre, pour se faire élire, on ne dit pas la Vérité, on joue les règles du système, on dit ce que le peuple a envie d'entendre, ce qui rentre parfaitement dans le cadre de la dernière élection présidentielle. Et malgré tout ce qu'on peut en penser, il n'y a aucun moyen de faire autrement. Donc, face à ça, plusieurs solutions: - soit on renverse le système par la sédition, qui peut se justifier dans certains cas - soit on tente d'infiltrer le haut niveau, de se présenter, de faire de l'entrisme, avec le risque de corruption et d'avoir les mains sales - soit on développe le caractère autarcique de sa communauté (avec le moins de contact possible avec l'extérieur), mais ça aussi, ça peut être contestable, puisque c'est une isolation par rapport à la société - soit on attend un moment complètement hypothétique de doux rêveur, où on se poserait en recours, face à un grand danger où on aurait besoin de nos compétences (ce qui permettrait de prendre le pouvoir de manière totalement légitime), scénario irréaliste auquel je ne crois pas une demi-seconde - soit on ne fait rien ou presque, on se laisse faire, et le droit naturel va en prendre encore un coup. Et j'ai un peu l'impression que sur quelques lois importantes, on est dans ce dernier cas...  55       |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Bon, tu modères tes propos c'est bien
le sujet étant "la fin justifie-t-elle les moyens ?" et pas "comment je vais réformer le monde", je pense qu'on peut en rester là, Polydamas, au niveau de ton discours, histoire de laisser d'autres intervenants parler s'ils le souhaitent sur le sujet initial. 56 |
| irdnael Membre confirmé
Nous a rejoints le : 10 Janv 2006 Messages : 1 323 Réside à : paris |
La fin et les moyens:
Je pensais que la question avait définitivement été résolue par Lénine  57 |
| maya Membre familier
Nous a rejoints le : 16 Oct 2004 Messages : 496 Réside à : Vendôme, Tours, Paris, Lyon, Metz.. |
Ce que j'écris peut paraître niais, mais j'espère de tout mon être que dans des situations extrêmes, je ne renierai jamais mon humanité en tuant par exemple.
Pour ce qui est de la vie "quotidienne", je pense sincèrement que chacune de nos actions se doit d'être "juste"...j'en suis encore loin! 58 |
| Polydamas Membre familier
Nous a rejoints le : 08 Août 2007 Messages : 461 |
 60 |
| Aller à Page précédente 1|2|3 | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 20-04-2008 à 17:59
