Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2 |
| Auteur | Rite ? Langue ? Appellation ? |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Citation:--> Citation:  52      |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:Hum...Citation:Personne... Mais "quelqu'un" (à savoir Saint Pie V lui même) a dit qu'elle le serait à perpétuité Oui et non.
(a noter que l'autorisation a été donnée d'office à la "Fraternité sacerdotale St Pierre, de l'Institut du Bon pasteur ainsi qu'à certains monastères comme Le Barrou et Fontgombault.") (Source: Conférence des Eveques de France (CEF)) Citation:Si. Si la "nouvelle" messe a été mise en place en 1969 (après le concile), c'est le concile qui a indiqué très clairement ce qu'il attendais. (la question concernait la proposition de la nouvelle pratique, pas sa mise en application)Citation:Non, la "nouvelle" messe, c'est après V.II (bien évidemment, le concile aborde la question (cf les passages cités plus haut, me semble-t-il), mais ne met pas en place de nouvelle pratique) Et il n'a pas fait que "proposer". Il a clairement explicité ce qu'il souhaitais. Et il ne l'as pas fait "à côté du rite St Pie V" (une réforme, ce n'est pas pour faire "à côté" de ce qui se fait, mais pour remplacer ce qui se fait) Citation:En effet, le concile défini les attentes. La mise en place, la réforme elle-même, se fait plus tard. Mais la réforme pourrait difficilement se faire sans le concile (puisque c'est le concile qui défini se que sera la réforme)! Voilà pourquoi on associe souvent le concile et la réforme elle-même.Citation: Il arrive que les directions prises par le concile ne soient pas toujours suivies (cas du concile de Trente qui autorisait les langues nationales, qui ont finalement été interdites par Pie V); mais c'est rarement le cas: on comprend en effet aisément qu'il ne sert un rien de réunir des cardinaux du monde entier pour finalement ne pas suivre ce qui a été dis! Citation:OUI. C'est ce que, d'après certains pro-latinistes, disais Vatican II: les langues nationales pour la parole, le latin pour l'Eucharistie. Mais lorsqu'on lit le texte concernant ce point, on a quand meme franchement l'impression que le concile n'a pas osé supprimer le latin plus qu'il n'a introduit les langues vernaculaires... En effet, le texte dit: Autrement dit "la langue nationale pour une bonne partie de la messe, avec quand même ("cependant") un peu de latin conservé pour certaines parties; mais quand même la langue nationale si c'est jugé "opportun". Bref, "on met les langues nationales, mais on ose pas supprimer le latin"... Citation:Merci pour la culture juive. J'ignore ce qu'il en est précisément des rites juifs. Mais pour ce qui est du Christiannisme, la célébration "dos à l'assemblée" aurait deux "raisons": - Tous le monde tournés dans le même sens: vers le soleil levant, donc de la lumière, symbole du Christ. - Le prêtre (et tous le monde, d'ailleurs) tourné vers le tabernacle, contenant les Hosties consacrées. Donc, tourné vers Dieu. Sauf que: 1. Tournée vers le soleil levant, ce n'est que symbolique. De toute façon, il me semble que ça n'offusque personne d'être tournée autrement (en particulier en camp, où l'on n'a pas forcément la possibilité d'amménager un oratoire dans le "bon sens"). Et certaines chapelles (qui sont parfois une simple pièce d'habitation, aménagée en chapelle par la mise en place d'un autel, des bancs (c'est le cas de la chapelle de l'aumonerie de ma commune)) ne sont pas toujours non plus orientées dans le "bon sens" (d'ailleurs, il n'y en a pas toujours la possibilité!). Et il me semble là encore que ça ne gêne personne. En tout cas, je connait peu de gens (et pas plus de prêtres) qui font cette vérification! Bref, un argument peu solide. 2. Concernant le tabernacle, il n'y a qu'a le déplacer! De toute façon, lors de l'Eucharistie, les Hosties en ont été sorties et se trouvent sur l'autel. Inutile alors de rester devant une boîte vide! 3. Enfin et surtout, comme beaucoup de symboles, ils ont été trouvé "après". Car la première des raisons de cette disposition est beaucoup plus terre-à-terre. (en effet , à l'origine, pas de raison de tourner le dos: lors de l'Eucharistie, on répète la Cène ("faites ceci en mémoire de moi"). Or, lors de celle-ci, le Christ ne tournait pas le dos à ses apôtres! Pas de raison, donc, de le faire). Et cette disposition a perdurée, s'est transmise de génération en génération; même quand la raison pratique a disparue. C'est le fameux "on a toujours fait comme ça" (argument idiot d'ailleurs, vous me l'accorderez). La raison pratique ayant disparue, il bien fallu trouver autre chose pour justifier de ladite disposition! 53  |
| Miss Pomme Petite pomme
Nous a rejoints le : 12 Mai 2005 Messages : 4 661 Réside à : ...je ne suis pas parisienne... |
Citation: Ca aurait pu être plus ou moins une coincidence que le Tabernacle se trouve du côté de l'Orient par rapport au prêtre, non ? 54 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Oui et non en fait.
Pour moi, telle que je l'ai comprise, la question était de savoir si le V.II avait "proposé" (et non "appliqué") une nouvelle pratique, une nouvelle liturgie. La réponse est oui. (en fait, il a fait plus que "proposer" puisqu'il défini très clairement ce qui est attendu) Par contre, en effet: non, le concile n'a pas "appliqué". La réforme elle-même, l'application, s'est faite après, sur la base du travail du concile. 56 |
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 18-11-2006 à 14:42
Tu me dis "non", mais après tu viens confirmer ce que j'ai dit... 
Signaler
