Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4 Page suivante |
| Auteur | Y a-t-il des interdits alimentaires pour les chrétiens ? |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Citation:Nan nan, ça tu peux  Citation:Ouais, enfin s'ils sont faux c'est qu'ils ne sont pas Dieu(x), et donc c'est qu'en tant que Dieu(x) ils n'existent pas...  Citation:Oui, il est évident que par Allah on désigne le dieu des musulmans (question de représentativité)... Après ce n'est que du vocabulaire...Citation:   Fais gaffe à ce que tu dis, là !!
Oui, c'est sûr que Dieu est le créateur et sauveur de tout homme, mais en rien le Dieu des chrétiens n'est le même que le dieu des musulmans !! Le Dieu que nous adorons n'est pas le dieu qu'ils adorent (sais pas si c'est le bon terme )
J'espère qu'on est d'accord...  37      |
| Einbecker Progressant
Nous a rejoints le : 13 Nov 2007 Messages : 13 |
Ben oui, on est d'accord!
Le dieu que les Musulmans adorent est un faux dieu. Dieu, le seul, le vrai l'unique est le Dieu de l'Eglise catholique. Mais les musulmans ne sont pas pour autant étrangers à l'économie du salut, en tant qu'ils sont sauvés en puissance , si tant est qu'ils se convertissent à la vrai religion. Un musulman ne se sauvera jamais grâce à sa religion. Ma proposition est volontairement provocatrice, et j'aime à faire grincer des dents dans les salonouloncose. Mais elle n'en est pas moins vraie. C'est en ce sens qu'il est de notre responsabilité de conduire les infidèles à la conversion. 38 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Bon, alors c'est heureusement ce qu'il me semblait...
Mais je ne suis pas d'avis que ce soit une bonne idée d'être provocateur comme ça, car tu risques d'induire en erreur des gens qui ne feraient pas suffisamment attention... M'enfin bon, c'est toi qui vois 
(et puis ici, on se tutoie, au fait  ) 39 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
L'interdit de manger le sang se trouve à plusieurs passages de la bible ; je me contente de Genèse 9,4 :
"Seulement, vous ne mangerez pas la chair avec sa nefesh (équivalent de l'âme), son sang." Reprise du Lévitique, qui donne l'explication en 17,11-14 : "car la nefesh du corps est dans le sang" (verset 11) … "car la nefesh de tout corps c'est son sang dans sa nefesh" (verset 14a), "car la nefesh de tout corps c'est son sang" (verset 14b) On est étonné par une telle redondance, pas très claire, d'ailleurs : on ne sait pus si la nefesh, donc l'âme, est dans le sang, qui lui sert donc de véhicule, ou si elle s'identifie à lui. Je suis quand même très étonné de lire qu'Allah n'est pas notre Dieu : étant donné qu'il ne peut y en avoir qu'un (et musulmans et juifs sont d'accord là-dessus), ce ne peut être que LE MEME, c'est une simple question de logique… On peut toujours discuter sur des représentations divergentes, bien sûr, mais s'Il EST, c'est LUI ! En grec, "Je suis Celui qui est" se dit simplement : ho Ôn : l'Etant. 40 |
| Einbecker Progressant
Nous a rejoints le : 13 Nov 2007 Messages : 13 |
Non, pas forcement logistique, cher Boxer.
Si je dis : "Boxer est une femme", est-ce de vous dont je parle? 41 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Citation: Bien d'accord avec toi Boxer. Dieu n'a pas besoin de nous pour être, si certains perçoivent mieux une partie de ce qu'il est grace à la Révélation, cela n'implique pas pour autant que tous les autres malgré l'imperfection de leur perception soient entièrement dans l'erreur et que leur dieu soit un faux dieu. La statue au dieu inconnu des Athéniens (Actes 17 : 23était donc celle d'un faux dieu ? Comment peut-on donc interpréter le songe de Pierre dans Actes 10 : 9-16, même si plus loin 15 : 29 semble poser un problème ? La viande Hallal n'est pas sacrifiée aux idoles, mais comme tout acte de la vie courante en Islam, l'égorgement rituel est précédé d'une prière. Refuseriez vous de vous faire opérer par un Musulman parce que celui ci a prononcé le premier verset de la fatiha avant de procéder ? 42  |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Citation: Je pense qu'il faut distinguer l'essence des choses de leur représentation (l'idée n'est pas de moi mais de Kant). Si un musulman ou un juif veut prier avec moi le Dieu unique et miséricordieux, Allah, Adonaï, Iod-Hé-Vav-Hé, Dieu créateur de toutes choses — chacun priant à sa façon et dans sa langue le cas échéant —, il va de soi que nous nous adressons à la même Personne, le même Etre, la même hypostase, le même ho Ôn. Je te rejoins cependant sur le fait que nous allons nous le représenter en nous-même sans doute différemment ou lui attribuer des "qualités" différentes : Il est toute Bonté, Intelligence, Justice, Miséricorde… sachant aussi que percevoir Sa création ou Sa présence (je parle ici de quelques mystiques) n'équivaut pas à Le voir ou à Le connaître, tellement Il nous dépasse. Alors je trouve quand même un peu téméraire, voire présomptueux, d'oser décréter que mon voisin n'a pas / ne prie pas le même Dieu que moi… 43 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Question :
De quel texte est tirée cette citation : "Cette Eglise, constituée et organisée en ce monde comme une communauté, subsiste dans l'Eglise catholique, gouvernée par le successeur de Pierre et les évêques en communion avec lui (13), encore que, hors de cet ensemble, on trouve plusieurs éléments de sanctification et de vérité qui, en tant que dons propres à l'Eglise du Christ, invitent à l'unité catholique." ? J'aimerais connaître la position du Conseil Pontifical pour le Dialogue Interreligieux sur ce problème de la viande hallal. Peut-être que la lecture des ouvrages du Père Jacques Dupuis (un jésuite me direz vous) ferait du bien à certains. 44 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Curieux ce fuseau, mais je l'ai déjà constaté ailleurs, le clan des papys voit les choses d'une façon différente ?
Serions nous plus progressistes que nos cadets en matière de religion ? 45 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Citation: je crois que le temps passant, on s'attache plus à l'esprit qu'à la lettre, ayant moins besoin de repères. cela dit, s'attacher à la lettre n'a rien de péjoratif, c'est même sans doute nécessaire à un certain âge, sinon on ne respecte plus aucun cadre. Je me souviens très bien dans ma jeunesse avec quelle attention anxieuse on faisait attention de ne rien manger trois heures avant la messe. On discutait même entre nous pour savoir si, finalement, c'était trois heures de jeûne avant la messe où avant la communion, auquel cas on "gagnait" une demi-heure… Et quel ne fut pas mon étonnement (un peu scandalisé) le jour où mon confesseur me déclara que désormais (vers 1960) manger de la viande le vendredi n'était plus un péché ! Bref, je prenais le relatif pour de l'absolu, alors que je pense aujourd'hui que l'absolu humain reste très relatif… 46 |
| husky Husky
Nous a rejoints le : 10 Oct 2006 Messages : 1 338 Réside à : Saint Germain en Laye |
ça me fait penser, que, si le castor a faillit disparaitre de nos regions, c'est qu'il etait classé comme poisson en carême, et donc consomable en carême, et le vendredi.... 
certaines abbayes, faisait parait il un excellent saucisson de castor.....   ¨
si si, il etait même dit, que comme il vivait dans l'eau (ce qui est faut, il est juste champion d'apnée) et qu'il avait des ecailles (sur la queu, il etait dit comme le cousin du brochet 47 |
| Lilwenn Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Oct 2007 Messages : 182 Réside à : Aix-en-Provence |
Citation:Le Dieu des chrétiens est clairement le Dieu des juifs, tout le Nouveau Testament nous le dit .
En revanche, celui qu'adorent les musulmans en est très différents sur de nombreux points, même s'il lui ressemble par d'autres . Dire qu'il n'y a qu'un seul Dieu ne signifie pas forcément que ce soit le même . 48 |
| Lilwenn Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Oct 2007 Messages : 182 Réside à : Aix-en-Provence |
Citation:Si le but de l'opération en question est de m'égorger, alors oui ! 49 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Citation: On peut avoir des divergences, mais il faut au moins respecter les règles de la logique : s'il n'y a qu'un arbre dans le jardin et que tous les voisins parlent de "l'arbre du jardin", ils parlent forcément du même… quitte à ne pas s'accorder sur son nom. 50 |
| 2dtens Membre
Nous a rejoints le : 16 Nov 2007 Messages : 29 Réside à : Colmar |
Citation: Certainement, la génération Vatican 2, c'est vous !
Plus sérieusement, au sujet des interdits alimentaire ... si j'aime la religion chrétienne, c'est justement qu'elle n'est pas concrète (je veux dire dans le mode de vie). Un bon chrétien (ou musulman, ou juif, ou bouddhiste, etc) ne sera pas forcément celui qui a prié tant de fois, qui a mangé ci et pas cela, mais celui qui respecte une morale qui concorde avec les principes de sa religion. Ensuite ce n'est pas que nous croyons à la théorie de l'évolution des espèces que nous ne pouvons pas être chrétien (pourtant la Bible ...). Les interdits alimentaires étaient une manière de protéger les fidèles de certaines nourritures qui pouvaient être dangereuses. (ce sont des habitudes concrètes sur le mode de vie des gens) En effet, le porc, mal conservé ou mal cuit peut être dangereux pour la santé, problème que nous connaissons moins aujourd'hui (sauf en camp scout quand le rôti n'arrive pas à cuire). Au contraire, je pense que la nature humaine est la même qu'il y a 2000 ans. Ainsi des textes écrits sur les hommes, leurs abus et leur "devoirs" ne sont pas datés et serons toujours actuels ! Je ne sais pas si j'ai été très clair et je ne veux surtout pas dénoncer les coutumes d'une religion. Comme disait Pascal, ce que les hommes ont de moins mauvais à faire, c'est de suivre la coutume qui leur a été transmise. 51 |
| Einbecker Progressant
Nous a rejoints le : 13 Nov 2007 Messages : 13 |
Nous sommes au moins d'accord sur un point : il faut au moins respecter les règles de la logique.
Quand tout le monde parle de l'arbre du jardin, mais que ledit arbre est défini par l'un comme un pommier, par un autre comme un prunier, et par le troisième comme un figuier, il y a fatalement un problème : -> soit celui qui définit une pomme comme une figue se trompe exprès, dans ce cas là, c'est un menteur. -> soit ce dernier se trompe parce qu'il n'a pas écouté sa leçon, dans ce cas il il est fautif de se tromper. -> soit on lui a appris depuis toujours par ses pères et les pères de ses pères qu'il s'agissait d'une figue, et dans ce cas il n'y peut rien. Quoi qu'il en soit, il est tout à fait faux de lui dire que le pommier est un figuier, et qu'il convient de le traiter comme tel : L'arbre en question ne donnera dans ce cas aucun fruit. Cela s'appelle faire de la théologie par "plus petit dénominateur commun", et mène le plus souvent au relativisme, maintes fois condamné par l'Eglise. En ce qui concerne les interdits alimentaires, il ne me semble pas que grand chose s'oppose à un bon kebab Vous voyez que je ne suis pas si intégriste que cela! 52 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Citation: en 1963, j'avais 17 ans, je n'ai strictement rien compris à Vatican II, et les guitares dans les églises ne me plaisaient pas tellement, et j'étais désolé de ne plus chanter le kyrie grégorien de la messe des anges. Ne pas faire d'amalgame ! Citation: D'accord, mais attention au relativisme, au postmodernisme, diront certains ! Bien des intervenants nous déclarent en péril si nous ne respectons pas la lettre à la virgule près… Citation: Philon d'Alexandrie, le grand philosophe juif du 1er siècle (et à qui, soit dit en passant, l'évangile de Jean a pris le concept de Logos), a essayé de convaincre les non-juifs du bien-fondé des interdits alimentaires juifs, sans grand succès. On lui a rétorqué que ceux qui mangeaient du porc n'étaient pas plus malades que les juifs et vivaient aussi vieux. Certains historiens pensent aujourd'hui que c'était essentiellement une façon de distinguer les juifs des non-juifs, lesquels étaient sans doute sédentaires à l'époque de l'interdit (et donc pouvaient élever des porcs) tandis que les juifs, nomades, n'avaient par définition pas de porcs mais des moutons et des chèvres. 53 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Pommier, prunier ou figuier?
Et qui nous dit que l'arbre n'est pas un cerisier? (bref, qui nous dit que, NOUS, nous avons tout compris et nous avons raison?...) Par contre, oui, c'est toujours "l'arbre du jardin". >>"Cela s'appelle faire de la théologie par "plus petit dénominateur commun", et mène le plus souvent au relativisme, maintes fois condamné par l'Eglise." ...Eglise qui, pourtant, incite au dialogue inter-religieux et surtout "regarde aussi avec estime les musulmans, qui adorent le dieu Un, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de ta terre, qui a parlé aux hommes." (déclaration sur l'eglise et les religions non chrétiennes, de Vatican II) Enfin, dans le Corant COMME DANS LA BIBLE: Dieu a envoyé un ange, nommé "Gabriel", pour parler à une certaine "Marie", pour lui dire qu'elle aurait un fils (et ce malgré sa virginité) Cet enfant s'est appelé (sur décision divine) "Jésus" (prénom que l'on peut traduire dans n'importe quelle langue, ça ne change rien. Comme pour le nom de Dieu. Comme disais Isatis ailleurs: "Allah, en arable, ça ne veut pas dire "valise à roulettes"" (Isatis qui doit bien se marrer et se dire que quand même, les non croyants, ils se prennent moins le choux)) Bon, alors des enfant appelés "Jésus" issus de naissances de ce genre, on n'en connait pas 50 que je sache! L'enfant est donc le même, la "Marie" de la Bible et du Coran est la même. L'ange est le même... Et donc, Dieu est le même. >>"en 1963, j'avais 17 ans, je n'ai strictement rien compris à Vatican II, et les guitares dans les églises ne me plaisaient pas tellement, et j'étais désolé de ne plus chanter le kyrie grégorien de la messe des anges. Ne pas faire d'amalgame !" En meme temps, à 17 ans, il est normal de ne pas forcément comprendre ce qui se passe dans les hautes couches stratosphériques des communautés (qu'elles soient religieuses, politique, etc.) En même temps, 17 ans, ca suffit pour avoir pris des habitudes et être nostalgique du passé lors des changements (regardez le nombre de scouts bien péchus-tradis...), surtout si on a été éduqué dans le milieu. Et pour revenir au sujet, je crois qu'il faut aussi garder en tête (cela a été plus ou moins explicitement évoqué) le contexte dans lequel un interdit alimentaire est énoncé. Par ailleurs, il fut un temps ou c'étais principalement la religion qui guidait le mode du vie. Un interdit ou un devoir s'y retrouvait donc (mais aussi des conseils). Aujourd'hui, c'est le corps médical qui dit "Ne mangez pas trop gras et faites du sport". Mais je suis sur qu'en d'autres temps, on aurait eu le droit, dans les Textes, à une phrase du genre "Trop gras tu ne mangeras pas. Du sport du feras"
54 |
| hocco Cracinae
Nous a rejoints le : 30 Oct 2005 Messages : 1 323 Réside à : Besançon |
Curieux fuseau...
Quelques info en vrac : - La viande "cachère" est "hallal" mais la viande "hallal" ne l'est pas (même procédé d'abattage mais les Juifs retirent un nerf - sacrifice d'Isaac oblige - ce que ne font pas les musulmans). - Les Juifs peuvent prier dans une mosquée et pas dans une église (l'interdit absolu de représenter Dieu est identique chez les Juifs et les musulmans). - Pourquoi des interdits alimentaires chez les Juifs ? Lisez la Bible : ce ne sont que quelques mots. La Tradition a au cours des siècles codifié les règles alimentaires juives appelés "Cacherout". Chaque époque essaie plus ou moins adroitement de répondre aux légitimes interrogations dans ce domaine. La seule réponse crédible qui m'ait été donnée (et qui m'a convaincu) est que nous ne savons simplement pas pourquoi et que cela ne sera dévoilé qu'à la fin des temps. Et que nous devons accepter de respecter des interdits alimentaires sans en connaître les véritables raisons ou se contenter d'explications peu convaincantes. Peu cartésien tout ça ! J'ai donc fait le choix de respecter cet interdit toraïque car c'est la Parole de Dieu. 55 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Citation:C'était effectivement pas très malin et pas très scout de ma part, j'espère que tu m'en excuseras. 56 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Tout cela a commencé, avec les interdits alimentaires .
La religion chrétienne est une dissidence de la religion juive, à Rome on ne faisait pas de différence au début entre les juifs et les chrétiens qui n'étaient pas aimés . Les uns et les autres refusaient de considérer l'empereur comme un dieu . Donc beaucoup de relations, de points communs (l'ancien testament) entre les deux religions . Un élément que les chrétiens ont tendance à oublier . . Sauf sur les interdits alimentaires, inconnus des chrétiens .Je pense qu'il n'y a rien dans les évangiles sur ce point ? Mon explication qui n'engage que moi la voici : Dans les évangiles c'est l'esprit qui domine, ou le verbe, les intentions sont importantes .. les paraboles.. les rapports avec Dieu, essentiellement la spiritualité . Vatican II était une nécessité, c'est vrai qu'on peut regretter la messe en latin, dont l'intensité de la spiritualité n'a pas été égalée ! Au scout je n'ai connu que la messe en latin, dont je n'ai pas gardée un mauvais souvenir . Pas vraiment la messe à la guitare, il ne faudrait pas exagérer . Pour l'interdit de représenter dieu,il existait aussi chez les chrétiens, le refus des idoles comme chez les juifs et musulman .En général on ne représente pas Dieu, mais Jésus-Christ et encore que depuis le IX° ou X° siécle ? Etre crucifié étant une infanie ! Les statues, les peintures dans la religion chrétienne ont une fonction d'éducation . Je crois me souvenir que ce n'est pas passé comme une lettre à la poste ! 57 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:Rien dans les Évangiles? (Mat,15,10-20) (désolé si cette traduction n'est pas scrupuleusement la même que la TOB ou autre bible imprimée. Celle-ci vient d'une version électronique (plus facile pour les recherches )
Pour ceux qui voudraient la version de la TOB, c'est ici (cliquer sur "EVANGILE SELON SAINT MATTHIEU", puis parcourir les pages...) 58 |
| Kiwi_ Progressant
Nous a rejoints le : 22 Nov 2007 Messages : 23 |
Je rejoins le point de vue de Boxer. Le postulat de base est qu'il n'existe qu'un seul et unique Dieu. Celui-ci nous dépasse, mais nous parvenons cependant à en percevoir certaines qualités. Certaines de ces qualités sont communes aux trois grandes religions monothéistes (ex. : le Miséricordieux, ...) et d'autres ne le sont pas. Dans le cas où elles ne le sont pas, nous, catholiques, pensons que c'est ce qu'enseigne l'Eglise catholique qui est la vérité et que ce que les autres religions affirment sur ces qualités-ci est faux.
Par conséquent, les prières de tous, quelque soit leur religion, sont entendues par le seul et unique Dieu. Tous les croyants ont une représentation partielle de Dieu car Il nous dépasse. Mais la différence est que les musulmans et juifs (pour ne citer qu'eux, et de mon point de vue de catholique) ont une représentation qui est en plus partiellement fausse; alors que tout ce que l'Eglise catholique affirme est vrai mais ne suffit pas à "définir" totalement Dieu. Ils ont par conséquent également une vision partiellement différente (et partiellement faussée) de leurs devoirs de croyants et de leur vie de prière. Le Coran reprend certaines choses affirmées dans la Bible, mais il faut faire attention à ne pas en conclure que nous avons une partie commune dans les textes saints. En effet, hormis les noms, peu de choses se recoupent. Les musulmans considèrent que les prophètes juifs (Jésus en étant également un dans l'islam) ont reçu de Dieu le Coran mais qu'ils n'ont pas réussi à la transcrire intégralement, qu'ils l'ont faussé et que seul Mahomet y est parvenu. Contrairement à la religion juive, nous n'avons donc aucun livre saint, aucune écriture sainte en commun avec l'islam. Nous ne partageons que certaines qualités divines. Quant aux interdits alimentaires, avec les versets qu'ElecScout a rappelé, je comprends de moins en moins la position de certains protestants (ne pas manger de boudin noir, d'autant plus étrange que c'est le seul interdit alimentaire qu'ils s'imposent et que ça a une incidence faible sur la vie quotidienne), pourtant généralement plus proches de la Bible que nous.  59 |
| hocco Cracinae
Nous a rejoints le : 30 Oct 2005 Messages : 1 323 Réside à : Besançon |
Citation: On ne peut dans le même temps affirmer qu'Il est hors de notre champ de compréhension et que la vison "des autres" est fausse... Un minimum d'humilité serait de mise quand on évoque ce qu'est et veut Dieu ! Il y a une seule vérité qui agace : nous ne connaissons pas les plans divins, pourquoi des chrétiens après les Juifs, des musulmans après les chrétiens. Nos pauvres explications humaines ne sont pas à la hauteur de ce "mystère". Reconnaissons-nous les uns les autres comme enfants de Dieu, fidèles à chacune de nos traditions telles que rapportées par la Tora, les Évangiles et le Coran. 60 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
" Ce qui rentre par la bouche, ne rend pas une personne impure " Pas d'interdit pour manger, mais attention à ce que tu dis : " ce qui en sort ".
Des propos qui à cette époque devaient être très dangereux, mais Il savait que ça finirait mal . Pour la vision de Dieu, chaque religion pense qu'elle a la bonne . Le contraire serait étonnant ! Un peu d'humilité de temps en temps, ça serait pas mal ! 61 |
| Einbecker Progressant
Nous a rejoints le : 13 Nov 2007 Messages : 13 |
Question : Jésus Christ est-il formellement et matériellement la deuxième personne de la Sainte Trinité?
Si vous répondez oui : vous devez en conclure que les autres religions se trompent. Si vous répondez non, vous n'êtes pas chrétien. Il ne peut exister en la matière une théologie à géométrie variable. C'est comme affirmer que 2+2=4 mais aussi parfois 5 ou 3. Petit rappel : Jésus a dit :"Je suis LA voie, LA Vérité, LA Vie", et pas "une vérité parmi tant d'autres". Cela signifie-t-il que le dialogue interreligieux soit inutile? Non, mille fois non! A condition qu'il soit compris comme un moyen de conversion. 62 |
| irdnael Membre confirmé
Nous a rejoints le : 10 Janv 2006 Messages : 1 323 Réside à : paris |
A midi j'ai mangé des pates à la sauce tomate + parmesan.
Ca va bien. mais tout va encore mieux à la lecture de votre fuseau. La prise de tête est un sport scout: je savais que les juifs y sont très bons, les chrétiens sont qualifiés pour la finale et les musulmans se défendent très bien même s'ils sont absents de la compétition. 63 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
La trinité c'est le père, le fils et le saint esprit ,d'accord .
Mais , si on intervertit l'ordre des facteurs, le résultat est le même . Si on dit la trinité, c'est le saint esprit, le fils, le père . Tu remarqueras, que le fils vient toujours en second . Très franchement, je ne m'étais jamais posé la question ! Moi j'ai la foi du charbonnier, normal pour un scout . La théologie je laisse ça aux grands savants . Les pâtes à la sauce tomate, ou le vermicelle, j'adore et avec du pilchard ! (pour en rester aux interdits alimentaires ) 64 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Citation:C'est ce qu'on appelle un raisonnement binaire, tel que l'enfant le pratique : il y a le bon, le méchant, le chaud, le froid, le vrai et le faux. Aucun esprit philosophique digne de ce nom ne peut apppréhender correctement le Réel en mode binaire, car la réalité est trop complexe, et ce n'est pas la physique quantique qui me démentira. On ne peut l'approcher qu'avec un mode de pensée ternaire, officialisé brillamment par le philosophe Hegel, dont on a vulgarisé (et simplifié) la méthode avec la thèse, l'antithèse et la synthèse. Or nous sommes en plein débat philosophique qui réclame une analyse ternaire et non binaire. Déjà, on peut remarquer que les adverbes "formellement" et "matériellement" ne peuvent s'appliquer à ce qui relève de l'Esprit pur, de la plus haute Réalité dont nous ne faisons qu'effleurer le sens, et encore avec des mots où, en dépit des apparences, nous ne mettrons pas le même contenu. Est-ce que tout le monde comprend le mot "personne" comme traduction latine de l'hypostase, concept qui a été utilisé en premier pour la Trinité ? car il ne s'agit pas d'une personne comme on le dit d'un être humain mais d'un être substantiel distinct des deux autres hypostases, le tout constituant l'Essence divine, donc la Ousia grecque. (On ne répètera jamais assez que la théologie latine a tout appris des Pères grecs et donc passe d'abord par la langue grecque). Une fois que l'on a dit cela, on se rend compte que l'on ne dispose pas des moyens de savoir réellement de quoi on parle, car cela dépasse trop les facultés humaines, mais on peut dire que le dogme de la Trinité élaboré au concile de Nicée en 325 et confirmé par celui de Constantinople en 381 définit un cadre d'appréhension du Divin qui permet d'éviter au chrétien des errements qui mettraient en péril l'édifice théologique tout entier. Ce raisonnement concernant la Trinité ne concerne donc que les chrétiens, et en plus les orthodoxes nous feront remarquer que le schisme de 1054 a été dû en partie à la querelle du filioque : pour eux, l'Esprit procède du Père à travers le Fils. Mais cela n'est qu'une représentation humaine, certes qui a son prix, et à laquelle doit adhérer l'adepte de telle ou telle Eglise pour être en communion avec ses frères. Nul ne peut avoir la prétention de détenir La Vérité du Divin, on n'en a des parcelles, c'est bie évident. Donc ce raisonnement, dis-je, ne concerne que moi, pas mon frère juif ou musulman qui a sa Foi et sa parcelle de Vérité, et même si je suis sûr de ma foi, sa valeur infinie ne vaut que pour moi, je laisse aux frères des autres religions le soin de juger de la valeur de leur propres convictions. Car Dieu mesurera ensuite l'homme à l'aune de sa sainteté, n'est-ce pas, et non sur la totalité de ses croyances, lesquelles seront par définition toujours incomplètes sinon erratiques. Citation:Ce n'est pas tout à fait exact ; l'évangile rapporte en grec (Jean, 14,6) : "ego eimi è hodos kai è aletheia kai è zoè" ; ce qu'a vraiment dit Jésus en araméen, ben, on ne l'a pas, ni en majuscules ni en minuscules. Il faut nous contenter d'une traduction avec sa part d'incertitude. Vous voudrez bien m'excuser d'avoir été si long, mais la pensée ternaire demande plus de mots que le raisonnement binaire. 65 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 10-12-2007 à 12:43
