Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Face à l'apostasie silencieuse, la Passion du Christ |
| Redunka Membre notoire
Nous a rejoints le : 05 Mars 2004 Messages : 66 Réside à : Besançon |
bon bin voilà : finallement je suis quand même allé le voir !
alors : ce film n'est pas antisémite, et je ne pense pas qu'il cherche à convertir qui que se soit ! il est juste une 'lecture', une interpretation de la bible : c'est la vision personnelle de Mel Gibson. Ce film est attroce et choquant, je trouve parce que trop violent et trop "gore" ! Je trouve dommage les scènes de tentations et avec le diable et les démons, je trouve qu'elles coupent trop avec le reste du film, le chemin de croix m'a un peu déçut aussi par sa longueur ! Sinon il y a très passages très exagerés, très "hollywoodiens" qui sont inutiles à mon avis. Mais dans l'ensemble, il est quand même plutôt beau et assez fidèle à la bible... voilà Léa  106      |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
J'aimerais qu'on me dise en quoi Gibson s'écarte des Evangiles et notamment de la Passion selon St Matthieu.
107 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Alors comme cela Spielberg se croit original en abordant de manière partisane et partiale les Croiisades et l'Inquisition.Ce redresseur de torts auto-proclammé n'aura qu'à pomper dans les inepties des historiens gauchistes officiels,au moins cela nous épargnera des conneries supplémentaires.
108 |
| jaguar42 Joyeux membre
Nous a rejoints le : 17 Fév 2004 Messages : 348 Réside à : Forez |
Je ne comprends pas tes propos Léa, je ne vois pas pourquoi on appelerait "gore " des scènes de la flagellation ou de la crucifixion qui ne sont que des représentations réelles et historiques.
Quand au film, ce n'est pas une interprétation personnelle de la part de Mel Gibson (sinon les Evangiles ne seraient qu'une interprétation personnelle de Saint Mathieu, Saint Marc, Saint Paul ...) de plus la passion du Christ ne fait pas partie de la Bible mais des Evangiles (Nouveau Testament). Et j'aimerai savoir ce que tu appelles des passages hollywoodiens ??? Je comprends et j'accepte les avis divergents par rapport à ce film tant qu'ils restents fondés. Même au sein du clergé les avis sont mittigés (Monseigneur Di Falco, chargé de la communication à la CEF le déconseille alors que le Père Bro théologien le conseille). Mais quelque soit la qualité cinématographique du film, je crois que tout le monde peut reconnaitre son extraordinaire réalisme et le geste de foi qu'a fait Mel Gibson en sortant ce film. Ces moyens de nouvelle-évangélisation (presse, internet, cinéma, musique ...) ne sont hélas pas assez nombreux. Jag. 109 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Bon, à mon tour de mettre mon petit grain de sel.
Tout d'abord, Jaguar, tu dis : Citation: Juste à propos de la dernière phrase, ça tombe bien parce que l'Evangile et tout le Nouveau Testament fait partie de la Bible. Il est vrai qu'il y a une part d'interprétation de la part de Mel Gibson, ne serait-ce que dans les éléments qu'il montre (et sont peut-être vrais) mais qui ne sont pas relatés dans l'Evangile (interventions du démon On est tout à fait fondé à croire que Satan est intervenu lors de la Passion, mais de quelle manière, on n'en sait rien, corbeau, épaule "démise" Ce qui peut par ailleurs poser des problèmes : "Pas un os ne lui sera brisé"; après, on peut dire que ça ne lui brise pas forcément d'os, mais toujours est-il que l'épisode n'est pas dans l'Evangile, etc...) Cela ne réduit en rien l'oeuvre de Mel Gibson, mais il faut rapporter le film à sa juste mesure : cela reste une oeuvre d'art, et en aucun ne saurait se substituer à l'Evangile. J'ai trouve ce film très bon, même si j'ai été moins bouleversé en le voyant que devant d'autres représentations de la Passion. Seul bémol que j'y poserais, j'ai (à titre personnel) trouvé le début très lourd (grosso modo, jusqu'à ce que Jésus arrive devant Pilate). En revanche, comme pour d'autres, il faudra vraiment qu'on m'explique en quoi le film est antisémite. Quant à en faire un outil d'évangélisation, j'en suis moins sûr. Je le vois plutôt comme une base de méditation personnelle, mais pour un non-croyant, je ne suis pas sûr qu'il provoque une conversion (mais si c'est le cas, tant mieux !). 110 |
| jaguar42 Joyeux membre
Nous a rejoints le : 17 Fév 2004 Messages : 348 Réside à : Forez |
Excusez-moi pour cette erreur sur la Bible due à mon inculture religieuse, pour moi la bible n'était que l'ancien testament. Je suis d'accord avec toi sur la représentation du diable et de sa participation dans la passion sur lequel les évangiles ne donnent que peu de précision (mis à part que le christ fut tenté à de nombreuses reprises notamment au mont des oliviers).
J'attends toujours l'intervention de Zèbre qui est certainement le mieux renseigné d'entre nous. jag. 111 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Euuh, non je ne suis pas le mieux renseigné d'entre vous !
Mon intervention est déjà passé, quelques messages plus hauts. Je susi d'accord pour dire qu'il y a pas mal d'ajouts de la part de Mel gibson qui sonnent faux par rapport à l'Évangile, mais ce ne sont que des petits détails (moi celui qui m'a le plsu gêné, c'est sa tunique déchirée, alord qu'elle fut tirée au sort, mais vous voyez, ce sont vraiment de petits détails). J'aurais même préféré que Mel Gibson ajoute plus de touche personnelle. je ne pense pas non plus que ce film convertisse les amsses, mais comme dit bien Jaguar, le film peut être salué pour le geste de foi de la part de son auteur, qui a pris de gros risques (et je pense qu'il va encore le payer cher, beaucoup de producteurs juifs ne voudront peut être plus de lui comme acteur). Choc, c'est sérieux ton histoire sur Spielberg ??! J'ai du mal à y croire, mais si c'est vrai, alors c'est une catastrophe... Car le mal est plus facile à faire que le bien, surtout avec des média de masse comme les films... Après "Jeanne d'Arc", je tremble... 112  |
| Redunka Membre notoire
Nous a rejoints le : 05 Mars 2004 Messages : 66 Réside à : Besançon |
Excuse-moi Zebre, mais je ne pense pas que "beaucoup de producteurs juifs ne voudront peut être plus de lui comme acteur" ou alors c'est qu'ils sont vraiment très bêtes (pour ne pas dire c..) ! Je ne pense pas que ce film ait un but antisémite, il retrace l'histoire telle qu'elle nous est racontée dans la bible, peut-etre que là les juifs (et les romains aussi) passent pour "les méchants" (faut toujours les bons et les méchants à hollywood), mais tout le monde n'est-il pas tour à tour bon ou méchant selon le point de vue ? n'a-t-on pas le droit de se tromper et de faire le mauvais chois ? On ne peut pas toujours être bon, c'est impossible, on reste humains !
Ce film n'attaquent pas les juifs même, (ou alors les juifs d'il y a 2000 ans ! comment pourrait-on mal le prendre ? Nos ancetres ont surement fait des conneries aussi on y peut rien !) ... FSS Léa 113 |
| FauvetteO Joyeux membre
Nous a rejoints le : 22 Août 2003 Messages : 262 Réside à : Paris |
Zèbre à dit : "Vous voulez plus de film nazes, à morale anticléricale, relativiste, pseudo philosophique sur la liberté de pensée ? Daubez sur les films catholiques !"
Alors là, complètement ok ! Mais... Si nos évêques daubent sur ce film Kto, c'est parce qu'ils veulent plus de film nazes, à morale anticléricale, relativiste, pseudo philosophique sur la liberté de pensée ? Provoque... quand tu nous tiens... 114 |
| léopard Leopard
Nous a rejoints le : 04 Juin 2003 Messages : 960 Réside à : Paname!! |
truc hollywoodien, c'est les trucs genre musique qui te tient en haleine, gros passges dramatique qui dure bien longtemps sur fond de musique larmoyante 
Faudrait que je le regarde... Normalement, je vais passer une sortie en mai avec des EI..je pourrais leur demander ce qu'ils en pensent.. 115 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Réaction de l'aumonier des équipes nationales FSE sur : http://www.scouts-europe.org/communiquer/listes/2004-04.shtml
Ce texte vaut le cout, c'est rare d'entendre un membre de l'Eglise conciliaire dire ça. 116 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Fait étrange, après la sortie du film, la plupart des critiques se sont tues...
Reconnaitraient-elles avoir eu tort, ou bien cessent-elles un combat (contre le film) perdu ? mais elles ne le disent pas En tout cas, l'antisémitisme "flagrant et totalement inacceptable, intégriste voire nazi" du film est si "évident" que j'en ris encore....Où diable ont-ils pu aller pêcher une aberration pareille ? En ce qui concerne la violence, pour sûr, il y en a, mais ce n'est pas ce qui doit nous empêcher de voir le film. Mais ce n'est pas du "gore", comme on en voit dans certains films, où on met du sang, des tripes et des bouts de chair un peu partout....c'est un réalisme, voulu non pour nous faire "flipper", mais parce qu'il est indissociable de l'histoire. Mon appréciation personnelle: Un très beau film, très réaliste (au point de vue de l'histoire et de la mise en scène), non pas seulement à voir, mais aussi à contempler, c'est de l'art à part entière (de l'art chrétien, comme on n'en avait pas vu depuis longtemps). _________________ Votre dévoué Rantanplan, coyote en tous genres (et fier de l'être). [ Ce Message a été édité par: Rantanplan le 12-04-2004 11:40 ] 117 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
En effet je trouve l'avis de ce prêtre pertinent.Puisse-t-il inciter ses lecteurs à aller voir le film.
118 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Citation: Je dois avouer que ça fait bizare de cliquer sur un lien où on va lire une réaction d'un aumônier, et de tomber sur la photo d'une charmante demoiselle. 
119 |
| Sieur Nounours nounours
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 599 Réside à : Présentement Paris. Bretagne - Nantes. |
moi aussi je suis allé voir le film ....
120 |
| Harfang IR chouette
Nous a rejoints le : 30 Nov 2002 Messages : 535 Réside à : Coignières, 78 |
Moi aussi! Je me suis vaguement plantée d'endroit, donc voici simplement le lien (il y a des redites, forcément, je n'avais pas vu vos commentaires sur ce fuseau et croyais donc que tout le monde attendait sagement que quelqu'un relance la conversation...  )
Si ça vous intéresse En revanche, je ne suis pas d'accord avec Oryx sur les premières minutes du film: je trouve au contraire qu'elles permettent d'expliquer tout le reste; d'expliquer que le film n'est pas juste un gros déballage de souffrance physique, mais qu'il y a derrière le choix délibéré de traverser tout cela, et la souffrance morale du Christ trahi, abandonné et condamné. Par ailleurs, les toutes dernières minutes du film m'ont semblé magistrales. Comme Zèbre et d'autres, j'ai beaucoup apprécié les figures de Marie (le moment où elle relève Jésus m'a littéralement brisé le coeur), et celle de Simon aussi, très humain et très symbolique. Je trouve aussi que Gibson a évité d'en faire une couche à un endroit qui aurait pu justifier un déballage d'effets spéciaux bruyants -la mort du Christ. Il a pris le parti de l'esthétisme plutôt que de l'effet-choc, et il réussit à nous toucher au lieu de nous secouer (ce qui, après deux heures avec les nerfs à vifs, n'était pas évident); le tableau "final" de Marie descendant le Christ était aussi très bien travaillé (y a t-il eu un modèle, car j'ai l'impression d'avoir vu cette disposition très précise avant). Et les 10 dernières secondes m'ont sidérée, car j'avais compris que le film s'arrêtait à la mort du Christ...! Par contre, un effet spécial qui, je pense, n'était vraiment pas indispensable, c'étaient les lentilles dorées pour Jim Caviezel. Ca lui fait un regard presque inquiétant par moments (au moment où il regarde Judas après l'arrestation, on a l'impression qu'ils brillent!) 121 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
J'ai comme l'impression qu'il y a incompatibilité d'humeur entre toi et moi, ma chère Harfang... 
En ce qui concerne ma remarque sur le début du film, ce que je lui reproche, c'est : - d'une, de faire de la surenchère (exemples : 1. Les gardes qui défoncent la g***** de Jésus lors de son transfert vers le Sanhédrin; 2. Lorsque les mêmes gardes balancent le Christ du haut du pont, ne le retenant que par quelques chaînes : d'où Mel Gibson sort-il ça, et qu'est-ce que ça apporte au film ?) - de deux, on est plongé directement dans l'agonie, sans savoir comment ni surtout pourquoi (ou plutôt pour quoi) malgré quelques bonnes séquences, notamment Satan disant à Jésus que les hommes ne valent pas la peine que l'on souffre autant pour eux. - tertio trimo, une mise en scène façon Seigneur des Anneaux film que j'ai énormement apprécié par ailleurs : simili forêt, lumière bleuté, personnages en ombres, omniprésence de la lune, etc... que j'ai trouvée assez maladroite. Maintenant, et après réflexions, les reproches que je peux faire au film sont essentiellement d'ordre artistique. Sur le plan spirituel, ce film m'a assez peu marqué, mais il n'en reste pas moins que je lui trouve beaucoup de côtés très positifs. Mais je suis en complet désaccord avec ceux (trop nombreux à mon goût) qui voudraient en faire une sorte de cinquième Evangile. _________________ "Si je suis en état de grâce, Dieu m'y garde, si je n'y suis, Dieu m'y mette." [ Ce Message a été édité par: S.S. Oryx le 26-04-2004 01:21 ] 122 |
| koudou Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Sept 2003 Messages : 297 Réside à : Oise |
Bonjour à tous.
J'aimerais rebondir sur cette citation d'Oryx Citation: Mel Gibson s'est inspiré de l'évangile selon St Matthieu et des écrits de la bienheureuse Anne Catherine Aymerich. je ne suis pas certain de l'orthographe de ce nom. Bien qu'elle soit bienheureuse, ses écrits ne font pas l'unanimité, loin de là, car très émotifs (donc déconseillés aux personnes fragiles) et très peu argumentés. Ils font souvent figures d'inventions. On y trouve quantité de détails dont on ne sait absolument pas d'où elle les sort. Par exemple, le passage où la femme de Pilate offre des linges à la sainte Vierge est tiré de ces écrits controversés. En ce qui concerne la chute du pont, sans pouvoir l'affirmer, il est possible que ce soit d'Anne Catherine Aymerich. Quoi qu'il en soit, le fait que les gardes frappent le Christ durant son transfert vers le Sanhédrin est plus que vraisemblable. N'oublions pas qu'ils étaient venus "avec des épées et des bâtons" (Matth. XXVI, 55). Citation: Il est vrai, mais c'est la volonté de Mel Gibson de ne représenter que les derniers moments du Christ. On trouve d'ailleurs le même phénomène à la fin : la Résurrection intervient très rapidement après la descente de la croix. Citation:. Hé, la Révélation est close à la mort du dernier apôtre, c'est le bon sens qui parle par ta bouche, Oryx. Nous n'avons pas besoin d'un film pour aimer le Seigneur, mais de la Foi. Harfang, la descente de la croix est une reconstitution d'une piéta très célèbre (dont j'ai malheureusement oublié l'auteur  ), voilà pourquoi les personnages sont tous statiques. Bien vue, chère amie.
Enfin, dernier détail à l'avantage du film : précisons que le film retrace tout le chemin de croix (sauf la quatorzième station). Il contient aussi quelques aménagements vraisemblables (e.g. Jésus tombe 4 ou 5 fois), et d'autres aménagements de style comme la réponse de Jésus à sa mère "Je rend toute chose nouvelle" (tiré de l'apocalypse). Je trouve que c'est un bel exercice de style, qui porte l'attention sur le moment le plus important de l'histoire de l'humanité. Attendu que le résultat est globablement fidèle, ça vaut bien quelques concessions. FSS, koudou [ Ce Message a été édité par: koudou le 26-04-2004 22:26 ] 123 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Rapidement,
Juste en ce qui concerne la descente de la Croix, la scène est en effet très belle et poignante, et ne serait-ce que pour celle-ci, je ne peux que conseiller d'aller voir le film. En effet, Mel Gibson se serait inspiré des visions d'Anne-Catherine Emmerich. Mais ne serait-ce que pour l'exemple que je prenais (qui n'est, je le répète qu'un exemple, d'autres passages pourraient, d'après moi, être sujets à critique), voilà ce qu'elle dit : Citation: Si Mel Gibson s'en inspire, qu'il y soit fidèle. Il n'est nulle part question de le voir suspendu par ses chaînes entre ciel et terre, croisant le regard de Judas (qu'est-ce qu'il fait là, celui-là ?). Maintenant, entendons-nous bien. Je ne cherche en rien à descendre ce film. Je dis simplement que, sur le plan spirituel, il ne m'a pas marqué (tout en reconnaissant qu'il peut tout à fait toucher d'autres personnes); en revanche, sur le plan artistique, il y a plusieurs éléments que je n'ai pas aimé, mais là on sort du cadre strict de ce film. 124 |
| koudou Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Sept 2003 Messages : 297 Réside à : Oise |
Mel Gibson est resté fidèle à l'évangile, c'est le principal et c'est là qu'est tout son mérite.
Son mérite n'est pas dans la fidélité aux écrits d'Anne Catherine Emmerich qui ne sont qu'une source d'inspiration sans valeur historique ni exégétique. _________________ FSS, Koudou [ Ce Message a été édité par: koudou le 27-04-2004 20:42 ] 125 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Nous sommes bien d'accord sur le fait que la fidélité à l'Evangile est plus importante que celle aux écrits d'une religieuse, fût-elle Vénérable.
Ce que je lui reproche (sur ce point précis, mais c'est de l'ordre du détail), c'est justement, dans les passages où il brode autour de ce que dit l'Evangile, de ne pas être fidèle à ses sources d'inspiration, quitte à tomber dans le burlesque (je dois bien avouer que lorsque j'ai vu le passage en question, mais réaction, plus que de la compassion a été : Mais qu'est-ce que c'est que ce délire ? On assiste à une scène finalement assez peu imaginable, sans autre inspiration que son propre esprit...) Mais cet exemple est vraiment, je le répète, un point de détail par rapport à l'ensemble du film, et il ne faut pas lui accorder plus d'importance qu'il ne peut en avoir ! _________________ "Si je suis en état de grâce, Dieu m'y garde, si je n'y suis, Dieu m'y mette." [ Ce Message a été édité par: S.S. Oryx le 28-04-2004 02:04 ] 126 |
| koudou Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Sept 2003 Messages : 297 Réside à : Oise |
Harfang
Citation:Certes, les gardes ne s'attendaient certainement pas à ce que le Christ se livre de lui même. Mais la convention de Genève  n'existait pas à l'époque et les prisonniers devaient rarement être bien traités.
Blague à part, les juifs n'avaient pas le droit de mettre à mort puisqu'ils étaient sous la domination romaine. C'est probablement la seule raison qui les a empêché de Le tuer tout de suite ; il fallait qu'il soit vivant pour son procès. Citation:Je ne vois malheureusement aucune explication à part le désir de Mel Gibson de montrer que le Christ était travailleur, consciencieux, habile de ses mains, en un mot que c'était "quelqu'un de bien". 128 |
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 07-04-2004 à 12:33
, tu vois, tout n'est pas perdu).
Signaler
