Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | c'est pas clair tout ça... |
| Coati-t Procyonidé
Nous a rejoints le : 20 Juin 2005 Messages : 189 Réside à : Lannion |
Oryx, juste un truc avant d'aller me coucher. J'ai dit que je ne mettais plus les pieds depuis longtemps à des messes Paul 6, ça ne veut pas dire que je ne les ai jamais fréquentées à une époque ! Et ça n'est pas pour ça non plus qu'il ne m'arrive pas de discuter avec des prêtres. J'en ai connu un, entre autres, qui disait une messe d'indult au Havre. Je connaissais son enfant de coeur (déjà grand !) qui a été témoin un jour qu'il n'y avait pas assez d'hosties consacrées du fait que ce prêtre est allé chercher des hosties dans le placard de la sacristie et de les distribuer comme ça... Et je pense que les cas sont nombreux. J'en connais un, pas loin de chez moi qui affirme sans complexe que la Présence Réelle c'était un truc d'autrefois, quand les gens étaient crédules...
Bref, à mon avis ce ne sont pas des cas isolés. Malheureusement !  33      |
| Angharad Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Janv 2005 Messages : 1 211 Réside à : Nantes |
A vous lire, on a du mal à savoir ce que vous pensez de la liturgie. Pourquoi l'Eglise s'est elle efforcée de l'unifier, de la réglementer, de l'orner, pendant des sicles, et que soudain, au XXème siècle, on a décidé de la vider de son sens, la tournant non pas vers Dieu, mais vers l'homme. Maintenant, ce n'est plus l'homme qui révère Dieu, son créateur et sauveur, mais l'homme qui pense comme il le veut à un Dieu qu'il imagine. C'est le "je sens Dieu en moi" qui m'exaspère.
La liturgie, les génuflexions etc. ce n'est pas du "chipotage", c'est l'expression d'une révérence envers son créateur. Oui, il peut y avoir plusieurs manières (on le voit dans les us et coutumes de chaque peuple, par exemple, la manière de saluer n'est pas la même), mais il y a un code, et ce code doit être respecté. Même au XXIème siècle ! 34 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
il y a un code, et ce code doit être respecté. Même au XXIème siècle !
Il ne me semble pas que quiconque ait dit le contraire ici. En revanche, là où je ne suis pas d'accord, c'est sur les affirmations péremptoires du style au XXème siècle, on a décidé de la vider de son sens, la tournant non pas vers Dieu, mais vers l'homme. Maintenant, ce n'est plus l'homme qui révère Dieu, son créateur et sauveur, mais l'homme qui pense comme il le veut à un Dieu qu'il imagine. Sur l'orientation, il y a déjà tout un fuseau qui en parle. Je rappelerais juste l'exemple de Saint Pierre de Rome qui, quelles que soient les raisons de l'"occidentation" de l'autel, montre bien que le prêtre peut faire face aux fidèles tout en étant tourné vers Dieu. Dieu est présent à l'autel. Sur la deuxième phrase, montre-moi que tel est le cas dans la liturgie de 1970 (et tant qu'à faire, avec les textes actuellement en vigueur). Honnêtement, je considère que la liturgie tridentine permet mieux d'appréhender ce qu'est la Messe. Mais cette considération ne doit pas s'accompagner d'une critique systématique et outrancière du rite romain actuellement en vigueur. z.B., dire que l'aspect sacrificiel ressort plus nettement dans une Messe "Pie V" ne veut pas dire qu'il est nécessairement absent de la Messe Paul VI. C'est le "je sens Dieu en moi" qui m'exaspère. Là, nous sommes plus d'accord. Mais ce n'est pas l'objet ici. 35 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Citation:Voilà qui m'étonne de toi... Une erreur de raisonnement comme ça... "Ce qui n'exclue pas que oui" (fondamentalement) différent de "Ce qui implique que oui"... (j'ai d'autres trucs à répondre à différents forumeurs... vous m'excuserez, mais je suis "grave dingue à la bourre"   ) 36 |
| Angharad Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Janv 2005 Messages : 1 211 Réside à : Nantes |
Peut-on parler de "plus" de "moins", de "je pense que" ? Appelons un chat un chat. Ce qui est est, ce qui n'est pas n'est pas 37 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
En effet, on ne peut pas parler de "je pense que". On doit se contenter de "l'Eglise pense que". Et l'Eglise n'est pas schizophrène.
Il n'y a pas d'erreur de raisonnement. A implique B. Je considère (oui, je sais, on ne peut pas dire "je considère", mais en l'espèce, je n'ai jamais entendu l'Eglise enseigner le contraire de ce point) que B n'est pas possible. C'est donc que A n'est pas. Appliqué à notre cas : Si l'Eglise a reconnu à tort le rite de Paul VI, c'est que le rite de Paul VI n'est pas valide*. [préliminaire] Si le rite de Paul VI n'est pas valide [A], l'Eglise hiérarchique célèbre une Messe qui n'est pas catholique[B]. [je pense que là, nous sommes d'accord] Or, je considère qu'il n'est pas possible que "l'Eglise hiérarchique célèbre une Messe qui ne soit pas catholique"[B]. C'est donc que la proposition "le rite de Paul VI n'est pas valide" [A] est fausse. Je ne dis pas que tu as affirmé [A], mais tu l'as suggéré comme une possibilité. Une possibilité qui a comme conséquence une impossibilité [B]. Donc ton [A] n'est même pas une possibilité, c'est une erreur. * Après, il y a peut-être un malentendu sur le préliminaire. Qu'entendais-tu exactement par elle [a] pu être reconnue à tort... ? 38 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Malentendu sur le préliminaire (déjà... pour le reste on verra après...). Je dis que ça peut être un tort de reconnaître ce rite, mais sans forcément aller jusqu'à dire que le rite est non valide... Ce n'est pas précisé...
(en clair, si tu veux, pour "matérialiser" (je vais donc plus loin ici que ce que je disais avant), si le rite est valide mais dangereux, alors il y a tort à le plébisciter...) 39 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Vite fait moi aussi...
Qu'entends-tu par "dangereux" ? Le rite officiel de l'Eglise catholique serait dangereux ? Comment ça donc ? La liturgie par laquelle l'Eglise renouvelle le sacrifice du Christ pourrait être un danger pour la Foi ? Et pourtant se serait une vraie Messe ? (Il est bien entendu que nous parlons ici non pas de telle ou telle Messe célébrée par tel ou tel curé, mais du Missel dit de Paul VI en lui-même.) La distinction me semble bien spécieuse. 40 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Le problème de l'interprétation du Missel Romain de Paul VI vient àmha qu'on cherche la petite bête. Pour ma part, je pense qu'il faut lire ce genre de document sans la chercher, en faisant confiance à l'Eglise pour être dans la continuité de la Tradition.
Il est dommage qu'on puisse mal interpréter les textes, mais après tout, on peut aussi faire de mauvaises interprétations des textes sacrés (en prenant tout trop au pied de la lettre, par exemple). Or, on fait confiance à la Tradition et au Magistère, qui enseignent ce qu'on peut en comprendre. Et ici, il me semble que l'Eglise a publié tout récemment un document qui enseigne quels sont les abus à réformer concernant le rite Paul VI redemptionnis sacramentum, pour mémoire. quelqu'un sait-il s'il y a eu besoin de documents pour réformer les éventuels abus de la codification du rite de St Pie V ? Amodeba 41 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
pour la "façon" de dire à haute voix ou à voix basse la messe tridentine, je n'ai relevé qu'un seul texte applicable(26/07/1960 :rubriques générales du Missel romain)
512. Le prêtre doit veiller de son mieux à prononcer distinctement et posément ce qui doit être dit à haute voix, sans grande hâte, pour être attentif à ce qu'il dit, et sans trop de lenteur, pour ne pas ennuyer ceux qui l'écoutent ; et s'il célèbre à un autel secondaire, il ne doit pas trop élever la voix pour ne pas troubler ceux qui célébreraient en même temps dans l'église, ni à voix tellement basse qu'il ne puisse être entendu de ceux qui l'entourent. Et ce qu'il doit dire à voix basse, il le prononcera de façon à s'entendre lui-même, sans être entendu de ceux qui l'entourent. Les parties dites à haute voix ou à voix basse sont précisées dans les rubriques, selon le type de messe (lue , solennelle, dominicale ,chantée etc...) 42 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Autre remarque concernant la messe tridentine : il faut se garder d'être trop "rubriciste" jusqu'à en oublier le sens de la liturgie.
Si la réforme liturgique a pu ainsi "passer" auprès des prêtres des années 1960, c'est que dans les séminaires des années 50, on leur apprenait à dire la messe, mais on ne leur expliquait plus la raison d'être de tel ou tel vêtement, tel ou tel symbole... Alors, en final, ça apparaissait comme des détails superflus. C'est important de redécouvrir le sens de la liturgie, le pourquoi de certaines prières...je vous recommande la lecture d'un petit livre : "la messe commentée Abbaye Notre Dame, 36220 FONTGOMBAULT question à zéro euros pour les amateurs: origine du manipule?
43 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Pour que le prêtre puisse se moucher dedans pendant la Messe, c'est bien connu !
J'avais bien dit que ce fuseau donnerait lieu à des débats ... quelque peu enflammés, disons.  Mais passons.
Oryx, le rite officiel de l'Eglise est, jusqu'à preuve du contraire, le rite de St Pie V. Le rite de Paul VI est autorisé, mais il n'a pas été proclamé sous le sceau de l'infaillibilité ... ce qui fait qu'il peut donc être dangereux. Ce qui vient du fait que s'il n'est pas invalide en soi, il n'est pas valide en soi, comme l'est le rite de St Pie V. Explications : la consécration (dans n'importe quel rite, ou même toute seule) est valide quand le prêtre qui la prononce a l'intention de faire ce que fait l'Eglise. Dans le rite de St Pie V, cette intention est exprimée par les paroles et les gestes qui entourent la consécration - ce qui explique une codification importante. Dans le rite de Paul VI, ce n'est pas le cas. Et pour ceux que ça intéresse (c'est-à-dire pas mal de monde qui a posté dans ce fuseau ...), j'ai déja assisté à une cène protestante. Luthérienne, pour être précis. A quelques petites exceptions près, comme l'absence de génuflexion et la communion de tout le monde sous les deux espèces, on se croirait à une messe du rite de Paul VI. Pour ceux que ça intéresse, je conseille la lecture de l'ordo luthérien de Taizé : c'est quasiment l'ordo de Paul VI, à quelques micro exceptions près. Si quelqu'un peut le trouver en ligne, ce serait génial ! 44 |
| fouine Joyeux membre
Nous a rejoints le : 16 Mai 2005 Messages : 266 Réside à : Bernissart (Belgique |
"Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté!" 45 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
"Pierre qui roule n'amasse pas mousse"
___________________ Ou alors faut m'expliquer 46 |
| TaguanCdL Pétauriste
Nous a rejoints le : 09 Janv 2005 Messages : 3 010 Réside à : Antibes |
c'est quoi le rapport avec la choucroutte? 47  |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Akela, très rapidement.
Sur la question de droit, une bulle n'est pas infaillible. De plus, en se tenant stricto sensu à la définition de l'infaillibilité telle que donnée dans Pastor Aeternus, la liturgie ne rentre pas dans le domaine de l'infaillibilité. Après, il est communément admis par les théologiens que la liturgie est bien du ressort de l'infaillibilité, mais en tant qu'elle est la meilleure manifestation du culte que l'Eglise rend à Dieu. Et qu'à ce titre, l'Eglise ne saurait mettre à disposition des fidèles une mauvaise liturgie. En outre, il y a les deux sources de la loi, la loi et la coutume... Enfin bon, cette question de droit me dépasse un peu, et j'aurais besoin d'un peu de temps pour approfondir tout ça. De même, ta distinction entre le rite valide/invalide en soi souffre d'une légère incohérence : comme tu le dis, une des conditions de la validité de la Messe est que le prêtre veuille faire ce que veut l'Eglise. Tous les rites aident celui-ci à le faire, mais ils ne l'assurent en rien. Et si la Messe Paul VI a allégé ces rites, elle en a quand même conservé certains, et ne dit jamais le contraire. PS :
48 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Citation: Tsss....Y'a des lacunes à combler Les romains devaient plus transpirer qu'attraper des rhumes!
"Le manipule, appelé encore au moyen âge sudarium, mappula, fanon, ne se distinguait pas à l'origine de cette mappa ou mouchoir de cérémonie dont les Romains avaient accoutumé de se servir pour essuyer la sueur du visage ou se garantir la tête du soleil" L'Église aime voir dans le manipule le symbole du travail et de la pénitence d'ici-bas que couronnera une joie éternelle. L'évêque, l'imposant au nouveau sous-diacre, l'invite à le recevoir comme une exhortation aux bonnes oeuvres, et le prêtre, s'en revêtant, demande à Dieu la grâce "de porter le manipule des larmes et des douleurs afin de recevoir dans l'allégresse la récompense de son labeur". 49 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Enfin bref, comme le reste, c'est un élément issu d'une histoire bimillénaire qu'on a jugé préférable d'envoyer au vide-ordures de la réforme liturgique.
Mais non, rassurons-nous, Oryx : l'Eglise ne peut pas se tromper ... La preuve, toutes les hérésies ont toujours été repérées et leurs tenants excommuniés en deux temps-trois mouvements, c'est bien connu. Sans jamais être remontées aux plus hautes sphères ... ni avoir d'influence sur la pratique de l'Eglise entière pendant temps très long. A titre d'exemple, c'est St Pie X, au début du XX° siècle, qui a remis à l'honneur la communion fréquente, et la première communion dès l'âge de raison. Eh oui : elles avaient disparues de l'Eglise du temps des Jansénistes. Mais non, bien sur, l'Eglise ne se laisse jamais influencer ... 50 |
| aurochs Membre confirmé
Nous a rejoints le : 18 Nov 2003 Messages : 1 194 Réside à : Lille |
Vous êtes d'un pessimisme... C'est dingue  !! Sceptiscisme et pessimisme... Rappellez-moi un coup... Question à 100 000€: quelle phrase est écrite 365 fois (une par jour) dans la Bible??? 51 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Akela, je vois pas vraiment le rapport avec la choucroute... 
Oui, j'affirme que l'Eglise ne peut pas se tromper. Qu'elle ne peut pas mettre à disposition des fidèles une liturgie qui soit mauvaise. Et à la limite, l'exemple que tu prends va plutôt contre ta position : malgré toutes les garanties inhérentes à lui-même, malgré toutes les formules contenues dans Quo primum, la liturgie tridentine a pu elle aussi avoir des insuffisances. 52 |
| Angharad Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Janv 2005 Messages : 1 211 Réside à : Nantes |
"Insuffisances" mais pas contradiction avec ce qui a été reconnu et défini auparavant. 53 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Citation:  ....
... "In illo tempore, dixit Jesus discipulis suis" ?
ou.... "amen amen dico vobis" ? 54 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Eh Angharad ! M#$*µ! à la fin !
Au lieu de balancer comme ça que la Messe de Paul VI est en contradiction avec ce qui a été reconnu et défini auparavant, est-ce que tu pourrais argumenter ? 
Ca devrait pourtant pas être bien dur, vu comme ces contradictions seraient censées être évidentes ! 55 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Citation: Bah, tu fais ça très bien, mon cher Oryx. Bon, moi je n'aime pas être méchante, mais si la liturgie de Paul VI se rapproche de la "liturgie" protestante, on peut bien dire aussi que certain groupe tradi, tout en se disant dans l'Eglise, ne se privent pas de juger de ce qu'Elle fait, et déclarent qu'eux seuls sont dans la Vérité si c'est pas protestant, dites-moi ce que c'est.. Oui, les hommes d'Eglise, comme les autres, sont faillibles. Mais :
Vous me direz que la liturgie n'est pas une affaire de Foi et que par conséquent, ma citation n'a rien à faire ici. Et pourtant, il me semble que Foi et liturgie sont liés. Certains tradis intégroïdes  de ma connaissance pensent que la liturgie tridentine est plus adaptée pour permettre aux personnes de rencontrer Dieu. Je ne suis pas entièrement d'accord, personnellement, pensant que Dieu peut écrire droit avec des lignes courbes.
je suis moi-même passée par une phase "chacha" avant de pouvoir apprécier la liturgie tridentine. Or donc, je ne vois pas non plus de contradictions dans la liturgie Paul VI. Argumentez, argumentez. Et puis, je ne veux pas dire, mais ça existe de plus en plus, des Messes de rite Paul VI célébrées avec rigueur (cad en respectant les indications du Missel Romain). D'accord, il faut se lever tôt pour en trouver, parfois, mais moins que pour trouver une messe de rite tridentin, quand on habite dans certains coins reculés de France...  56 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Citation: Citation:Eh Amodeba ! M#$*µ! à la fin ! Au lieu de balancer comme ça ce que les "tradis" jugent et pensent de l'Eglise, est-ce que tu pourrais argumenter ?
Bref... je veux bien rester calme un moment, mais me faire insulter sans arrêt par des "catholiques" venant mettre en doute ma catholicité (alors qu'eux, souvent, ne connaissent pas ou peu leur religion) ça m'irrite quelque peu... Je te mets au défi de me convaincre, moi et la grande majorité des tradis, de penser, ou dire ce que nous mets dessus... Si t'y arrives, je veux bien danser la polka sur l'aile d'un boeing en vol...
 re-Bref, quand t'auras fini de nous insulter en jetant tes à prioris en vrac, tu pourras songer à discuter...
Merci de nous avoir fait part de tes hautes considérations... Citation:Si tu parles de la discussion qu'on a eu chez ZBB, tu déformes un peu (enfin ça va encore à peu près...)... La liturgie tridentine est plus adaptée à Dieu... [gnagna]mais c'est tellement agréable, les lignes courbes (c'est vrai, quoi, y'a pas d'mal à s'faire du bien...)[/gnagna] Citation: Oui.. et.. et alors ? Ca veut dire quoi ? N'importe qui a pu être n'importe quoi avant de faire quoi que ce soit... Citation:Des éléments ont déjà été donnés, encore faut-il les lire (quoique non... vaut mieux lire courbe...) Personnellement, je ne me juge pas assez spécialiste de la question... mais il y a des livres très bien faits... Citation: Ca alors, mais c'est magnifique !! On commence même à voir des messes, dans l'Eglise catholique... C'est vraiment extraordinaire... Bon, c'est sûr, y'en pas énormément, mais ça commence ! trop bien ! J'en ai même eu une, y'a 3 mois !!  ouaiiiiis, jesus with me !
Citation: Mais t'es atteinte ? Tu te permets de mettre " " après une phrase comme ça ?? 
Attends, mais t'as l'air de te réjouir qu'on ne trouve plus cette messe... C'est la faute à qui, si elle n'existe plus ? Chouette, on les a eus, y'a plus de messe tridentine ! super ! comment qu'on est trop forts ! surtout que nous, on en a maintenant, des messes bien, de temps en temps !! jesus is my life !! Tiens... en parlant d'intégristes, d'à priori et tout ça... Chez moi, on se permet d'inviter n'importe qui pour chanter pendant une "messe", à la cathédrale (orthodoxes, protestants, athées, et tout...), de les accueillir à coups de "on respecte vos croyances, vous avez raison, vous êtes les bienvenus, on ne refuse personne, etc...", mais quand les "tradis" se permettent de demander de célébrer une messe tout ce qu'il y a de respectable, de catholique, ils se font jeter dehors méchemment... Alors quoi ? on n'a plus le droit de prier Dieu ? les "tradis" sont dans une situation plus grave que schismatiques, excommuniés et anti-catholiques ?? Non mais c'est n'importe quoi ! La "prière" de ceux qui n'y croient pas ont plus leur place dans une cathédrale que celle de ceux qui y croient ? A moins qu'ils n'y croient trop... ça doit être ça... ils sont extrêmes, ils poussent leur Foi à fond !! Hou les vilains, ils y croient vraiment !! 57 |
| Lys Membre notoire
Nous a rejoints le : 01 Août 2005 Messages : 58 Réside à : Yvelines |
Un prêtre conciliaire m'a dit un jour, qu'à chaque fois qu'il y avait un changement ou des réformes dans l'Eglise catholique, il y avait toujours des abus, mais qu'après un certain temps ca revenait à la normale. Dans ce qu'a dit Amodeba il faut voir qu'il y a de plus en plus de messe Paul VI célébrée "sérieusement", et ca on ne peut pas dire que c'est pas bien. en plus du coté des tradis ca s'arrange aussi. Quand il y a eu la veillée de prière avant l'ouveture du conclave à la cathédrale, tout les prêtres de la paroisse était présent et nos abbés tradis y avaient été aussi invité et étaient venu...
de nombreuses personnes ont été élevées dans une ambiance "anti-tradi", mais c'est à nous de leur montrer qu'on est pas méchant et de leur faire découvrir toute la beauté de la liturgie... 58 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Un prêtre conciliaire m'a dit un jour, qu'à chaque fois qu'il y avait un changement ou des réformes dans l'Eglise catholique, il y avait toujours des abus, mais qu'après un certain temps ca revenait à la normale.
Ah bon ? Tu pourrais me citer des exemples ? Quoi qu'il en soit, le problème ici est : la réforme a-t-elle été bien faite ? Pour générer autant d'abus, on peut se le demander. Une réforme ne connaît que les abus qu'elle permet. Et ces abus ne font qu'aller un peu plus loin dans le sens de la réforme : donc, logiquement, si la réforme était bonne, les résultats des abus seraient magnifiques ... Qu'est-ce qu'on a eu ? La désertion des églises, la perte massive de la Foi, et tout le reste. J'en conclus donc que la réforme n'a pas été faite comme il le fallait. 59 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
, une ch'tite remarque : dire que "certains tradis disent que" ne veut pas dire que "tous les tradis disent que".
Enfin bon, je comprends que ça énerve, et si on pouvait éviter, sur un fuseau où on essaie (une fois encore) de parler du fond sans se prendre le bec en s'envoyant des anathèmes à la figure, par rapport à ce que nous on pense, ce serait bien. En fait, encore une autre remarque préalable : Des éléments ont déjà été donnés, encore faut-il les lire. Pour ce qui est de ce fuseau, j'en ai en effet vu. Je les ai lu, me semble-t-il... Revenons à nous moutons.  et  , si vous suivez le Forum Catholique, il ne vous aura pas échappé qu'un débat similaire au nôtre y a vu une fois encore le jour, et que les réponses à vos interrogations y ont été apportées.
N'ayant, en la matière, aucune prétention à l'originalité, je me permets (avec l'accord de leur auteur) de recopier ici les messages en question.
60 |
| TaguanCdL Pétauriste
Nous a rejoints le : 09 Janv 2005 Messages : 3 010 Réside à : Antibes |
Pour en revenir a l'objet de ce fuseau, c'est a dire comprendre pourquoi tous ces débats, j'aimerai qu'on m'explique... vous employez tout un tas de formulation, ou de choses que vous connaissez, mais ce n'est pas le cas de tout le monde...
Pretre conciliaire, c'est de "quel coté"??? Akela, tu parles d'abus,mais de quoi s'agit il concretement? Merci de m'éclairer et par pitié, ne vous tapez pas dessus...  61 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 06-09-2005 à 22:29
