Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | c'est pas clair tout ça... |
| TaguanCdL Pétauriste
Nous a rejoints le : 09 Janv 2005 Messages : 3 010 Réside à : Antibes |
Citation: connait pas le Cene protestante, donc je ne peux pas comparer, mais je veux bien que tu m'expliques ce en quoi ça consiste. Et je ne comprend pas tres bien ton histoire de narration, qu'est ce que tu veux dire?  25       |
| Coati-t Procyonidé
Nous a rejoints le : 20 Juin 2005 Messages : 189 Réside à : Lannion |
Af : Eh oui, tout le problème est là !!!!! La messe Paul 6 est-elle catholique ? Paul 6 était-il catholique ? etc. etc. 26 |
| TaguanCdL Pétauriste
Nous a rejoints le : 09 Janv 2005 Messages : 3 010 Réside à : Antibes |
 27 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Citation:
 de rechercher les références exactes, mais personnellement ça me suffit.
Amodeba 28 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Citation:Erreur de logique. "Pas sûr que oui" different de "sûr que non". Citation:C'est une défense, justement... Si on vient montrer du doigt des extrêmes "chez nous" pour diminuer tout le monde, alors il est logique de faire comprendre à l'interlocuteur que son raisonnement s'applique mille fois mieux à ses positions qu'aux nôtres, et que s'il casse quelqu'un, c'est lui... Citation:Saperlotte... Grâce à ce prêtre, l'Eglise va enfin savoir qu'on s'est agenouillé 2000 ans de trop... Vite, rectifions... Citation:  Mathématiquement, ce que tu dis n'a pas de sens... Que toi et le gars de devant soyez à genoux ou debout, ça reviendra au même... Si à genoux tu arrives à ses fesses, c'est que t'es de taille plutôt minuscule, et debout ce sera pire encore (à supposer qu'en plus d'être nano-sized tu sois proportionné...  ) Citation:ouaip... on va faire des églises tout en long... Citation:C'est évident, mais ça n'autorise pas à officialiser le manque de respect... Citation:C'est sûr... On peut aussi se dire pour le dialogue interreligieux, se dire "open" aux autres, "Jesus with me" et tout le bazar, et jeter sans même la lire la "Lettre à nos Frères Prêtres" que les "intégristes" ont envoyée... Ca marche dans tous les sens... Alors à parler de ça, on n'en sortira pas, à moins d'établir des statistiques...  Citation:Aucunement. Tu peux donner ce nom à n'importe quoi... Une messe noire est une messe t n'a rien de catholique. Citation:Ce qui n'exclue pas du tout qu'elle ait pu être reconnue à tort... Citation:Tu peux aussi t'arrêter de lire les commandements au 3ème en te disant que ça te suffit... C'est strictement équivalent. Donc, strictement tu as tort (sauf si, par miracle rien d'autre n'eut été dit à ce propos...). Pense à La Salette, et à d'autres apparitions (les reconnues au moins... et sous réserve les non reconnues officiellement). Et pense aussi à analyser ce qui te suffit... Le tout n'est pas de le citer, il faut encore le comprendre... Est-ce que ça exclue formellement que l'Eglise puisse reconnaître une mauvaise messe ? Ca n'exclue même pas, si tu veux (non, à ne mettre en rapport avec rien, c'est juste pour relativiser ta citation), qu'un Pape puisse être un hérétique confirmé... 29 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
En ce qui concerne fesses du voisin de devant qui semblent tant focaliser l'attention de Rantanplan, il s'agit du cas où tout le monde ne s'agenouille pas. Il y a de pauvres mamies qui ont un peu de mal. Je vois d'ici les "puristes" l'obliger à fléchir les genoux à coups de matraque par respect du canon de la "vraie messe".
Il n'y a pas d'officialisation du manque de respect dans le rite Paul VI car il n'y a pas manque de respect. Que certains aigris considèrent qu'un choix liturgique est un manque de respect n'implique pas qu'ils aient raison (et d'ailleurs il n'en sont même pas sûrs d'où la fameuse "génuflexion au cas où"). Que certains prêtres aient des problèmes de diction ou donnent dans la messe-catéchèse (ce qui m'énerve franchement) ne rend pas la lecture à haute voix objectivement irrespectueuse. Le ton employé est une erreur personnelle mais pas imputable au rite en lui-même. Il ne s'agit pas forcément d'une "narration", d'autant que les prêtres chantent aussi la prière. Le chant est pour le moins peu adapté à la narration. Personnellement je ne ressens pas du tout la prière eucharistique comme une simple narration. Mais il est vrai que je ne viens pas à la messe pour traquer les moindres écarts et faire des procès d'intention toutes les 5 minutes. Chacun sa motivation. Que certains considèrent respectueux de parler à voix basse, pourquoi pas? D'autres considèrent que quand on parle c'est pour être entendu. D'autres peuvent aussi considérer qu'il n'y a rien de plus respectueux que le silence. L'Église a la sagesse d'accepter les différentes sensibilités. A-t-elle tort? Cette question n'a pas de sens pour moi car l'Église n'a pas de compte à rendre à ceux qui la méprisent. Elle trace un chemin, libre à quiconque de la suivre. Af' P.S. Quant à mesurer la valeur d'une messe par rapport au nombre de fidèles présents, je pense que la palme d'or revient à la paroisse polonaise de Paris. Il y a des gens qui prient même à l'extérieur de l'église, qui soit dit en passant, est la seule à manquer de place lors de dimanches "ordinaires". 30 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
RTP, peux-tu, lorsque tu cites, rappeler l'auteur de la citation, parfois ça clarifierait le débat. Je me permets de te le dire parce que ce n'est pas la première fois que tu cites, sans mettre l'auteur de la citation...
"personnellement ça me suffit", donc, ne signifiait pas que je ne lisais que ces passages de l'Evangile (ou même de la Bible), mais que les promesses du Christ me paraissaient des garanties suffisantes. L'Eglise est sainte quoique composée de pécheurs, ou pas ??? Alors, non, le NOM ne fait pas l'objet d'un dogme (en référence à un fuseau portant ce titre), mais s'agissant de la liturgie, je doute quand même beaucoup que les princes de l'Eglise aient vraiment fait n'importe quoi. Amodeba 31 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Citation: Il y a une chose qui est quand même marrante. Ce sont des gens qui ne mettent jamais les pieds à la Messe Paul VI qui savent mieux que ses fidèles ce qu'elle est (remarquez, on pourrait dire la même chose sur la Messe St Pie V). Personnellement, quand j'y vais, je n'ai pas l'impression d'aller à une cène protestante (à laquelle je n'ai jamais mis les pieds non plus, je serais donc bien incapable de faire le moindre rapprochement). Le Concile de Trente recommande que le prêtre récite le canon à voix basse, afin d'en mieux marquer le caractère sacré. Le Concile de Trente a aussi demandé la suppression des jubés (pourtant moins gênants que l'iconostase). Pour que les fidèles puissent avoir un meilleur accès aux Saints Mystères. Pour le point 2., j'avoue avoir un peu de mal avec cette histoire de narratif/intimatif. Déjà, je ne doute pas un instant que tu as attentivement compulsé un missel Paul VI pour aussi bien connaître les détails typographiques dudit Missel. Après, j'ai du mal à imaginer que la validité d'une Messe dépende du ton que prend le prêtre. Qui plus est, je n'ai jamais vu nulle part dans les rubriques que, même dans la liturgie tridentine, le prêtre doive prendre un ton "intimatif" ni aucune autre adjectif de votre choix à ce moment. 5. S'il y a un vase avec d'autres hosties à consacrer, il découvre cet autre vase ou ce calice de la main droite avant de prendre l'hostie. Lorsqu'il a fini les paroles susdites, les coudes posés sur l'autel, il profère distinctement et avec respect les paroles de la consécration sur l'hostie, et en même temps sur toutes les hosties, s'il faut en consacrer plusieurs : tenant son hostie seulement entre ses pouces et ses index, il dit : Hoc est enim Corpus meum. Après avoir prononcé ces paroles, le célébrant, tenant l'hostie entre les pouces et les index sur l'autel, les autres doigts de la main étant étendus et joints ensemble, faisant la génuflexion, il l'adore (laissant les autres hosties, s'il en a consacré plusieurs, au lieu où il les a mises au début de la messe sur le corporal ou dans l'autre vase ou calice). Alors, se relevant, il élève l'hostie aussi haut qu'il le peut commodément et, les yeux fixes sur elle (ce qu'il fait aussi à l'élévation du calice), il la montre avec respect au peuple pour la faire adorer ; et aussitôt, de la seule main droite, il la repose avec respect sur le corporal au même endroit où il l'avait prise pour l'élever, et désormais il ne disjoint plus les pouces et les index, si ce n'est lorsqu'il doit toucher ou manier l'hostie consacrée, jusqu'à l'ablution des doigts après la Communion. Ritus Servandus Je ne vois pas la moindre histoire de ton, si ce n'est que les paroles doivent être prononcés "distinctement" et "avec respect". Ce qui est la moindre des choses. "toutes les fois que vous ferez ceci c'est en mémoire de moi que vous le ferez" a été remplacé par "faites ceci en mémoire de moi" ce qui contribue à atténuer l'idée d'action sacramentelle en appuyant sur celle de commémoration. J'ai du mal à voir la logique. Dans la formulation tridentine, le sacrifice n'apparaît pas plus que dans la formulation "vaticane" ; l'aspect de mémorial apparaît quant à lui dans les deux. Au contraire, la deuxième formulation est plus heureuse, dans la mesure où elle insiste sur l'ordre qui est fait de renouveler le sacrifice eucharistique. Enfin, l'incise "Mystérieum fidei" qui, au milieu de la formule consécratoire, rappelle nécessairement le Sacrifice du Christ s'opérant de façon mystérieuse par la consécration séparée du pain et du vin, a été déplacée après l'élévation du calice, ce qui permet de lui donner un sens protestant : mystère de la foi des fidèles qui rend Jésus-Christ présent d'une certaine manière au milieu d'eux (Luther aussi avait extrait ces mots). Là encore, aucun lien entre les deux parties de la phrase. Faut être tordu pour lire qu'il s'agit du sacrifice des fidèles... On pourrait au contraire dire que la séparation du "Mysterium fidei" de la seule consécration du vin permet de souligner que c'est l'ensemble du sacrifice qui constitue ce "mystère de la Foi". Quant à ce qu'avait fait Luther, grand bien lui en fasse. le célébrant n'adore pas d'abord l'hostie qu'il vient de consacrer, mais il en fait l'élévation et la présente à l'assemblée des fidèles qui engage sa foi au Christ et cette foi rend le Christ présent, et l'on s'agenouille et adore et on peut le faire dans le sens simplement protestant d'une présence purement spirituelle. C'est moi qui souligne. Sur le deuxième point, il est bien connu que les protestants sont des grands adeptes de l'agenouillement, surtout à ce moment-là. Sur le premier, faut arrêter de dire n'importe quoi ! On pourrait faire exactement le même reproche à la liturgie tridentine, en disant que c'est la foi du prêtre qui rend le Christ présent. Ce qui n'a jamais été la doctrine de l'Eglise. Sur le cinquième point d'accord. Cette acclamation est malvenue à cet endroit. Ceci dit, le fait que le Christ se rende perpétuellement présent à l'autel est sans commune mesure avec son retour glorieux. Citation: C'est vrai que les progros (plutôt que les chachas, mais qui peuvent le faire aussi) tapent souvent sur les tradis. Qui le leur rendent bien. Tiens d'ailleurs, j'avais zappé ça... Citation: Pour quelqu'un qui ne fréquente pas les églises "conciliaires", tu es bien au courant de ce qu'y pensent les prêtres... Faudrait que tu songes à me les présenter, ces prêtres, parce que depuis le temps qu'on m'en parle, j'ai du mal à les trouver... Citation: Nan, nan, il était (mais en secret, pour pouvoir noyauter l'Eglise) adorateur de l'oignon. C'est de nombreux cardinaux (eux-mêmes francs-maçons, soit dit en passant) qui me l'ont dit. Citation: Donc l'Eglise hiérarchique, depuis 30 ans, célèbre une Messe (appelons-là plutôt "célébration", voire directement "Cène", puisqu'il est désormais indéniable que ce n'est qu'une vulgaire copie de la cène protestante) qui n'est pas catholique. Merci de l'information. [ Ce Message a été édité par: Oryx le 06-09-2005 à 22:35 ] 32 |
| Coati-t Procyonidé
Nous a rejoints le : 20 Juin 2005 Messages : 189 Réside à : Lannion |
Oryx, juste un truc avant d'aller me coucher. J'ai dit que je ne mettais plus les pieds depuis longtemps à des messes Paul 6, ça ne veut pas dire que je ne les ai jamais fréquentées à une époque ! Et ça n'est pas pour ça non plus qu'il ne m'arrive pas de discuter avec des prêtres. J'en ai connu un, entre autres, qui disait une messe d'indult au Havre. Je connaissais son enfant de coeur (déjà grand !) qui a été témoin un jour qu'il n'y avait pas assez d'hosties consacrées du fait que ce prêtre est allé chercher des hosties dans le placard de la sacristie et de les distribuer comme ça... Et je pense que les cas sont nombreux. J'en connais un, pas loin de chez moi qui affirme sans complexe que la Présence Réelle c'était un truc d'autrefois, quand les gens étaient crédules...
Bref, à mon avis ce ne sont pas des cas isolés. Malheureusement ! 33 |
| Angharad Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Janv 2005 Messages : 1 211 Réside à : Nantes |
A vous lire, on a du mal à savoir ce que vous pensez de la liturgie. Pourquoi l'Eglise s'est elle efforcée de l'unifier, de la réglementer, de l'orner, pendant des sicles, et que soudain, au XXème siècle, on a décidé de la vider de son sens, la tournant non pas vers Dieu, mais vers l'homme. Maintenant, ce n'est plus l'homme qui révère Dieu, son créateur et sauveur, mais l'homme qui pense comme il le veut à un Dieu qu'il imagine. C'est le "je sens Dieu en moi" qui m'exaspère.
La liturgie, les génuflexions etc. ce n'est pas du "chipotage", c'est l'expression d'une révérence envers son créateur. Oui, il peut y avoir plusieurs manières (on le voit dans les us et coutumes de chaque peuple, par exemple, la manière de saluer n'est pas la même), mais il y a un code, et ce code doit être respecté. Même au XXIème siècle ! 34 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
il y a un code, et ce code doit être respecté. Même au XXIème siècle !
Il ne me semble pas que quiconque ait dit le contraire ici. En revanche, là où je ne suis pas d'accord, c'est sur les affirmations péremptoires du style au XXème siècle, on a décidé de la vider de son sens, la tournant non pas vers Dieu, mais vers l'homme. Maintenant, ce n'est plus l'homme qui révère Dieu, son créateur et sauveur, mais l'homme qui pense comme il le veut à un Dieu qu'il imagine. Sur l'orientation, il y a déjà tout un fuseau qui en parle. Je rappelerais juste l'exemple de Saint Pierre de Rome qui, quelles que soient les raisons de l'"occidentation" de l'autel, montre bien que le prêtre peut faire face aux fidèles tout en étant tourné vers Dieu. Dieu est présent à l'autel. Sur la deuxième phrase, montre-moi que tel est le cas dans la liturgie de 1970 (et tant qu'à faire, avec les textes actuellement en vigueur). Honnêtement, je considère que la liturgie tridentine permet mieux d'appréhender ce qu'est la Messe. Mais cette considération ne doit pas s'accompagner d'une critique systématique et outrancière du rite romain actuellement en vigueur. z.B., dire que l'aspect sacrificiel ressort plus nettement dans une Messe "Pie V" ne veut pas dire qu'il est nécessairement absent de la Messe Paul VI. C'est le "je sens Dieu en moi" qui m'exaspère. Là, nous sommes plus d'accord. Mais ce n'est pas l'objet ici. 35 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Citation:Voilà qui m'étonne de toi... Une erreur de raisonnement comme ça... "Ce qui n'exclue pas que oui" (fondamentalement) différent de "Ce qui implique que oui"... (j'ai d'autres trucs à répondre à différents forumeurs... vous m'excuserez, mais je suis "grave dingue à la bourre"  ) 36 |
| Angharad Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Janv 2005 Messages : 1 211 Réside à : Nantes |
Peut-on parler de "plus" de "moins", de "je pense que" ? Appelons un chat un chat. Ce qui est est, ce qui n'est pas n'est pas 37 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
En effet, on ne peut pas parler de "je pense que". On doit se contenter de "l'Eglise pense que". Et l'Eglise n'est pas schizophrène.
Il n'y a pas d'erreur de raisonnement. A implique B. Je considère (oui, je sais, on ne peut pas dire "je considère", mais en l'espèce, je n'ai jamais entendu l'Eglise enseigner le contraire de ce point) que B n'est pas possible. C'est donc que A n'est pas. Appliqué à notre cas : Si l'Eglise a reconnu à tort le rite de Paul VI, c'est que le rite de Paul VI n'est pas valide*. [préliminaire] Si le rite de Paul VI n'est pas valide [A], l'Eglise hiérarchique célèbre une Messe qui n'est pas catholique[B]. [je pense que là, nous sommes d'accord] Or, je considère qu'il n'est pas possible que "l'Eglise hiérarchique célèbre une Messe qui ne soit pas catholique"[B]. C'est donc que la proposition "le rite de Paul VI n'est pas valide" [A] est fausse. Je ne dis pas que tu as affirmé [A], mais tu l'as suggéré comme une possibilité. Une possibilité qui a comme conséquence une impossibilité [B]. Donc ton [A] n'est même pas une possibilité, c'est une erreur. * Après, il y a peut-être un malentendu sur le préliminaire. Qu'entendais-tu exactement par elle [a] pu être reconnue à tort... ? 38 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Malentendu sur le préliminaire (déjà... pour le reste on verra après...). Je dis que ça peut être un tort de reconnaître ce rite, mais sans forcément aller jusqu'à dire que le rite est non valide... Ce n'est pas précisé...
(en clair, si tu veux, pour "matérialiser" (je vais donc plus loin ici que ce que je disais avant), si le rite est valide mais dangereux, alors il y a tort à le plébisciter...) 39 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Vite fait moi aussi...
Qu'entends-tu par "dangereux" ? Le rite officiel de l'Eglise catholique serait dangereux ? Comment ça donc ? La liturgie par laquelle l'Eglise renouvelle le sacrifice du Christ pourrait être un danger pour la Foi ? Et pourtant se serait une vraie Messe ? (Il est bien entendu que nous parlons ici non pas de telle ou telle Messe célébrée par tel ou tel curé, mais du Missel dit de Paul VI en lui-même.) La distinction me semble bien spécieuse. 40 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Le problème de l'interprétation du Missel Romain de Paul VI vient àmha qu'on cherche la petite bête. Pour ma part, je pense qu'il faut lire ce genre de document sans la chercher, en faisant confiance à l'Eglise pour être dans la continuité de la Tradition.
Il est dommage qu'on puisse mal interpréter les textes, mais après tout, on peut aussi faire de mauvaises interprétations des textes sacrés (en prenant tout trop au pied de la lettre, par exemple). Or, on fait confiance à la Tradition et au Magistère, qui enseignent ce qu'on peut en comprendre. Et ici, il me semble que l'Eglise a publié tout récemment un document qui enseigne quels sont les abus à réformer concernant le rite Paul VI redemptionnis sacramentum, pour mémoire. quelqu'un sait-il s'il y a eu besoin de documents pour réformer les éventuels abus de la codification du rite de St Pie V ? Amodeba 41 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
pour la "façon" de dire à haute voix ou à voix basse la messe tridentine, je n'ai relevé qu'un seul texte applicable(26/07/1960 :rubriques générales du Missel romain)
512. Le prêtre doit veiller de son mieux à prononcer distinctement et posément ce qui doit être dit à haute voix, sans grande hâte, pour être attentif à ce qu'il dit, et sans trop de lenteur, pour ne pas ennuyer ceux qui l'écoutent ; et s'il célèbre à un autel secondaire, il ne doit pas trop élever la voix pour ne pas troubler ceux qui célébreraient en même temps dans l'église, ni à voix tellement basse qu'il ne puisse être entendu de ceux qui l'entourent. Et ce qu'il doit dire à voix basse, il le prononcera de façon à s'entendre lui-même, sans être entendu de ceux qui l'entourent. Les parties dites à haute voix ou à voix basse sont précisées dans les rubriques, selon le type de messe (lue , solennelle, dominicale ,chantée etc...) 42 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Autre remarque concernant la messe tridentine : il faut se garder d'être trop "rubriciste" jusqu'à en oublier le sens de la liturgie.
Si la réforme liturgique a pu ainsi "passer" auprès des prêtres des années 1960, c'est que dans les séminaires des années 50, on leur apprenait à dire la messe, mais on ne leur expliquait plus la raison d'être de tel ou tel vêtement, tel ou tel symbole... Alors, en final, ça apparaissait comme des détails superflus. C'est important de redécouvrir le sens de la liturgie, le pourquoi de certaines prières...je vous recommande la lecture d'un petit livre : "la messe commentée Abbaye Notre Dame, 36220 FONTGOMBAULT question à zéro euros pour les amateurs: origine du manipule?
43 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Pour que le prêtre puisse se moucher dedans pendant la Messe, c'est bien connu !
J'avais bien dit que ce fuseau donnerait lieu à des débats ... quelque peu enflammés, disons.  Mais passons.
Oryx, le rite officiel de l'Eglise est, jusqu'à preuve du contraire, le rite de St Pie V. Le rite de Paul VI est autorisé, mais il n'a pas été proclamé sous le sceau de l'infaillibilité ... ce qui fait qu'il peut donc être dangereux. Ce qui vient du fait que s'il n'est pas invalide en soi, il n'est pas valide en soi, comme l'est le rite de St Pie V. Explications : la consécration (dans n'importe quel rite, ou même toute seule) est valide quand le prêtre qui la prononce a l'intention de faire ce que fait l'Eglise. Dans le rite de St Pie V, cette intention est exprimée par les paroles et les gestes qui entourent la consécration - ce qui explique une codification importante. Dans le rite de Paul VI, ce n'est pas le cas. Et pour ceux que ça intéresse (c'est-à-dire pas mal de monde qui a posté dans ce fuseau ...), j'ai déja assisté à une cène protestante. Luthérienne, pour être précis. A quelques petites exceptions près, comme l'absence de génuflexion et la communion de tout le monde sous les deux espèces, on se croirait à une messe du rite de Paul VI. Pour ceux que ça intéresse, je conseille la lecture de l'ordo luthérien de Taizé : c'est quasiment l'ordo de Paul VI, à quelques micro exceptions près. Si quelqu'un peut le trouver en ligne, ce serait génial ! 44 |
| fouine Joyeux membre
Nous a rejoints le : 16 Mai 2005 Messages : 266 Réside à : Bernissart (Belgique |
"Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté!" 45 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
"Pierre qui roule n'amasse pas mousse"
___________________ Ou alors faut m'expliquer 46 |
| TaguanCdL Pétauriste
Nous a rejoints le : 09 Janv 2005 Messages : 3 010 Réside à : Antibes |
c'est quoi le rapport avec la choucroutte? 47 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Akela, très rapidement.
Sur la question de droit, une bulle n'est pas infaillible. De plus, en se tenant stricto sensu à la définition de l'infaillibilité telle que donnée dans Pastor Aeternus, la liturgie ne rentre pas dans le domaine de l'infaillibilité. Après, il est communément admis par les théologiens que la liturgie est bien du ressort de l'infaillibilité, mais en tant qu'elle est la meilleure manifestation du culte que l'Eglise rend à Dieu. Et qu'à ce titre, l'Eglise ne saurait mettre à disposition des fidèles une mauvaise liturgie. En outre, il y a les deux sources de la loi, la loi et la coutume... Enfin bon, cette question de droit me dépasse un peu, et j'aurais besoin d'un peu de temps pour approfondir tout ça. De même, ta distinction entre le rite valide/invalide en soi souffre d'une légère incohérence : comme tu le dis, une des conditions de la validité de la Messe est que le prêtre veuille faire ce que veut l'Eglise. Tous les rites aident celui-ci à le faire, mais ils ne l'assurent en rien. Et si la Messe Paul VI a allégé ces rites, elle en a quand même conservé certains, et ne dit jamais le contraire. PS :
48 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Citation: Tsss....Y'a des lacunes à combler Les romains devaient plus transpirer qu'attraper des rhumes!
"Le manipule, appelé encore au moyen âge sudarium, mappula, fanon, ne se distinguait pas à l'origine de cette mappa ou mouchoir de cérémonie dont les Romains avaient accoutumé de se servir pour essuyer la sueur du visage ou se garantir la tête du soleil" L'Église aime voir dans le manipule le symbole du travail et de la pénitence d'ici-bas que couronnera une joie éternelle. L'évêque, l'imposant au nouveau sous-diacre, l'invite à le recevoir comme une exhortation aux bonnes oeuvres, et le prêtre, s'en revêtant, demande à Dieu la grâce "de porter le manipule des larmes et des douleurs afin de recevoir dans l'allégresse la récompense de son labeur". 49 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Enfin bref, comme le reste, c'est un élément issu d'une histoire bimillénaire qu'on a jugé préférable d'envoyer au vide-ordures de la réforme liturgique.
Mais non, rassurons-nous, Oryx : l'Eglise ne peut pas se tromper ... La preuve, toutes les hérésies ont toujours été repérées et leurs tenants excommuniés en deux temps-trois mouvements, c'est bien connu. Sans jamais être remontées aux plus hautes sphères ... ni avoir d'influence sur la pratique de l'Eglise entière pendant temps très long. A titre d'exemple, c'est St Pie X, au début du XX° siècle, qui a remis à l'honneur la communion fréquente, et la première communion dès l'âge de raison. Eh oui : elles avaient disparues de l'Eglise du temps des Jansénistes. Mais non, bien sur, l'Eglise ne se laisse jamais influencer ... 50 |
| aurochs Membre confirmé
Nous a rejoints le : 18 Nov 2003 Messages : 1 194 Réside à : Lille |
Vous êtes d'un pessimisme... C'est dingue  !! Sceptiscisme et pessimisme... Rappellez-moi un coup... Question à 100 000€: quelle phrase est écrite 365 fois (une par jour) dans la Bible??? 51 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Akela, je vois pas vraiment le rapport avec la choucroute... 
Oui, j'affirme que l'Eglise ne peut pas se tromper. Qu'elle ne peut pas mettre à disposition des fidèles une liturgie qui soit mauvaise. Et à la limite, l'exemple que tu prends va plutôt contre ta position : malgré toutes les garanties inhérentes à lui-même, malgré toutes les formules contenues dans Quo primum, la liturgie tridentine a pu elle aussi avoir des insuffisances. 52 |
| Angharad Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Janv 2005 Messages : 1 211 Réside à : Nantes |
"Insuffisances" mais pas contradiction avec ce qui a été reconnu et défini auparavant. 53 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 06-09-2005 à 16:15
