Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6|7 Page suivante |
| Auteur | constitution civile du clergé |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Il est bien vrai que toute cette querelle pour et contre la Révolution ou le Roy est à présent assez vaine.. Le recul nous permet d'établir que des injustices (d'Ancien Régime : non-imposition de la noblesse et du clergé, paysans taillables et corvéables à merci) ont entraîné les injustices de la Révolution, qui a été initiée par la convocation des Etats Généraux par le roi, suite à une famine terrible.. Que les Communards ont eu tort de fusiller Mgr Darbois.. et que les Versaillais ont fusillé 15 ou 16000 communards.. qui étaient des ouvriers dans la misère.. Que de souffrances ! que d'égoïsme, que de cruautés ! pourquoi les justifier aujourd'hui, quel que soit l'auteur ?   85      |
| Ecureuil ecureuil
Nous a rejoints le : 08 Fév 2004 Messages : 598 Réside à : Belgique |
Pour la vendée, je vous renvoie au livre de Reynald Seycher: la vendée-vengé. Au sujet des historiens que dénigre Loup râleur, je suppose qu'il s'agit de ces historiens très républicains qui, de ce fait, font de la période révolutionnaire une ère de gloire et de liberté, mais je ne pourrai donner aucun nom car je ne m'y intéresse pas vraiment pour l'instant. Attention, tout n'est pas à jeter dans leurs publications (enfin, ça dépend de l'auteur...). Mais certains passages, certaines conlusions montrent un parti pris et un manque de conscience historique. En défendant cette période, c'est la république qu'ils défendent (pour certains) ou leurs idées. Le terme marxiste me semble un peu exagéré. En tout cas, il ne peut s'appliquer à tous. 86 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Donc tu t'arrêtes là. Les très méchants révolutionnaires sont très remontés contre les très gentils vendéens qui n'ont rien demandés. Je présume qu'ils ont pris une carte de France et lancé un compas sur la carte pour savoir ou mettre le pays a feu et a sang. Je t'accorde, je trouve ce procédé totalement arbitraire et dégueulasse. Ça serait tombé sur Paris, on aurait rigolé. Ou bien tu as une raison à cette haine envers la Vendée ? (Je ne demandais pas leurs justifications, mais leurs raisons) 87 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Jack tu pourrais te donner la peine de regarder le déroulement des évènements de l'année 1793 et tu comprendrais facilement, parce que je penses que tu es quelqu'un d'intelligent. Mais visiblement tu préfères que je le fasse à ta place. 
On ne pourra pas dire que je ne suis pas serviable, non mais. Donc, à partir du 11 mars 1793 la "Vendée militaire" se soulève. La Vendée militaire, c'est le nom de la zone touchée par l'insurrection. Ca correspond au nord du département de la Vendée, au sud de la Loire-Atlantique, le sud du Maine-et-Loire et l'ouest des Deux-Sèvres. outre la Vendée, les insurgés du nord de la Loire, dans le Maine et Bretagne, insurgés que l'on appelle Chouans, se battent aussi contre les armées de la République. A la même période,"l'Armée chrétienne du Midi" contrôle la Lozère et fait tache d'huile. Caen, Bordeaux, Marseille, villes fédéralistes se révoltent contre Paris. A Lyon les fédéralistes font cause commune avec les royalistes. A Toulon, la Royal Navy appuie le soulèvement. En Pays Niçois, les Barbets, véritables Chouans de la montagne, se battent contre les envahisseurs révolutionnaires. Et la Corse avec le soutien britannique, a déclaré son indépendance. En clair, ça pète de partout, sans oublier non plus les guerres menées contre les austro-prussiens et les Espagnols. Si la convention arrive à réduire les soulèvements les uns après les autres et réduire les irréductibles à la guérilla, ça ce passe tout autrement en Vendée. En Vendée l'insurrection contrerévolutionnaire est non seulement capable de mener des batailles rangées, mais aussi de les gagner et de s'emparer de villes comme Bressuire, Thouars, Cholet, Saumur ou Angers. La République a eu vraiment peur de perdre pied dans cette contrée, ce qui explique qu'elle y ait mis les moyens à la suite des discours incendiaires, au sens propre comme au figuré, de Barère. Le génocide subi par la Vendée, cette terre qui a "osé douter des bienfaits de la liberté" a été à la mesure de la panique des autorités. Mais bon, en recherchant un peu tu aurais pu trouver ça tout seul et nous en faire part toi-même. Citation: Et bien je n'ai pas l'habitude de balancer des trucs en l'air juste pour me la jouer provocateur. Quand je dis qu'Albert Soboul, "grand" historien de la Révolution imposé à des génération de lycéens et d'étudiants durant le XXe siècle était marxiste, c'est bien parce qu'il l'était. A défaut de lire ses ouvrages totu empreints de lal iutte des classes,Il suffit juste de jeter un coup d'oeil à sa notice Wikipedia. Maintenant si je "dénigre" en traitant de marxiste un membre du PCF, je demande à tous de m'excuser. La prochaine fois je traiterai Soboul de nationaliste, ça passera mieux ?  88 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Je n'ai pas lu tous les posts, parce que trop longs et écrits trop petits .
Ce qui est intéressant, c'est la façon dont le sujet, voir les sujets sont traités en 2009, avec beaucoup de passion ! En fait toutes les périodes troublées, en particulier les révolutions, ont permis à certains excités de se livrer à des actes de sauvagerie ! Le vrai problème , c'est que ça continue, hier la Révolution, le Nazisme... aujourd'hui le Darfour!!! Sans parler de la Yougoslavie, le Camboge, la Révolution de 1917, la révolution culturelle : 20 millions de morts . L'objectif c'est de faire souffrir, de torturer, de tuer, finalement le motif a peu d'importance ! Rien ne peut justifier la barbarie . Je me félicite de la façon dont mes profs nous ont enseigné l' Histoire, même Vichy période difficile avait été traitée avec objectivité . J'ai l'impression, qu'on régresse, même en Histoire . La constitution civile du clergé, une page qu'on ne peut ignorer , si on fait vraiment des études secondaires . 89  |
| Lys Ardent Joyeux membre
Nous a rejoints le : 08 Janv 2005 Messages : 252 Réside à : France |
Et on peut ajouter bon nombre de citations à celles de Loup râleur...! (laissez moi le temps de retrouver les termes exacts) Pour comprendre en quoi la Révolution n'est pas ce qu'on nous en dit, il faut comparer les causes, les faits et les conséquences. Pour les causes, elles sont multiples (économique, météorologique ...) En effet l'éruption du volcan islandais Laki (qui est même souvent baptisé "le volcan de la Révolution Française"!) fut à l'origine des très mauvaises récoltes de 1788. Suite à cette éruption, dans l'atmosphère, un nuage de cendres et de gaz s'est étalé dans le ciel sur une large partie de l'hémisphère, filtrant la lumière solaire (on a estimé à près de 24,5 millions de tonnes la production de soufre liée à cet événement, et 20 millions de tonnes de gaz carbonique émis). Au point de refroidir la planète de quelques dixièmes de degrés, pendant les 2 à 3 années suivantes. Des retombées eurent donc lieu sur toute l'Europe, sous forme de pluies acides qui n'ont rien arrangé. Les famines et les hivers froids (sans oublier d'autres dérèglements climatiques, comme les inondations ou la terrible grêle du 13 juillet 1788) qui s'en suivirent dans toute l'Europe, et plus particulièrement en France, durant les années suivantes, furent le ferment d'émeutes. On mentionne, dans le Loiret, un hiver 1783-784 si rigoureux que le pain, l'eau, le vin et la viande gelait sur la table ! (source : "Le difficile hiver 1783/1784 (Loiret) - Documents - Notations historiques" par Michel Guneau) On trouve un récit dans le Loiret, à propos de ce 13 juillet 1788, indiquant que : "le 13 du mois de juillet jour de dimanche à huit heures du matin est venu un orage épouvantable suivi d’une grêle dont on a pesé les grains qui étaient très gros du poids de dix livres qui a dévasté depuis Vendome jusques au delà de la Flandre la terre qui en était couverte n’a produit aucun fruit, j’ai parcouru la Beauce à la fin du dit mois, on ne trouvait que des habitants consternés. La perte a été considérable." (source : "La rigueur du climat en 1788 (Loiret) - Documents - Notations historiques" par Michel Guneau) "Au début de 1783, l’absence de vent immobilisa les moulins pendant plus de deux mois, puis la gelée bloqua les moulins à eau et les bateaux sur la Seine et les autres rivières, en même temps qu’elle rendait les routes impraticables. On manqua de blé, de farine et de bois. Il faut se souvenir que c’est le manque de farine et de pain qui est à l’origine de la révolution de 1789 et des journées d’octobre, quand les parisiens insurgés ramenèrent de Versailles à Paris 'le boulanger, la boulangère et le petit mitron'." Le volcan serait donc, selon ces historiens et vulcanologues, à l'origine de la Révolution Française, puisque ce sont les famines générées par cette éruption qui ont poussé le peuple à se révolter. Si on ajoute à cette famine les conséquences économiques du soutient à la guerre d'indépendance, on comprend dans quel état était la France début 1789! (Il faut savoir que en Vendée, la réunion des états généraux fut accueillie joie et espoir!) Je vous passe ensuite le déroulement historique des événements que vous connaissez tous. Passons aux faits. Des révolutionnaires éclairés répandent la rumeur que des seigneurs ont engagé des mercenaires pour détruire les récoltes (totalement stupide car ces récoltes sont la source de revenu des seigneurs !!). Dans ce contexte économique, c’est évidemment une Grande Peur qui s’empare de la population et la pousse à la révolte. Mais JAMAIS, un seul paysan n’a serait ce que même songé à autre chose que la monarchie (aucun rapport avec la choucroute comme on dirait). Comme dans toute révolution, c’est une minorité activiste qui utilise le peuple et ses désirs pour agir. Il y a un vrai décalage entre les attentes du peuple et la tournure que prend la Révolution. (Ellipse) Le 21 septembre 1792, les députés proclament l'abolition de la monarchie et l'instauration de la République. Petit problème législatif, à peine un tiers de l’Assemblée nouvellement élue était arrivé ! Volonté du peuple? ?? La Révolution a été menée par une minorité illuminée des Lumières qui s’est autoproclamé représentante du peuple, dès lors, si une partie du peuple n’est pas d’accord, c’est qu’elle est contre le peuple, elle met donc en danger la République, il faut donc l’exterminer ! Un peu simpliste certes, mais est ce faux ? Comme je le dis dans un précédent message(dernier de la page 1), la Révolution comporte en elle les germes de la Terreur, c’est le problème : Le peuple réel doit être échangé contre le peuple idéal : parmi la population, les mauvais disparaîtront, les bons resteront. Ouf, je vais m’aérer avant de poursuive le débat ! 90 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
En effet comme le souligne Lys ardent, tout évènement majeur dans l'histoire a plusieurs causes. Si ces différentes causes ne se télescopent pas à un moment donné, il ne se passe rien. En 1789 ce sont télescopés les mauvaise récoltes de 1788 dues au climat, les fâcheuses conséquences pour l'industrie française du traité de libre-échange avec l'Angleterre signé en 1786, les caisses toujours vides de l'Etat due à la guerre d'indépendance Etatsunienne, le désir de reforme,plus les idées des lumières osutenues par la noblesse. Cela fait un mélange explosif tout comme une bombe chimique dont les éléments pris séparément ne sont pas dangereux.Mis ensemble c'est explosif. Si on rajoute en plus que juste au moment de la réunion Etats Généraux à Versailles, Louis XVI perd son fils aîné , le grand Dauphin, et qu'il n'a donc pas vraiment l'esprit aux pourparlers, on a tout pour un grand chamboulement. En clair une catastrophe climatique, associée à une crise économique et des problèmes politiques, cela donne une crise sociale qui se transforme en guerre civile et européenne.  Heu attendez là, j'ai comme un doute. On parle bien de la Révolution de 1789 et pas de celle de 2012 ? 91 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
bon, tu es arrivé au point ou je voulais te mener. Je ne sais pas quels conclusions tu tires de cela, mais j'espère que tu comprend donc les revendications des états généraux. Et de là les évènements qui se suivent. Lys Ardent, La famine et l'hiver rigoureux comme cause, on en parle à l'école. Et même les inconnus dans le sketch sur la révolution. Si la révolution contient les germes de la terreur, la réaction des royalistes et du roi en font parti. - Tout le monde n'accepte pas le changement imposé. Toutes les révoltes sont matés, sauf celles en Vendée. Penses-tu que si toutes les révoltes s'étaient transformés en guerre de Vendée, les révolutionnaires auraient pu s'y opposer ? -Pensez vous qu'un gouvernement, (aussi catholique ou révolutionnaire soit.il) puisse aller a l'encontre de son peuple ? enfin, pour revenir à la suite de la révolution et la question royaliste. Après la révolution la France a eu 3 rois et deux empereurs. Et j'ai même vu que l'assemblé élue en 1870 après Sedan fut royaliste mais que le roi choisi n'a pas voulu du drapeau tricolore. Si on se dit royaliste, je pense qu'il faut avoir l'honnêteté de reconnaitre que le royalisme a eu plus que sa chance en France, et qu'il n'est pas mort avec la révolution et n'a pas été écrasé lors des guerres de Vendée. C'est pourtant l'évènement qui cristallise tout. Turreau a été emprisonné par les révolutionnaire et décoré de l'ordre de Saint Louis. 92 |
| Lys Ardent Joyeux membre
Nous a rejoints le : 08 Janv 2005 Messages : 252 Réside à : France |
Voila la citation que je cherchais: Elle est du général Westermann, surnommé "le boucher de la Vendée" qui, en décembre 1793 annonçait à la Convention: "Il n'y a plus de Vendée, elle est morte sous notre sabre libre,..., suivant les ordres que vous m'aviez donné. J'ai écrasé les enfants sous les pieds des chevaux, massacré les femmes qui, au moins pour celles-là, n'engendreront plus de brigands. Je n'ai pas un prisonnier à me reprocher. J'ai tout exterminé. Les routes sont semées de cadavres. Il y en a tant à plusieurs endroits qu'ils font pyramides" Sympathique non? Sinon: Citation: Pourrais-tu nous en dire plus sur cette histoire avec de Gaulle et Mac Mahon? (je n'en ai jamais entendu parler) Citation: Oui! (bon d'accord, je développe) Un exemple: Suite au désastre de Sedan en 1870, la nouvelle étant parvenue à Paris,un mot d'ordre parcourt la Ville: rassemblement le lendemain à la Concorde. Le 4 septembre, une foule de 100 000 personnes envahit la Chambre. Devant un hémicycle rempli d'émeutiers, Léon Gambetta prononce la déchéance de l'empereur. Sur proposition de Jules Favre, les chefs de la gauche se rendent à l'Hôtel de Ville, cerné lui aussi par les manifestants. C'est symboliquement là que la République est proclamée. Sous la présidence du général Trochu, un gouvernement provisoire de la Défense nationale est constitué. Etienne Arago est nommé maire de la capitale. Une fois de plus, le changement de régime est intervenu sous la pression de la rue, sans que l'opinion ait été consultée. Le nouveau pouvoir ferme d'ailleurs les Assemblées. La république du 4 septembre 1870, c'est la république de Paris (et non la République Française!) Ne m'en veux pas, mais j'ai la fleme de donner d'autre exemple!  93 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
comment un historien comme toi ne connait ni l'épisode du comte de Chambord et son stupide attachement au drapeau blanc, alors que mac mahon voulait l'aider à se réinstaller sur le trône, d'où le septennat pour que Monseigneur ait le temps d'accepter le drapeau tricolore.
Tu ne connais pas plus les tractation Degaulle/ le Comte de Paris, la constitution de la V° taillée sur mesure pour une monarchie constitutionnelle et une élection du prince au suffrage universelle aidé par le général (bien décidé à quand même à être le chef du gouvernement), et Monseigneur trouvant humiliant de "revenir aux affaires comme un vulgaire député". 94 |
| Lys Ardent Joyeux membre
Nous a rejoints le : 08 Janv 2005 Messages : 252 Réside à : France |
 Non, je ne connaissais pas  Ce n'est pas ce qu'on m'a dit l'école!  lol Et oui, il faut croire que même certains Rois n'étaient pas éclairés du Saint-Esprit...  Mais bon, normal, ils n'avaient pas étés sacrés  Plaisanteries à part, ce comte de Paris aurait du se souvenir que plusieurs fois dans l'histoire, un Roi s'est fait élire...(Cf. Hugues Capet) Mais si mes connaissances dynastiques sont bonnes, le comte de Paris n'est-il pas de la famille d'Orléans? Si oui, il n'a pas accès au trône du fait du renoncement de son aïeul! (En son temps, Philippe d'Orléans, aïeul direct de l'actuel prétendant orléaniste, avait abandonné son nom - « d'Orléans » - pour prendre celui d'« Égalité », et il avait ensuite voté la mort du Roi et l'abolition de la royauté. Ce faisant, il avait commis la seule faute qui emportait déchéance de la noblesse sous l'Ancien Régime) Dernière remarque, je trouve que parler de la monarchie et du règne d'un Roi de France comme "affaires" n'est pas très glorieux! 95 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Dingo tu fais un résumé un peu court concernant l'histoire entre le Charles De Gaulle et le Comte de Paris. Et un peu erroné, car je suppose que tes informations datent un peu. Ce que l'on sait aujourd'hui, c'est que De Gaulle en 1958 dit à Henri d'Orléans de se tenir prêt car après son premier septennat, mongenéral se retire des affaires, promis juré. Finalement début 1966, De Gaulle, qui vient d'être réelu, reçoit le comte de Paris et lui dit que compte fait, il ne pense pas qu'un autre que lui-même puisse tenir la barre. A la suite de ça, déçu, Henri d'Orléans a abandonné toute action politique. 96 |
| Lys Ardent Joyeux membre
Nous a rejoints le : 08 Janv 2005 Messages : 252 Réside à : France |
lol, ça m'aurait étonné d'avoir deux versions identiques sur une histoire comme celle là!  Perso, je préfère la tienne Loup râleur... 97 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Sauf que ce n'est pas MA version perso  98 |
| Lys Ardent Joyeux membre
Nous a rejoints le : 08 Janv 2005 Messages : 252 Réside à : France |
 99 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Citation: Ben, je t'en veux quand même M. le royaliste-il-faut-faire-tomber-les-mythes-de-la-révolution. Ton exemple est très mal choisi. Je ne connais pas du tout cette période, mais, je me suis renseigné un peu vite fait (cf mon précédent post) 1/ il s'agit d'un gouvernement provisoire. 2/ les royalistes remportent les élections et en faite, ils n'arrivent pas a se mettre d'accord pour mettre un roi à leur tête. Merci messieurs les royalistes de m'avoir ouvert les yeux. Il y avait un non-dit sur la suite de la révolution, un véritable mythe. "la monarchie est morte après la révolution" tu en parlera dans ton prochain exposé je présume ? 100 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Il est vrai Jack que le problème dans le royalisme, ce sont surtout les royalistes, ça je l'admets  Le principe de parthénogénse est d'ailleurs fort pratiqué dans ce milieu.Cependant je ne vois pas en quoi ça veut dire que cinq républiques en deux siècles, toutes instaurées dans le sang et la répression et toutes disparaissant dans l'ignominie feraient un exmple à défendre et surtout à suivre. Les Etats-Unis, modèle des francs-maçons et des premiers révolutionnaires, ont la même constitution depuis 1787, eux. 101 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
C'est que les francs-maçons n'ont jamais été révolutionnaires : un de leurs principes est au contraire de trinquer à l'ordre légal lors de banquets.. Sauf aux dictatures, qui les pourchassent. 102 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Il y a eu des francs-maçons révolutionnaires et des francs maçons ennemis de la révolution, ce serait falsifier l'histoire que de dire le contraire. Camille Desmoulins et Armand de la Rouërie en sont deux parfaits exemples. La franc-maçonnerie , notamment, le Grand Orient voulait changer la nature du régime royal et a tout fait pour que cela arrive. Par la suite certains frères ont eu peur de la direction que le Révolution prenait et l'ont combattue. Bien entendu il faut distinguer les loges maçonniques tolérées jusque au sein de la famille royale, des sociétés secrètes genre les illuminatis ou illuminés , qui eux s'étaient jurés d'assssiner le roi. 103 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Citation: Ben oui car il semble bien que Louis Bourbon le XVI° ait été initié. 104 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Bien vu. Il semble en effet que Louis Capet, comme le tribunal révolutionnaire le nommera, aurait été initié par la loge militaire des Trois frères, à l'Orient de Versailles. Et puis il y avait bien entendu son cousin Louis Philippe Joseph d'Orléans le futur Philippe égalité.Grand maître du Grand Orient. 105 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Pour avoir été obligé d'étudier le sujet à cause d'une thèse de doctorat, je peux répéter ici ce que j'ai appris : a) les francs-maçons ont toujours respecté l'orde établi ; b) les seuls qui aient été révolutionnaires et se soient fait appeler francs-maçons étaient les "Illuminés de Bavière", rapidement éliminés par les autorités et condamnés par toutes les obédiences maçonniques du XVIIIè siècle ; c) la franc-maçonnerie a dû se mettre en sommeil lors de la Révolution française, menacée par la dictature de la Terreur; d) il n'y a pas et il n'y a jamais eu d'action unanime et concertée de la franc-maçonnerie, selon l'adage maçonnique : "le maçon libre dans la loge libre", les actions de maçons n'impliquent pas la maçonnerie. Mais il ya bien et il y a toujours eu une solidarité réelle de maçon à maçon.. avec les avantages et les dérives possibles que l'on devine. 106 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
C'est exact, à une nuance près. Mais bon je me base que sur mes médiocres connaissances qui sont lon de valoir celle d'un doctorant. Donc d'après ce que j'ai appris, Adam Weishaupt fondateur des les "illuminatis" ou "illuminés de Bavière" n'ont pas été éliminé par les autorités. Il a du simplement quitter la Bavière et il a recommencé ses activités en Saxe. Quant à aux objectifs des illuminés, qui étaient la mort de Louis XVI et celle de Gustav III de Suède considéré aussi comme un gros réac, on peut dire que c'est mission largement accomplie. Quant aux solidarités inter-maçonniques, la Bataille de Valmy en est un bon exemple. 107 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
je ne sais plus ce qu'est devenu Weishaupt, si ce n'est que les Illuminati ont été éliminés. En tout cas, ils visaient le renversement de la monarchie, ce qui était aux antipodes de la maçonnerie de l'époque, qui était en train de se demander (en 1782, au congrès de Wilhelmsbad) si les maçons descendaient ou non des templiers.. c'est dire si les fantasmes existent partout ! On a effectivement beaucoup parlé de maçonnerie à propos de Valmy, les maçons que j'avais interrogés ne m'avaient pas donné de réponse très claire. J'ai l'impression qu'on leur prête plus de pouvoir qu'ils n'en ont. On sait en revanche que des maçons versaillais ont essayé (en vain) de parlementer avec des maçons de la Commune de Paris. 108 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Citation: Ça veut dire que le royalisme en France est mort et enterré (et il s'est enterré tout seul, paix à son âme) Par contre, les républiques n'ont pas TOUTES été instaurés dans le sang et la répression, et disparu dans l'ignominie. Faudrait pas exagérer, j'ai de très bons souvenirs de la 3ieme. 
A vrai dire, l'important n'est pas de comparer monarchie et république, mais bien qu'on soit une démocratie. Je n'ai rien a reprocher aux monarchies et leurs rois/reines qui vivent en Europe. Même que ptet ils sont aimés par leurs peuples. Ptêt même que ça aurait pu marcher en France, le problème, c'est que les royalistes n'ont pas été capable de choisir. On ne saura jamais. 109 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
De toutes façons, c'est bien connu : la monarchie a commencé dans un bain de sang (Vouillé, printemps 507) et a fini dans un bain de sang (21 janvier 1793)   (eh :  je plaisante) 110 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Elle a pas fini le 21 janvier 93  Charles (c'est moi ) le X° (c'est pas moi)a été sacré et a régné - mal et mal gouverné, mais il a régné. Donc la monarchie s'est arrêtée avec lui. Louis Philippe I° c'est une autre histoire. 111 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Citation:Weishaupt est mort en 1830 et ses sbires ont continué leurs délires ailleurs qu'en Bavière et continué à faire des disciples. Citation:ll se raconte que le Duc de Brunswick , qui était franc-maçon, a reçu la visite de frères français. Ce qui aurait expliqué le reculade de son armée après Valmy, un simple cannonade qui fit 150 morts côté russien et 300 côté français. La dysenterie des troupes prussiennes ne saurait pas expliquer cette reculade à elle seule. A la mort de Brunswick en 1806, on a trouvé dans son héritage des bijoux appartenant jadis à la couronne de France. Citation:Franchement, je ne serais pas aussi catégorique. La royauté s'est bien réinstallée en Espagne alors qu'il y a trente ans personne n'aurait parié un peseta sur elle. Citation:Des bons souvenirs de la IIIe République ? C'est quoi ton épisode préféré ? La répression de la commune ? L'expulsion des congrégations religieuses et la confiscation des Eglises ? Le massacre de 700.000 paysans et de 300.000 ouvriers en quatres ans parce que le pouvoir n'avait jamais préparé notre armée? Ou encore la dispartiion ignominieuse de cette IIIe République sous les chenilles des panzers, montrant par là l'extrême efficacité du Front populaire instaurant le ministère des loisirs tandis que les Hitlerjugend défilaient au pas cadencé ?
Alors dis-moi, qu'est-ce que tu as préféré dans la IIIe république, je suis curieux de le savoir ? Citation:La monarchie française était autre, car la démocratie ( si l'on peut utiliser ce terme) d'avant 1789 n'était pas parlementaire mais locale. La nuit du 4 août a supprimé toutes ces libertés locales considérées comme des privilèges 112 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Citation: N'oublie pas que ce ne fut possible que grace à deux personnes et uniquement à ces deux personnes. Et aux réel sentiment du devoir de servir leurs pays qu'ils avaient. Le sens du pays qu'avait en lui SAR Juan Carlos de Bourbon Y Bourbon. Le sens du pays qu'avait en lui son père qui se retira dignement non sans avoir salué son fils "le seul roi" selon ses propres paroles. Si l'individu n'a pas ce sens du service du pays, n'a pas de charisme personnel, et une seul volonté le bien du pays (cf l'attitude sans ambiguité de SAR lors de la tentative du "golpe" du colonel Terrejo), ça ne peut pas marcher. 113 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 12-03-2009 à 22:57
1 
le dernier roi que les français ont eut n'est ni Louis le seizième, ni le dix huitième, il y en eut encore deux après ces deux là.
