Mercredi 25 Déc 2024
18:09
[S'inscrire]  [Mon Profil]  [Messages privés
[Liste des Membres] [FAQ] [ Connexion ]

Recherche avancée
 
Ecussons
Autocollants
Polos
Retour au site
Retour au forum

Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.

Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
le nouveau forum

 

          
Auteur
Le brouhaha des retraites
Éléphant
Chef distingué
 
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 29 points
Forêt : Explorateur
Nous a rejoints le : 23 Déc 2003
Messages : 1 144

Réside à : Trèves (Allemagne)
2
Patientez...

Citation:
Le 01.11.2010 à 16:53, Dr. Cerf Vincent a écrit :

[...] les fonctionnaires sont les seuls à avoir droit à un système complémentaire de retraites par capitalisation, et font tout pour ne pas le rendre accessible aux salariés du privé [...]
Il semble que tu retardes, cher docteur. De sept ans, pour être précis Vieil homme
  • Des compléments par capitalisation ont toujours existé, accessibles à tous. Soit portés par les banques ou les assurances (AXA ou CNP par exemple), soit mutualiste (COREM par exemple), soit corporatiste/professionnel (ARRCO ou PERCO par exemple)
  • Le seul avantage des fonds pour fonctionnaires (PREFON ou CREF, par exemple) en était la déductibilité fiscale des cotisations.
    Cet avantage a d'ailleurs été étendu il y a une vingtaine d'années à des fonds pour les élus locaux (FONPEL ou CAREL par exemple)
  • Depuis la loi n° 2003-775 du 21 août 2003 portant réforme des retraites (qui a modifié, entre autres, l'article L635 du code de la sécurité sociale) l'avantage qui était consenti aux fonctionnaires est progressivement supprimé et, par contre, le droit à déductibilité (plafonnée) est étendu à tous les régimes complémentaires, même pour les travailleurs non salariés.
    Ça a débouché, en particulier, sur la création des PERP.
On peut quand même se demander pourquoi ce sont les mêmes organisations syndicales qui ont porté pendant des décennies la PREFON et le CREF et qui hurlent à la mort quand on parle de retraite par capitalisation
Bien sûr, j'ai une opinion là-dessus, mais ce forum (bien que nous soyons dans la section Actu & info polémique) n'est pas un lieu de débat politique Warf !
Là-dessus, le fonctionnaire préretraité que je suis va se coucher Bonne nuit !
0
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis éclaireur unioniste  Profil de Éléphant  Voir le site web de Éléphant  Message privé      Répondre en citant
CASTORE
Rongeur

Nous a rejoints le : 08 Fév 2005
Messages : 3 258

Réside à : wwwest
2
Patientez...

Je ne voudrais pas être hors sujet, mais la Doctrine sociale de l'Eglise définit assez bien le droit de propriété

*c'est un droit naturel, nécessaire pour la vie de l’homme, affirmé contre la collectivisation des biens

*c'est un droit pour assurer la famille contre la précarité

*c'est un droit lié au travail

*c'est un droit qui n’est pas absolu : il est limité par la « destination universelle des biens » et par une « hypothèque sociale " ( Nul n'est fondé à réserver à son usage exclusif ce qui passe son besoin, quand les autres manquent du nécessaire)

*en conséquence, c'est un droit qui est légitimement régulé par l’Etat en référence au bien commun



En ce qui concerne les héritages, Leon XIII, dans Rerum Novarum dit ceci

Citation:
Ce droit de propriété que Nous avons, au nom même de la nature, revendiqué pour l'individu, doit être maintenant transféré à l'homme, chef de famille.. La nature impose au père de famille le devoir sacré de nourrir et d'entretenir ses enfants. De plus, comme les enfants reflètent la physionomie de leur père et sont une sorte de prolongement de sa personne, la nature lui inspire de se préoccuper de leur avenir et de leur créer un patrimoine qui les aide à se défendre honnêtement dans les vicissitudes de la vie, contre les surprises de la mauvaise fortune. Or, il ne pourra leur créer ce patrimoine sans posséder des biens productifs qu'il puisse leur transmettre par voie d'héritage.


Comme d'hab, la vertu se situe donc au milieu Grand sourire

petit clin d'oeil à Dingo : dans la parabole du fils prodigue, c'est bien sa part d'héritage que le fils réclame ?

Je ne vois pour ma part aucune incompatibilité entre le devoir envers ses proches et la nécessaire charité envers son prochain non consanguin Grand sourire

Et je remercie la sagesse de l'Eglise de ne prendre aucune position sur les moyens à mettre en oeuvre pour aboutir à une justice sociale : en la matière, nous avons des obligations de résultat qu'Elle nous rappelle, encadrés par des principes .C'est déjà pas mal pour essayer de faire mieux.
1
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis RIAUMONT un jour...  Profil de CASTORE  Message privé      Répondre en citant
CASTORE
Rongeur

Nous a rejoints le : 08 Fév 2005
Messages : 3 258

Réside à : wwwest
4
Patientez...

Désolée de te contredire, mais si .

Le samaritain a bien établi une relation personnelle avec le blessé : il l'a pansé, transporté;

Il n'a pas juste envoyé un chèque à Caritas ou à médecins sans frontières.

Très franchement, tu fais un mauvais procès à Zebre sur ce coup là.

Il ne dit pas que nos proches doivent avoir l'exclusivité de notre charité, mais bien la primauté dans l'ordre des urgences.

Si ton fils est cloué au lit et qu'il a besoin de toi, il est normal que tu ailles le voir plutôt que de dépanner un scout même ami à l'autre bout de la France.

Il est parfois plus facile d'envoyer un chèque que de prendre une heure de son précieux temps pour visiter quelqu'un à l'hopital.

Etablir une relation personnelle est quelquefois un véritable exploit dans notre monde individualiste.
2
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis RIAUMONT un jour...  Profil de CASTORE  Message privé      Répondre en citant
trident
Membre confirmé

Nous a rejoints le : 28 Fév 2009
Messages : 1 494

Réside à : Montréal, Québec
1
Patientez...

COK, deux actions primordiales à faire lors d'une crise économiques, ce que les keynésiens n'ont pas l'air de comprendre:

1) Épargner;
2) Réduire les dépenses.

Si on ne fait pas ça, on arrive à la crise qu'on vient de connaître. L'éclatement de la bulle techno (mars 2000) a été artificiellement résorbée en incitant les gens à consommer au lieu d'épargner, entre autre en abaissant le taux directeur de la banque centrale. Jamais les Américains n'auront été autant endettés. S'en suivit une bulle immobilière plus terrible que la bulle techno. Une bulle qui n'a pas complètement crevé à cause de l'intervention de Bush et d'Obama.

Je rejoints tes propos Dr Cerf. L'épargne ne devrait pas être taxée ni le travail. Mais la consommation oui. Ça rejoindrait de plus l'aspect environnemental. On pourrait taxer davantage des produits polluants ou qualifiés de luxe.

Au Canada, nous avons d'ailleurs un plan d'épargne non imposable: le CÉLI - Compte d'Épargne Libre d'Impôt. 3500€ par an cumulable dont les gains/intérêts sont exempt d'impôt. Belle façon d'inciter les gens à épargner et ainsi à penser à leur vieux jours. Nous avons un autre incitatif plus payant, un abris fiscal: le REER - Régime Enregistré d'Épargne Retraite. La limite de cotisation annuelle est de 18% du revenu gagné jusqu’à concurrence d’un plafond fixé annuellement, qui est de 15500€ pour 2010. Il est clair que peu de gens atteignent le plafond. En fait, à peine le tiers des Canadiens cotisent à leur REER. De ce nombre, 16% le font au maximum. Le REER permet de réduire les impôts à payer. Évidemment, le jour où l'on retire de l'argent du REER, il sera imposable.
3
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ex-ASC, ex-FSE  Profil de trident  Message privé      Répondre en citant
Zero
Membre confirmé

Nous a rejoints le : 12 Mars 2006
Messages : 4 713

Réside à : Ailleurs
Patientez...

Petit intermède ludique,

La discussion qui vous oppose est finalement celle qui opposa tous les économistes depuis les années 40 à peu près, divisés entre les partisans de John M Keynes et ceux de F.A. Hayek. la relance passe-t-elle par l'épargne ou par la stimulation de la consommation ?

Une petite vidéo est apparue récemment sur Internet, retraçant les grandes lignes de ces débats... sous la forme d'une "battle" de rap entre les deux grands économistes du XXè siècle. Le spectacle est très ludique et les explications sont tout à fait correctes. La grande majorité des phrases de cette chanson sont des citations des deux auteurs, parfois légèrement réarrangées pour les besoin musicaux. Les propos tenus sont tout à fait fiables et académiques, j'ai découvert cette vidéo en cours d'éco.

Watch and enjoy!


Hayek contre Keynes - VOSTfr
envoyé par Liberte_Cherie. - Plus de vidéos fun.

Bon ce étant, j'avoue qu'il faut quand même un fond de culture d'économie politique pour piger pas mal de choses (et parfois pour en rire).
It won't be necessary : I am the agenda Grand sourire
C, I, G all together gets to Y
belebleb
Say it loud, say it proud, we're alle keynesians now! -> expression rageuse et dépitée de Ludwig von Mises, autre pilier de l'école autrichienne avec son maître Hayek
Et non, la grosse vache jaune n'est pas le veau d'or innocent


[ Ce message a été édité par Mayeul le 06-11-2010 à 01:40 ]
4
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Scout d'Europe  Profil de Zero  Message privé      Répondre en citant
Signaler
Patientez...
>>Le fuseau a été fermé par un modérateur

 

Patientez...
Aucun sujet lié
      technique
      bonne humeur
    RSS 

     

     

    Semper Parati Scoutopedia, l'encyclopédie scoute

    © Fraternite.net | contact
    webmestre@fraternite.net