Dans son premier message, Zebre lance le débat en se référant à Actes XV, 29 où saint Paul interdit aux chrétiens de consommer la viande sacrifiée aux idôles.

Première question à poser: Cette interdiction peut-elle aussi concerner la viande halal? Ce qui implique deux sous-questions :

• Les raisons de l'interdiction de Saint Paul (Toujours revenir aux principes)?
• La viande halal est-elle sacrifiée aux idôles?

Viennent ensuite deux autres questions que je mets sur le même plan : Le financement de l'Islam et la question de l'identité (culture, racine, mémoire, ...)



Pourquoi interdire la consommation de viande sacrifiée aux idôles?
Les raisons sont, si j'en crois l'extrait du magistère que voici, plutôt contingentes :

Texte:

Elle [ l'Eglise] dit aussi que l'interdiction faite par les apôtres " des viandes immolées aux idoles, du sang, de la chair étouffée " (Ac 15,29), convenait à ce temps-là où, des juifs et des gentils qui vivaient avec des cérémonies et des moeurs différentes, naissait une seule Eglise, de sorte que, les gentils aussi observaient certaines choses en commun avec les juifs, et que l'occasion était offerte de se rassembler dans un même culte de Dieu et la même foi, et qu'un sujet de dissension était supprimé, puisque les juifs en raison de leur antique tradition considéraient comme abominable le sang et la chair étouffée, et on pouvait penser qu'en mangeant la viande immolée les gentils reviendraient à l'idolâtrie. Mais quand la religion chrétienne se fut propagée jusqu'à un point tel qu'on ne voyait plus en elle un seul juif charnel, mais que tous ceux qui passaient à l'Eglise communiaient dans les mêmes rites et cérémonies de l'Evangile, croyant qu'" aux purs tout est pur " (Tt 1,15) la cause de cette interdiction apostolique ayant cessé, elle prit fin.
Elle proclame donc qu'aucune sorte de nourriture qu'accepte la société humaine ne doit être condamnée, et qu'aucune distinction ne doit être faite entre les animaux par qui que ce soit, homme ou femme, et de quelque genre de mort qu'ils périssent, bien que pour la santé du corps, pour l'entraînement à la vertu, pour la discipline régulière et ecclésiastique beaucoup d'entre eux qui ne sont pas interdits doivent être écartés ; car selon l'Apôtre " toutes sont permises, mais toutes ne sont pas avantageuses " (cf 1Co 6,12 ; 10,23)

Ref: Denzinger §1350

Saint Paul demande donc en quelque sorte le maintien des préceptes juifs en matière d'alimentation afin à la fois de préserver certains points communs avec les israëlites et de bien marquer la différence avec les païens. Cela ce comprend bien dans la mesure où pour le Juif qui se convertit au Christ il y a continuité alors que pour le païen il y a un changement radical de vie.

J'ai trouver quelques éclaircissement dans la prima secundae de la Somme Théologie à l'article 6 de la question 102 : Les observances rituelles avaient-elles quelque motif raisonnable?

Dans la solution, Saint Thomas écrit ceci NB: il parle des interdictions alimentaires de l'Ancien Testament, non celles des Apôtres.:

Texte:

[...] Si l'on parle de l'impureté physique qui consiste en une sorte de corruption, alors certaines viandes animales y sont sujettes. C'est par exemple la viande des animaux qui se nourrissent d'immondices, comme le porc.[...]
Certaines prohibitions s'expliquent encore en témoignage de renonciation à l'idolâtrie. Les païens en effet surtout dans cette Égypte ou Israël avait grandi, immolaient à leurs idoles ou utilisaient à des fins magiques ces oiseaux interdits par la loi; et ceux dont la consommation était permise aux juifs, les païens ne les mangeaient pas, soit qu'ils les adorassent comme des dieux, soit pour quelque autre raison déjà signalée.
[...]
Cependant, sans exception ni distinction d'espèces, la consommation du sang et de la graisse était interdite aux Israélites. En ce qui concerne le sang, la loi [a voulu les prémunir] contre l'usage des idolâtres qui, à l'occasion des banquets célébrés en l'honneur de leurs idoles, se réunissaient autour de ce sang qu'ils avaient recueilli et qu'ils croyaient très agréable à leurs divinités; aussi le Seigneur exigea-t-il que le sang fût répandu et recouvert de terre. Ainsi s'explique aussi la défense de manger les animaux étouffés ou étranglés, parce que leur sang reste dans la viande.[...]
[...]

Après ces considérations qui nous éclairent sur le pourquoi de l'interdiction de consommer des viandes sacrifiées aux idôles, demandons-nous si l'abattage halal peut-être considérer comme un sacrifice.

Ma réponse ici sera plutôt négative, mais elle n'engage que moi. Le renardeau avec sa fraicheur habituelle compare le rituel d'abattage avec le bénédicité. Il me semble effectivement que le rituel d'abattage est plus de cet ordre que de celui d'une Eucharistie; c'est plus une manière de faire liée à certaines interdictions alimentaires qu'un sacrifice offert à Dieu. Si certains sont spécialistes des pratiques rituelles musulmanes qu'ils n'hesitent pas à intervenir et à préciser...



Nous le savions déjà mais il n'y a pas d'interdiction théologique de manger de la viande halal.

En soi, cette nourriture ne pose pas de souci pour un chrétien. Mais est-il judicieux de consommer de la nourriture halal? Nous abordons un domaine moins nécessaire qui est en fait plus politique que religieux.
Je vois deux objections à la consommation de viande halal.

En premier lieu le financement de l'islam. Acheter de la viande halal revient à verser une sorte de TVA aux mosquées certifiant la viande halal. Cela, je l'avoue, me contrarie beaucoup dans la mesure où je n'ai absolument aucune envie de donner de l'argent à des personnes dont je ne partage pas du tout la foi; je préfère et de loin soutenir, l'étant moi-même, des chrétiens.

L'autre question à ne pas négliger, sans tomber dans le « complexe paranoïaque de l'islamisation » évoqué par Isatis, est celle de la culture.
Il est clair, et c'est peut-être plus particulièrement vrai en France, que la culture passe aussi par l'alimentation. Et le véritable enjeu à terme dans les relations entre chrétien et musulman est sans doute culturel. L'islam étant tout à la fois une religion et une organisation de la société; l'imposition des modes de vivre musulmans à ceux qui ne le sont pas prend une valeur symbolique, celui d'une conquête. C'est une conquête silencieuse (certains parlent d'islamisation rampante) qui ne fait certes pas de mort mais qui pourrait si nous n'y prenons garde porter atteinte en dernière analyse à l'identité occidentale.
Je pense que nous en sommes encore loin, mais il me semble nécessaire pour les occidentaux d'affirmer aussi leur identité et je suis intimement convaincu que cela passe aussi par le choix de la manière dont la viande que nous consommons est abattue.