Courrier envoyé ce jour à tous les responsables et Compagnons SGdF :

Citation:

Destinataires : tous les adultes du mouvement


Paris, le 10 janvier 2013



Cher(e)s ami(e)s,


Comme nous vous l'indiquions en décembre, concernant le projet de loi du gouvernement sur le mariage civil, le conseil d'administration -sur proposition de la Direction générale- a décidé que le mouvement ne prendrait pas position publiquement dans ce débat.


Plusieurs raisons à cela :

la qualité du débat, sur un sujet de société aussi complexe, nécessite l'écoute, l'échange, le débat avec d'autres, pour percevoir les enjeux et pour construire son avis. Ainsi, une prise de position nationale du mouvement ne semble pas de nature à aider chacun à approfondir ses convictions et à éclairer sa conscience sereinement. Au contraire, elle inciterait chacun à camper sur sa position instinctive, à se positionner pour ou contre la position du mouvement.
La diversité générationnelle et culturelle des responsables du mouvement, qui est l'une de ses principales richesses, nécessite de créer les conditions de l’écoute et du respect des convictions de chacun. Avant d'être une "force politique" le mouvement est un espace de croissance pour tous, dans lequel chacun doit trouver la confiance lui permettant d'exprimer et de faire évoluer ses convictions.
Nos évêques ont invité au débat national. Nous faisons nôtre cet appel. Nous invitons toutes les équipes d'adultes du mouvement qui le souhaitent à se saisir de ce débat.

En aucun cas il ne s'agit d'associer les enfants et les jeunes à ces débats. Les parents sont les premiers éducateurs de leurs enfants. Interdisons-nous de prendre les enfants en otage ou de laisser penser que nous le faisons. Ces débats doivent concerner les adultes partie-prenantes du mouvement. Ils n'auront pas comme objectif de convaincre l'autre mais de partager des convictions, des points de vue, pour que chacun puisse faire évoluer personnellement son avis. L'objectif n'est pas de rallier l'autre à sa cause mais d'avancer ensemble. Le vrai dialogue c'est de croire que l'autre est porteur d'une vérité qui me manque.


Par ailleurs, mouvement d'éducation, les Scouts et Guides de France ont vocation à accueillir tous les enfants et toutes les familles, quelque soit leur situation. Cette mission nécessite une juste distance sur les sujets qui peuvent altérer le regard de bienveillance que nous nous devons de porter sur chacun. Nous soulignons la nécessité de considérer les personnes homosexuelles avec le respect et la bienveillance qui leur est due, tant dans nos paroles que dans nos attitudes, en particulier envers celles et ceux qui ont déjà toute leur place comme éducateur dans le mouvement.

Vous trouverez ci-dessous un certain nombre de questions que pose le projet de loi et qui peuvent structurer les échanges, ainsi que des éléments de méthode pour les animer. Vous trouverez également un certain nombre de textes, qui nous ont paru éclairer ces questions. Comme mouvement catholique, nous puisons dans l'Evangile et dans l'Eglise des repères pour éclairer nos consciences libres.


Comme sur d'autres questions publiques, même si le mouvement n'affiche pas une position nationale, la nature de son projet associatif invite chacun, s’il le souhaite, à prendre position personnellement dans le débat public et à exprimer son opinion, en conscience. Les espaces de débat ouverts dans le mouvement doivent permettre à chacun de voir s'il souhaite afficher publiquement ou non son opinion et la manière de le faire. Mais nous réaffirmons que le mouvement ne permet à aucun de ses membres de s'appuyer sur le fait qu'il est scout et guide pour afficher ses positions personnelles ou pour les promouvoir. Nous rappelons également l'interdiction d'utiliser les fichiers et les réseaux du mouvement pour militer dans un sens ou dans l'autre et il est demandé de ne pas participer en tenue aux manifestations.


Comptant sur la capacité de chacun à trouver le juste positionnement, toute la direction générale se joint à moi pour vous souhaiter une très belle année 2013.




Philippe Bancon
Délégué général

Supports proposés pour des débats entre adultes au sein des SGdF ou ailleurs

Citation:

Les principales questions que soulève le projet de loi et qui peuvent structurer les débats dans nos équipes :

Différents aspects contenus dans le texte de loi peuvent être abordés :

La question du mariage civil entre deux personnes du même sexe
La question de l’homoparentalité
La question de la procréation médicalement assistée
Le projet de loi transforme en profondeur l’institution civile du mariage :

Le mariage est-il un droit ? Peut-on en priver une partie des citoyens ?
Jusqu’où faire bouger la société au nom de l’égalité des droits ?
Peut-on séparer la confiance et le respect portés aux personnes homosexuelles et leur droit au mariage ? Faut-il passer par le mariage ?
Le rôle social et symbolique du mariage est-il fragilisé par le projet de loi ?
La filiation en sera transformée. Quel en sera l'impact sur notre façon d'être Homme (humain) ?

Les revendications des personnes homosexuelles sont-elles légitimes ? Comment les recevoir ? Quelle reconnaissance légale leur apporter ?
Le projet de loi ouvre sur l'homoparentalité :

Avoir un enfant est-ce un droit ? Jusqu'où aller pour combler son désir d'enfant ?
Quels sont les besoins fondamentaux d’un enfant pour qu’il grandisse et devienne lui-même ? Un droit fondamental ? Est-il préjudiciable pour un enfant d'avoir deux parents de même sexe ? Les parents sont-ils les seuls à répondre aux besoins fondamentaux des enfants ?
Les revendications des familles homoparentales sont-elles légitimes ? Comment les recevoir ? Quelle reconnaissance légale leur apporter ?
Les débats actuels ouvrent la question de l'Assistance Médicale à la Procréation pour les couples de lesbiennes, et de la Gestation Pour Autrui (mère porteuse). Quelles conséquences cela peut-il entraîner ?



Des éléments de méthode et des pistes d'animation pour les débats :

Rappeler de règles du jeu élémentaires dans les débats :

Distinguer les opinions des personnes
Eviter les généralisations : donner des exemples concrets et précis pour appuyer son point de vue
Laisser chacun s’exprimer jusqu’au bout et écouter jusqu’au bout
Une idée d'animation simple pour démarrer :

On invite chaque participant à écrire sur des post-it :

une conviction personnelle en lien avec le débat,
une question que cela me pose,
un point sur lequel je n’ai pas vraiment d’avis tranché.
L’animateur réunit les post-it par catégorie et les lit pour donner une vision d’ensemble. Ensuite, on peut inviter les participants à se mettre en petits groupes pour réagir à partir de ce qu’ils ont entendu.

Y étaient joins des textes d'éclairage défendant des points de vue contradictoires :

Citation:

Le texte de Loi (novembre 2012)
Elargir le mariage aux personnes de même sexe ? Ouvrons le débat du conseil famille et société de la conférence des évêques de France (sept. 2012)
Communiqué de Mgr Moutel rédigé pour son diocèse, Evêque de Saint Brieuc et Président du Conseil pour la pastorale des enfants et des jeunes de la conférence des évêques de France (novembre 2012)
Mariage homosexuel homoparentalité et adoption de Gilles Bernheim, Grand Rabbin de France
L'adoption est la bonne nouvelle de l'Evangile, Michel Serres, Philosophe (La Croix, 11 octobre 2012)
Sur le mariage homosexuel, Xavier Lacroix, philosophe et théologien (La Vie, 1er juin 2012)
Pour le mariage homosexuel, au nom de la justice et de l'Evangile, Stéphane Lavignotte, pasteur (La Vie 18 juin 2012)
Audition de Dominique Baudis, Défenseur des droits (13 décembre 2012)
Mariage gay et adoption, Serge Portelli, magistrat (12 septembre 2012)
Vous trouverez ces documents sur le lien suivant.

et des liens vers des sites pour prolonger la réflexion et lire des arguments contradictoires :

Citation:

La Croix
La Vie
Le Pèlerin
La Conférence des Evêques
L'Assemblée Nationale
David et Jonathan
La conférence des baptisés

(Édition pour correction des balises BBcode)

[ Ce message a été modifié par Cyrano le 10-01-2013 à 18:47 ]

La question est plutôt de voir entre la question de l'image et de l'usage, et également de ce qui fonde l'identité scoute. Nous connaissons déjà les opinions quant à la question fond-forme, et nous risquons de retomber dans un débat assez stérile.

Que pouvons nous constater ?

D'un côté, ce qui conserve les usages et les visuels traditionnels sont environs 70.000. De l'autres, ceux qui ont modernisé cette image sont environ 70.000 (c'est vraiment de la louche, si quelqu'un veut s'amuser à affiner...) soit environ 140.000 scouts

Les deux approches fonctionnent donc... en 2005, il y avait 24,9% de moins de 19 ans en France, soit environ 15.000.000

Sur les 140.000 scouts, tous n'ont pas moins de 19 ans.

Le taux de pénétration est donc ridicule, c'est pourquoi nous sommes peu connus. Paradoxalement, pour un groupement si minime, nous sommes aussi bien connus...

On peut en conclure que les deux approches visuelles se valent, et que le problème de réputation vient de notre confidentialité (Peu de communication)

Le problème est que tout le monde ne souhaite pas donner la même image. A titre personnel, je n'aime pas l'image que donne le port du bérêt. Celà ne veut pas pour autant dire que le bérêt donne une mauvaise image... on trouvera au contraire des gens qui trouveront que des Scouts sans berêt, ca ne fait pas très sérieux...

Au delà de l'image visuelle, reste donc l'image posé par les actes, et là encore, il y aura des points de vues différents... par exemple, des scouts au garde à vous en carré, ou simplement en carré, en fonction de la sensibilité de la personne en face, celà pourra donner une excellente image ou une image déplorable.

Nous sommes aujourd'hui dans un monde pluraliste où il n'y a plus de référence culturelle unique. Ca rend les choses plus compliquées, mais qu'est-ce que c'est riche !!

Je vois qu'on m'appelle... désolé, en ce moment, je dirige un stage 2 (très bons stagiaires au demeurant) et ne passe donc pas ma vie sur Internet (Quoi ? Tu as internet sur ton lieu de stage !!! Très pratique pourtant quand les stagiaires demandent la réglementation exacte concernant la viande hachée... Arrêté du 29 septembre 1997 - art. 24 + note de service e la DGS du 23 avril 2007... désole pour le HS...)

concernant le point d'étape : il existe et a été présenté au CA. L'aG en a eu une synthèse et a pu poser ses questions lors du débat sur la résolution. C'est un document de travail interne. Je sais que ça déplait à certains, mais c'est comme ça. La com' sera améliorée en interne, c'est certain, mais les Compte-rendus de réunions resteront internes... comme dirait l'autre, est-ce que les chefs mettent en ligne les CR de leurs réunions de préparation ?

Concernant le tract. il était entre les mains de PB et GL avant même que les votants sortent de l'AG. il a enervé mais a aussi fait rire, puisqu'à aucun moment il n'a été question de voter "La proposition Patrouille en l'état" mais de lancer un travail sur deux ans. C'est finalement ce qui a été voté.

Concernant les discussions autour des pédas en AG. Ce n'est évidemment pas le lieu... t'as déjà discuté de pédas à 800 ? Pour ça, il y a le jeu des représentations, les jeunes parlent aux chefs, les chefs parlent aux Responsables de Groupe et aux AP, qui parlent aux DT et à l'EN, qui se parlent entre eux et rencontre des chefs pour être sur le terrain avec des jeunes qui croisent le DT, qui lui même, suite à une discussion avec le RPP va voir des chefs pour remonter à l'EN qui le Responsable de groupe voit les jeunes... Ensuite, il y a des stages, des labos,n des collèges, des séminaires, ou là, la discussion péda est faite.

Concernant l'Essonne : le Territoire n'est pas contre. Les DT, à titre personnel sont contre. La différence SGdF/AGSE ramène pour eux à des expériences personnelles qui les ont conduit au choix d'être SGdF. Ils ont géré ce projet avec une attitude des plus respectables, car bien que contre, ils ont toujours tout mis en place pour que le groupe Bx Marcel Callo - Pays de Saclay fonctionne dans les meilleures conditions. La majorité de la délégation essonnienne était pour.

Pour l'AP Patrouille de ce territoire, elle a été nommé par les DT, car ils souhaitaient qu'un spécialiste de la proposition puisse accompagner cette unité. Cette AP est pleinement membre du Pôle Pédagogique (et d'ailleurs, y a ragot... quand scoutisme et pluralisme croisés à la plus grande agence matrimoniale de France se rencontrent...)

De manière générale, on remarque que beaucoup "d'anti patrouille" ont fait, à une époque de leur vie le choix d'être SGdF par opposition au scoutisme classique. Je pense que de même, on trouve à l'AGSE des gens qui ont rejoint ce mouvement non pas pour des choix éducatifs, mais par opposition à une pratique de scoutisme...

Ah au fait, Zèbre, tu sais que tu fais un peu peur quand tu fouilles dans tous les sujets sur plus d'un an pour sortir des citations ? Ca fait mono maniaque obnubilé... je pense qu'il y a quand même des choses plus importantes dans la vie non ?

quelques éléments sur la réforme de 64 :

En 1947, il y avait environ 100.000 SdF, 37% de louveteaux, 40ù d'éclaireurs et 14% de routiers. la vision nationaliste des SdF d'avant guerre avait été mise à mal par le pétainisme, certains SdF y ayant vu, au début, un adéquation avec la société prônée par le scoutisme. le jamboree de Moisson avait par ailleurs rappellé aux SF que le scoutisme était d'une grande diversité à travers le monde et que la pratique française n'était pas une norme unique.

en 1953, les GdF reformulent la loi devant Olave Baden Powell, montrant que l'on peut toucher aux textes fondateurs. les années 50 sont par ailleurs une période où la libération des mœurs, l'incertitude sur l'avenir (sera t'il meilleurs ?) lié aux traumatisme de la Shoah, à la guerre froide et à la menace nucléaire, émergence des chrétiens démocrates, de l'Union européenne, la décolonisation, ... font grandir l'idée qu'il n'est plus possible de continuer à faire comme avant. les SdF constatent une forte baisse des effectifs après 14 ans.4

Menu lance donc la dynamique Raiders, qui maintient l'idée d'un ordre, se base sur le virilisme et des acquisitions de techniques. L'opération "Cadre Vert" recrute de nouveaux responsables.

rigal relance les congrès route, basé sur ce que l'on appelle pas encore la démocratie participative, l'ouverture de réflexion sur les question de société et pose des mots sur la question de la relation affective et l'éducation sexuelle

face à ce constat partagé, Menu prône la rénovation, Rigal la réforme.

En 1955, Rigal de vient Commissaire Général, un an après, Menu quitte l'EN.

1957, affaire Jean Muller (je ne la détaille pas ici, bien des sites l'expliquent bien) la question du patriotisme "brut" qui peut aller à l'encontre des valeurs scoutes et chrétienne est posée.

François Lebouteux effectue un voyage d'étude auprès des BSA et en rapporte principalement la pédagogie du chantier et du service, pendant que l'équipe expression expérimente la pédagogie du projet.

En 1959, les tenants des deux visions extrêmes, (Menu / l'équipe route) ayant quitté l'EN, la décision de réformer la branche moyenne est posée (par qui ? Je l'ignore, ceux qui ont vécu cette époque pourront répondre)

1961, refonte du découpage territorial par Emile Xavier Wisseau. Abandon des provinces pour les départements et région, Cette décision provoque un remue-ménage assez impressionnant et commence à scinder le mouvement en deux factions.

L'EN se pose comme méthode de repartir de BP plus que de la pratique usuelle et l'idée de scinder la branche éclai apparaît vite, étant donnée qu'elle est déjà expérimentée dans d'autres pays, comme l'Angleterre ou la Belgique, et qu'elle se pratiquait en France dans certaines troupes avant 1920.

Les 1e unités expérimentales se mettent en place en 1963, on observe une forte réticence de ceux qui étaient opposés à le refonte territoriale, dont beaucoup d'anciens "cadres vert" le but des SdF change. on passe de "former des Hommes" à "former des citoyens", les épreuves de classes sont supprimées, remplacées par une pédagogie du contrat lié à un projet.

En 1964, la réforme est généralisée. cette réflexion étant suivie en SF, les autre mouvements l'adoptent assez rapidement. Les GdF le font en 1966